РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Игнатовой Г.А. к Игнатовой В.И. о выделе жилого дома в натуре и выделение долей в натуре собственникам, взыскании денежных средств, об обязании не чинить препятствия в проведении переоборудовании, по встречному иску Игнатовой В.И. к Игнатовой Г.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
Установил:
Истец Игнатова Г.А. изначально обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел ее доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, взыскании денежных средств в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец окончательно уточнила исковые требования и поставила перед судом на разрешение следующие исковые требования: просит произвести раздел ее доли в праве общей долевой собственности в объекте индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в натуре, выделить ей в собственность согласно заключения эксперта схемы плана № 1 и № 2, техническому и кадастровому паспорту помещения: на первом этаже дома <адрес обезличен> № 1, № 2, на втором этаже помещения № 1 и № 2, 1/2 часть ограждения участка, выделить ответчику согласно заключения эксперта схемы плана № 1 и № 2, техническому и кадастровому паспорту помещения: на первом этаже дома <адрес обезличен> № 3, № 4, № 5, № 6, на втором этаже помещения № 2, 3, 4, 1/2 часть ограждения участка, ворота с калиткой, гараж, взыскать с ответчика компенсацию несоразмерности раздела в сумме ... рубля ... копеек, взыскать с ответчика в счет затрат, необходимых для переоборудования жилого дома в размере 1/2 - 13 277 рублей 66 копеек, обязать ответчика не чинить препятствия в проведении переоборудования жилого дома, согласно заключения эксперта.
В обосновании своих требований истец указала, что она и ответчик являются собственника по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 141.8 кв.м., жилой 61.1 кв.м., подсобной – 80.7 кв.м. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре по Самарской области.
Также истец указала, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 617 кв.м.
В силу сложившихся семейных обстоятельств, истец не может использовать своей право на проживание и пользование своим имуществом, она в добровольном порядке предлагала произвести раздел общего имущества, в том числе предлагала продать жилой дом и земельный участок, а полученные денежные средства разделить согласно причитающимся каждому собственнику долям. Но с ответчиком они не смогли прийти к единому мнению, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о разделе имущества в натуре.
Ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ, она просить выделить доли в имущества в натуре согласно имеющимся долям, поскольку стороны не пришли к соглашению.
Ответчик в ходе рассмотрения иска Игнатовой Г.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой газового обеспечения в размере 8 034 рубля, расходы, связанные с оценкой стоимости названного выше имущества, поскольку считает, что при подачи иска Игнатова Г.А., прося ей выплатить в денежном выражении компенсацию за ее 1/2 долю завысила стоимость части своего имущества, в размере 7 000 рублей.
В обосновании своих требований она указала, что ею полностью оплачиваются коммунальные услуги за предоставление услуги по газовому обеспечению, в связи с чем она считает, что второй собственник также должен нести бремя содержания своего имущества. В подтверждение понесенных ею расходов, представила квитанции.
Истец Игнатова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Игнатовой Г.А. – Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда и искового заявления, приведя ссылки на заключение эксперта, указав, что просит передать в собственность своей доверительницы при разделе имущества в натуре ту часть жилого дома, которая в долевом соотношении меньше, обязав ответчика выплатить ей компенсацию за несоразмерность доли, считает, что заключение эксперта СЭЛС является обоснованным и законным, проведено на основании имеющихся данных по объекту, который подлежал разделу в натуре, не согласен с заключениями, которые были представлены в судебное заседание ответчиком и ее представителем, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, действующего законодательства. Также указал, что поскольку сторона ответчиков не была согласна с вариантом предоставления ей меньшей доли в имуществе, то истец согласна с вариантом, при котором у нее доля будет меньше, она намерена провести работы по переоборудованию и переустройству жилого дома согласно заключения эксперта. Кроме того, указал, что стороны не могут прийти к добровольному соглашению по разделу имущества либо к соглашению на иных условиях, поэтому считает, что не имеется оснований для заключения мирового соглашения на тех условиях, которые были представлены в судебном заседании. Ранее представитель истца показал, что в настоящее время истец не проживает в данном жилом доме, поскольку между сторонами сложились сложные взаимоотношения.
Ответчик Игнатова В.И. и ее представитель Игнатов В.Л., действующий на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями истца, указав, что во-первых, никто не препятствует истцу проживать в жилом доме, но она сама не хочет, сам Игнатов В.Л., который являлся ее супругом, фактически в жилом доме не проживает, поэтому возможно избежать каких-либо конфликтов, во-вторых, ответчики считают, что не имеется возможности разделить данный жилой дом в натуре, поскольку как компания, которая составляла проект данного жилого дома и строительная компания, осуществлявшая строительство жилого дома однозначно дали заключение о невозможности раздела данного жилого дома, поскольку он изначально был спроектирован под проживание одной семьи, при разделе могут быть разрушены конструкции, что приведет ухудшению состояния жилого дома, разделить жилой дом можно только если его разобрать и снова построить. Также сторона указала, что они материальном плане не могут выкупить долю у истца, было предметом обсуждения между сторонами вопрос продажи имущества и раздела полученных от продажи денежных средств, но истец сама отказалась. Не согласны с выводами эксперта СЭЛС, поскольку считают, что в заключение имеется недостатки, оно не основано на полных выводах о возможности раздела жилого дома, в связи с чем считают, что представленные ими заключения, которые опровергают возможность раздела жилого дома в натуре, обоснованны, основаны на всех данных, касающихся специфики жилого дома, не согласны с выплатой компенсации за несоразмерность доли в жилом доме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, Игнатова Г.А. и Игнатова В.И. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 141.8 кв.м., жилой 61.1 кв.м., подсобной – 80.7 кв.м. Право собственности каждого собственника зарегистрировано в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре по Самарской области.
Как установлено судом, Игнатова Г.А. и Игнатова В.И. являются собственниками по 1\2 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 617 кв.м.
Факт нахождения в собственности у сторон названного выше имущества подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела.
Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, состоит из основного строения литер А, имеющего два этажа, площадь первого этажа составляет – 73.9 кв.м., жилая 12.2 кв.м., подсобная 61.7 кв.м., в котором расположены кухня столовая 34.9 кв.м., санузел 6.4 кв.м., коридор 12.6 кв.м., котельная 4.0 кв.м., коридор 3.8 кв.м., жилая 12.2 кв.м., площадь второго этажа составляет – 67.9 кв.м., 48.9 кв.м., подсобная 80.7 кв.м., в котором расположены жилая 13.7 кв.м., санузел 6.1 кв.м., коридор 12.9 кв.м., жилая 20.2 кв.м., жилая 15.0 кв.м., переход на второй этаж осуществляется при помощи лестницы.
На земельном участке площадью 617 кв.м. расположен гараж площадью 35.1 кв.м.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», при разрешение споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Для разрешения существа иска, со стороны истца было заявлено ходатайство о назначение судебной строительно-технической экспертизы.
На основание определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены ряд вопросов.
В указанном заключение было произведено исследование в соответствии с представленными в определение суда вопросами и представлено заключение, в котором экспертом указаны возможные варианты раздела жилого дома и иных служебных построек.
Так, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что исследование проведено методом визуального осмотра при естественном и искусственном освещении, обмеров с использованием лазерного дальномера «DISTO», металлической рулетки, сопоставлением результатов осмотра и обмеров с материалами дела, нормативными требованиями и рекомендациями. В результате осмотра было установлено, что…. жилой дом имеет на первом этаже два раздельных выхода на улицу с крыльцами, на момент проведения исследования жилой дом литер А выстроен полностью, выполнена внутренняя отделка помещений: потолки окрашены, частично облицованы пластиковыми панелями, стены оклеены обоями, облицованы пластиковыми панелями, в санузлах стены и полы облицованы керамической плиткой, полы покрыты линолеумом по доскам, в оконных проемах установлены оконные блоки, подоконные доски из ПВХ конструкций, на первом этаже часть дверных проемов без дверей, в остальных установлены дверные деревянные блоки, входные двери металлические и из ПВХ конструкций. Для прохода на второй этаж в доме имеется деревянная лестница. В доме имеется следующее благоустройство: электричество, отопление от котла, газоснабжение, водопровод, канализация. В санузлах установлено санитарно-техническое оборудование.
Эксперт, отвечая на первый вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, указал, что при разрешении данного вопроса учитывается следующее - техническое состояние строения (учитывается степень физического износа, определенная методом сопоставления данных осмотра с данными таблиц "Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р)"); соотношение величины общей площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям санитарно-технических норм (площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 кв.м) и величины выделяемых спорящим сторонам долей; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами, отопительными устройствами без нанесения несоразмерного ущерба строению. При разделе жилого дома определяется возможность устройства отдельных (изолированных) помещений, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), самостоятельный выход наружу.
Также указал, что вариант, при котором, одному из собственников будут определены помещения на первом, а второму на втором этаже, менее предподчителен, в связи с чем считает приемлемым вариантом, при котором возможность раздела будет осуществлена таким образом, что каждому из сособственников будет определена часть помещений на первом этаже и часть помещения на втором этаже. Конструкция жилого дома и его расположение на земельном участке позволяют произвести раздел с устройством двух изолированных частей дома с отдельным выходом для каждой части. В процессе осмотра определены конструктивно-планировочные особенности строений исследуемого домовладения, виды использованных при строительстве материалов, состояние отдельных элементов строения.
С учетом исследования всех особенностей объектов, которые были предметом исследования, учитывая методические рекомендации при разделе жилого дома, конструктивно-планировочные особенности жилого дома, виды используемых строительных материалов, состояние отдельных элементов строения, необходимость проведения перепланировочных работ, их объем и затраты, возможность проведения указанных работ, незатрагивая демонтаж несущих конструкций, эксперт пришел к выводу:
по первому вопросу эксперт указал, что в соответствии с долями сособственников раздел жилого дома невозможен, имеется возможность произвести раздел в соответствии с вариантом, указанным экспертом в планах-схемах № 1 и № 2, где разработан наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома (первого и второго этажа) с незначительным отступлением от идеальных долей собственников.
Так, эксперт указал, что согласно плана-схемы возможен следующим образом раздел имущества - вариант раздела жилого дома литер А предполагает выделить в пользование собственнику «А» 1/2 доли - на первом этаже помещение № 1, помещение № 2, на втором этаже помещение № 1, помещение № 5, общей площадью 70,0 м2, что на 0,9 кв.м. меньше идеальной доли (Расчет: 70,9 - 70,0 = 0,9). В пользование собственнику «Б» 1/2 доли при разделе предполагается выделить на первом этаже помещение № 3, помещение № 4, помещение № 5, помещение № 6, на втором этаже помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4, общей площадью 71,8 м2, что на 0,9 м2 больше идеальной доли (Расчет: 71,8 - 70,9 = 0,9).
В ходе исследования был осмотрен земельный участок, который огорожен сплошным металлическим забором из профлиста на металлических стойках с фасадной стороны со стороны <адрес обезличен>, с левой стороны со стороны соседнего участка <номер обезличен> а и с правой стороны со стороны переулка. По левой стороне со стороны соседнего участка <номер обезличен> а металлический забор частично деформирован. Деревянный забор на стойках из брусьев по задней границе со стороны соседнего участка имеет отклонения от вертикали в разные стороны. На участке имеется кирпичный гараж литер Г, ограждение из профлиста на металлических стойках 1, ворота с калиткой 2. Фактическая площадь земельного участка соответствует указанной в копии свидетельства о государственной регистрации права и составляет 617 м2. При разделе земельного участка экспертом приняты фактические размеры и конфигурация участка и площадь по данным документов и фактическому обмеру. Расположение гаража литер Г на земельном участке соответствует указанному в техпаспорте. Раздел земельного участка осуществляется в идеальных долях, принадлежащих совладельцам с учетом следующих требований:
площадь участков, предлагаемых к выделу каждой стороне по делу, должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доле в праве собственности;
расположение предлагаемых к выделу земельных участков должно соотноситься с расположением части (частей) основного строения домовладения, построек хозяйственно- бытового назначения и пр., предлагаемых к выделу конкретной стороне по делу;
необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок, минимальной шириной 1,0 м;
необходимо устройство «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1,0 м, распложенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии;
конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения.
Земельный участок, расположенный под многоэтажным домом и ремонтная зона вокруг него при разделе остаются в общем пользовании совладельцев.
Надворные постройки, расположенные на участке должны делиться в соответствии с их расположением на принадлежащих сторонам частях земельного участка.
Конфигурация исследуемого земельного участка и расположение основного и вспомогательных строений, расположенных на нем, дают возможность произвести раздел данного земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими сторонам. Площадь земельного участка, приходящаяся на долю собственника 1/2 доли составляет 308,5 кв.м. Графически вариант раздела земельного участка в соответствии с расположением выделяемых частей дома, с привязками линий раздела показан на плане-схеме № 3.
С учетом изложенного, раздел надворных построек произведен при разделе земельного участка в соответствии с выделяемыми частями дома и местом их расположения на участке. К доле собственника «А» относится 1/2 ограждения 1. К доле собственника «Б» относится надворная постройка гараж литер Г, ворота с калиткой 2, 1/2 ограждения 1.
Таким образом, в результате проведенного исследования установлено следующее:
Исходя из формулировки первого вопроса определения, сути дела и в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов по разделу домовладений, экспертом в первом вопросе определена возможность раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими сторонам.
Раздел жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на две изолированные части с отдельными входами с соблюдением санитарно- технических требований возможен.
Раздел исследуемого дома в идеальных долях собственников на две равные части не возможен, с учетом конструктивных особенностей, фактической планировки исследуемого дома, расположения помещений, их разграничения по функциональному назначению.
Экспертом на планах-схемах № 1 и № 2 на усмотрение суда разработан наиболее оптимальный вариант раздела дома (первого и второго этажей), с учетом его конструктивных особенностей с незначительным отступлением от идеальных долей собственников доли.
Раздел земельного участка домовладения по адресу: <адрес обезличен> в идеальных долях собственников на два участка с учетом построек хозяйственного назначения (гаража) возможен.
Графически вариант раздела земельного участка, в соответствии с расположением выделяемых частей дома, привязками линий раздела, показан на плане-схеме № 3.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель указали, что не согласны с заключением эксперта, предоставив в обосновании своих возражений заключение <номер обезличен> ИНО от <дата обезличена>, подготовленное на заключение эксперта СЭЛС ФИО1
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, которая показала, что имеет стаж работы по экспертной деятельности 6 лет, свои выводы, изложенные в своем заключении подтверждает в полном объеме, указывая на то, что представленное со стороны ответчиков заключение ФИО2 является необоснованным, некорректным, в нем содержатся неточности и ошибки, считает, что по сути данное заключение не могло быть составлено на ее заключение, поскольку опровергнуть выводы эксперта может в силу действующего законодательства либо повторная или комиссионная экспертиза с участием специалистов экспертов, которые будут предупреждены в установленном порядке за дачу заведомо ложного заключения. Оценку экспертному заключение может давать только суд при исследовании всех доказательств.
Что касается своих выводов эксперт указала, что в предложенном ею варианте о разделе жилого дома указано, что он возможен с минимальным отступлением от идеальных долей, ею произведен расчет в денежном выражении относительно несоразмерности раздела жилого дома, в соответствии с методическими рекомендациями по разделу домовладений в компетенцию эксперта-строителя не входит разработка проекта по переоборудованию инженерных сетей выделяемых частей дома (водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), подготовки проекта по оборудованию второй лестницы, поскольку для ее обустройства необходимо выполнить дополнительно проект, который необходимо заказать в проектной организации, ею же дается заключение о технической возможности раздела жилого дома, все остальное требует дополнительных мер по усилению, по организации охранных мероприятий. Эксперт показала, что действительно разработка дополнительных проектных решений по обустройству водоснабжения и других коммуникаций требует материальных затрат, однако при производстве экспертизы и в настоящее время не имеется доказательств того, что экономически нецелесообразно производить дополнительные проекты по обустройству, не представлено, в ее компетенцию определение данного фактора не входит, это решает сам собственник, но в любом случае любое переустройство включает в себя материальные затраты. Что касается вопроса о том, что устройство дополнительных коммуникаций может повлечь за собой угрозу безопасности жизни и здоровья лиц, которые проживают в данном жилом доме, эксперт указала, что при подготовке проектов по обустройству водоснабжения, газоснабжения, обустройству лестницы дополнительной на второй этаж, необходимо произвести дополнительные действия по усилению определенных конструкций, что в любом случае возможно, если сам собственник для себя не решит, что в экономических затратах производство данных работ больше чем, что стоимость его доли в идеальном варианте.
Что касается доводов ответчика, ее представителя и специалиста ФИО2, которая указала, что эксперт дал ответы не на все поставленные судом вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом отражены выводы по всем постановленным перед ним в определении вопросам, в частности ответ на вопрос четвертый содержится в ответе на вопрос второй, где указано, что наиболее оптимальный вариант раздела жилого дома возможен и приведено описание его раздела, иных вариантов без несоразмерного ущерба собственникам эксперт не установил.
Об этом же свидетельствует и сама эксперт ФИО1
Суд дает критическую оценку заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое было проведено специалистом ФИО2 (статус эксперта не может быть определен этому лицу, поскольку судом в установленном действующим законодательством экспертиза не назначалась ни конкретному эксперту, ни конкретному экспертному учреждению).
В ходе судебного разбирательства специалист ФИО2 подтвердила свои выводы, в части указанных замечаний со стороны эксперта ФИО1 согласилась, сославшись, что в ее заключение имеются неточности и ошибки.
Но вместе с тем, суд считает, что само заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, которое устанавливает требования и правила, предъявляемые к экспертной деятельности и дачи заключения.
В самом заключении некорректно сделан вывод о заключении другого эксперта, в данном случае оценивать объективность, полноту и относимость данного доказательства может суд при исследовании в совокупности с другими доказательствами, опровергнуть выводы эксперта может лишь в силу действующего законодательства, в частности, ст. 87 ГПК РФ, которая дает право суду при определенных обстоятельствах назначить дополнительную или повторную экспертизу.
В данном случае специалистом должно быть проведено свое исследование и изложены доводы и обстоятельства с указанием методов исследования, на основании которых она пришла к определенному выводу, и только лишь при наличии существенных противоречий у суда возникает обязанность при помощи экспертного исследования их устранить.
Помимо того, что содержится ссылка на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, причем на норму ранее действующего законодательства (положение ст. 187 были изложены в УПК РСФСР, а не УПК РФ), на использование терминов, которые при даче заключения о возможности раздела объекта не применяются, но и содержатся выводы, которые не соответствуют действительности.
Так, специалист ФИО2 показала, что свои выводы о невозможности раздела жилого дома основывает на том, что будет существовать угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в нем, однако, доказательств либо оснований обоснованности своего выводы не представила, указав, что ориентируется на свой жизненный опыт, причем исходит из критерия того, что экономически нецелесообразным является вообще вариант раздела жилого дома на две части, однако представить сметы, подтверждающую свои выводы, она не смогла, указав, что такой задачи перед ней не было поставлено.
Из ее пояснений следует, что она согласна с тем, что в результате раздела жилого дома необходимо подготовить дополнительные проекты, на основании которых возможно произвести действия по усилению конструкций в случае проведения работ по переоборудованию. Считает, что возведение данного жилого дома было обусловлено для проживания одной семьи, поэтому раздел на две части невозможен. Считает, что в выводах эксперта ФИО1 не содержится указаний о размере компенсации в связи с несоразмерность долей, выделяемых собственникам, указаний о размере затрат при проведении переоборудования.
Однако, как показала эксперта ФИО1 и следует из заключения эксперта СЭЛС, данные вопросы были предметом исследования и на них были даны ответы в пределах компетенции эксперта, что отражено в экспертом заключении <номер обезличен>.
Сама эксперт ФИО1 показала, что ею даны ответы в отношении размера компенсации о несоразмерности долей, представлена методика исчисления суммы с указанием основный понятий, которые были использованы ею, также ею определен объем затрат, которые должны понести собственники при обустройстве. Что касается вопроса внутренней планировки выделенных частей дома и степени благоустройства, эксперт указала, что решение этого вопроса отнесено на усмотрение совладельцев, которые сами избирают конструктивное решение обустройства жилого дома.
Поясняя свои выводы, эксперт ФИО1 указала, что определение соответствие требованиям пожарной безопасности, и иным требованиям, предъявляемым к переустройству помещений, не входит в ее компетенцию, поскольку разработка данных вопросов будет предметом рассмотрения при подготовки проектов, она же лишь определяет возможность строительно-технического раздела жилого дома, подготовка проектов и указание стоимости работ при проведении дополнительных охранных мер, не входит в ее компетенцию.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что ООО «С...» производил панели для строительства такого вида домов по проектам, подготовленными ООО «П... «В...», они же производили строительство. Действительно изначально строительство данного жилого дома предназначалось для проживания одной семьи, считает, что переустройство или реконструкция данного дома невозможно, поскольку рассчитывалась конструкция дома в целом, но возможно проводить определенные мероприятия, но экономически это дорого, нецелесообразно, однако для того, чтобы определить данный критерий необходимо произвести соответствующий расчет.
С учетом изложенного, анализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заключение эксперта ФИО1 является обоснованным, в нем приведены ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, указаны возможные варианты раздела жилого дома с земельным участком и служебных построек, указаны основания, по которым невозможно возможно произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями, приведены расчеты затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома, с указанием источника расценок, приведены расчеты по выплате компенсации о несоразмерности выделяемых долей. Более того, экспертом указано, по каким основаниям не отвечает требованиям действующего законодательства, представленное заключение на ее выводы.
Из анализа показаний специалиста ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что фактически возможность раздела жилого дома наличествует, причем последний это не отрицает, но ставит лишь как предположение невозможность исполнения в связи с большими материальными затратами. ФИО2 об этом указывает также, ссылаясь на те же основания, но доказательств тому у нее не имеется, основывает свои выводы на субъективном восприятии.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что доказан факт невозможности раздела жилого дома, поскольку экспертом представлен вариант его раздела, доказательств того, что технически раздел вообще невозможен в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не был представлен, обоснования того, что раздел экономически невыгоден, не основан на доказательствах, суду не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что при обустройстве жилого дома при разделе стороны понесут значительные расходы, которые будут соразмеримы со стоимостью доли каждого собственника.
Выводы же в заключении <номер обезличен> носят поверхностный характер, не основаны на расчетах и методиках исследования, не указана используемая литература, по существу они не опровергают выводы эксперта ФИО1, а содержат лишь критическую оценку без надлежащей мотивировки.
Суд не может согласиться также с доводами ответчиков о том, что обустройство проемов в стене может повлечь за собой разрушение конструкции, поскольку как показала эксперт ФИО1 обустройство их возможно при применении определенных мер усиления, где требуется. Более того, ею предложен вариант не обустройство новых проемов в стенах, а заделка старых в определенном месте и установка их на той же стене, но на другом месте.
Как следует из пояснений представителя истца, Игнатова Г.А. желает использовать жилое помещение по назначению, готова понести затраты по его переоборудование, тем более, что в доме имеются два входа, что не требуется дополнительного установления второго входа.
Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что при подготовке проектов, которые при решение проектного задания специалисты будут давать оценку на соответствие требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иных, в связи с чем и будет определен вопрос безопасности проживания, касающийся только той области, по которым будут представлены заключения, ею же определяется возможность строительно-технического раздела. Также эксперт указала, что возможность технического раздела жилого дома и его обустройство разные понятия, поскольку благоустроенность подразумевает обустройство газового снабжения, водоснабжения, раздел жилого дома предусматривает определение изолированных частей, в которых возможно проживать и без благоустройства, поскольку предметом исследования могут быть и жилые дома без удобств. Проведение действий по благоустройству требует дополнительного решения собственника, который должен понести дополнительные затраты.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при разделе жилого дома, сама по себе стоимость данного объекта значительно снизится, поскольку не представлено тому доказательств, и кроме того, предметом рассмотрения данного иска является возможность лица пользоваться своим имуществом по назначению и по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сторона не может быть понуждена выплатить компенсацию за несоразмерность доли, так как доля ответчика не является незначительной. Представитель ответчика, ссылаясь на норму ст. 252 ГК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, приводит норму, которая касается того, что когда раздел объекта невозможен в силу закона или в силу невозможности без несоразмерного ущерба произвести раздел имущества. Однако, доказательств того, что в силу закона невозможен раздел суду не было представлено доказательств, в силу несоразмерности ущерба, также не представлено доказательств.
Согласно на положения постановления Пленума, названного выше, следует, что под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Доказательств того, что раздел приведет к невозможности использовать жилой дом по целевому назначению, не имеется, также и не имеется доказательств того, что существенно ухудшится техническое состояние, либо в какой-то степени снизится его материальная стоимость.
Таким образом, суд считает, что с доводами истца о разделе жилого дома с выделением собственникам определенных помещений следует согласиться.
Исходя из представленных экспертом вариантов следует, что возможен с незначительным отклонением от идеальных долей вариант, представленный экспертом, который изложен выше, так согласно данного варианта собственнику А отнесены следующие помещения: кухня столовая, в котором указано ориентировочное местоположение лестницы, и санузел, собственнику Б: коридор 12.6 кв.м., коридор 12.2 кв.м., коридор 3.8 кв.м., котельная 4.0 кв.м.
Второй этаже собственнику А: жилая комната 13.7 кв.м. и 15.0 кв.м., собственнику Б санузел 6.1 кв.м., коридор 12.9 кв.м., 20.2 кв.м. жилая комната.
В соответствии с определением помещений собственнику А и собственнику Б определен раздел земельного участка, где части земельного участка, прилегают к домовладению каждого собственника, на части земельного участка собственника Б находится гараж.
Как указывает представитель ответчика, Игнатова В.И. проживает в жилом доме, пользуется вспомогательными помещениями, в том числе пользуется гаражом, используя его по назначению, не желают производить какие-либо действия по дополнительным обустройствам.
Суд считает вариант, описанный экспертом, является соответствующим интересам всех собственников, согласно данного варианта, учитывается возможность реального раздела жилого дома и земельного участка, стоимость работ по переоборудованию, затраты которых значительно ниже, незначительное отступление от идеальных долей, минимальное стоимостное отклонение от величин долей. Кроме того, конфигурация раздела земельного участка соответствует доли каждого собственника.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требований истца, разделив жилого дома в натуре и выделив в собственность истцу согласно экспертного заключения вариант, при котором собственнику А: выделяется помещение на первом этаже № 1 и № 2 согласно плана-схемы № 1, на втором этаже помещение № 5 и № 1 согласно плана-схемы № 2.
Суд считает, что данный вариант наиболее оптимален, поскольку истец согласен на дополнительные затраты, в том числе и на обустройство лестницы, при наличии ее варианта истцу дополнительно, в случае, если как указал эксперт не будет достигнуто соглашение о пользовании коммуникациями, в частности, газовым котлом, совместно, необходимо будет произвести работы по устройству газового отопления от существующей системы.
Также считает суд обоснованным, передаче ответчику согласно варианта, описанного экспертом, помещения, выделенные на основании плана-схемы № 1 на первом этаже, помещения 3, 4, 5, 6, на втором помещения согласно плана-схемы № 2 помещения № 2, 3, 4.
При данном варианте раздела имущества, каждому из сособственников передается в помещение, в котором расположен санузел, первому собственнику передается помещение кухни-столовой, но второму собственнику помещение, в котором расположен котел.
Как указала эксперт ФИО1 при наличии данного варианта возможно обустройство каждым собственником дополнительных элементов благоустройства.
При варианте раздела второго этажа собственникам передаются и жилые помещения, при этом собственнику Б передаются помещения, проведения работ, в которых требуется минимальное, заделка дверных проемов.
Что касается требований истца о выделении ей 1/2 части ограждения, экспертом в своем заключении указано, что раздел надворных построек произведен при разделе земельного участка в соответствии с выделяемыми частями дома и местом их расположения на участке. К доле собственника «А» относится 1А ограждения 1. К доле собственника «Б» относится надворная постройка гараж литер Г, ворота с калиткой 2, 1/2 доли ограждения 1. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено следующее: исходя из формулировки первого вопроса определения, сути дела и в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов по разделу домовладений, экспертом в первом вопросе определена возможность раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими сторонам. Раздел жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на две изолированные части с отдельными входами с соблюдением санитарно- технических требований возможен.
Суд считает, что требования истца следует удовлетворить, определив за каждым собственником по 1/2 части ограждения, но признав за собственником Б право собственности на гараж литер Г, ворота с калиткой, соответственно, истцу согласно данного раздела следует будет обустроить вход на свою часть земельного участка, путем установления калитки, проведение данных работ не отрицалось представителем истца.
В материалах дела имеется заключение ООО «П... «В...», в котором указан вывод о том, что невозможности удовлетворения техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности в части огнестойкости межквартирных стен и перекрытий без дополнительных существенных конструктивных изменений, что приведет к значительному увеличению собственного веса конструкций здания, на восприятие которых ни сами конструкции, ни фундамент не рассчитан, для автономной эксплуатации квартир необходимо полная переработка всего инженерного оборудования, существующее инженерное оборудование здания не позволяет производить независимую эксплуатацию двух независимых жилых квартир в данном доме.
Суд не может согласиться с данным заключением, поскольку основано только лишь на основании анализа проекта жилого дома, не основано на данных технического паспорта, данных визуального осмотра, не содержит конкретные указания на нарушение требований технических регламентов, при этом в своем выводе не исключает возможность устройство дополнительных существенных конструктивных изменений. Сам по себе раздел жилого дома обусловлен выделением каждому собственнику определенной изолированной части помещения, в том числе и вспомогательных, с установлением всего инженерного оборудования, поскольку в результате раздела образуются самостоятельные части помещения.
Кроме того, согласно перечня видов работ, которые оказывают влияние га безопасность объектов капитального строительства и о допуске к которым член данная организация имеет, не входят определения возможности строительно-технического раздела жилого дома, направление данной организации - составление сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения.
Выводы данного заключения не опровергают основные выводы эксперта ФИО1, кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО ПКФ «А...», в котором указано, что раздел жилого дома возможен при наличии дополнительной проектно-сметной документации, разработанной лицензированной организацией, имеющей разрешение на проектирование зданий и сооружений, в остальной части выводы специалиста подтверждают выводы эксперта, в том числе и проведении дополнительных работ.
Согласно лицензии данной организации следует, что она имеет допуск к таким видам работ как разработка проектной документации на строительство зданий и сооружений, конструктивных решений фундамента и несущих и ненесущих конструкций, решений инженерного оборудования, сетей и системы, технологические решения, составление сметной организации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ответчиками не представлено доказательств того, что выделении определенный помещений каждому собственнику в жилом доме в натуре и земельного участка по варианту, представленному эксперту, будет не соответствовать их интересам, нарушать их права, затрагивать права и интересы других граждан, не представлено доказательств того, что иные варианты, на которые ссылаются ответчики, в частности вариант о невозможности раздела, в полной мере отражают интересы всех собственников.
Поскольку суду приведены в экспертном заключении стоимость компенсации в счет несоразмерности долей, которая экспертом исходя из остаточной стоимости с учетом износа определена с учетом раздела надворных построек в размере ... рубля ... копеек, поэтому суд считает, что в счет компенсации с ответчика в пользу истца, так как при разделе ей выделена меньшая площадь, следует взыскать указанную сумму.
Что касается требований о выплате ответчиком истцу денежных средств, которые экспертом определены как затраты на проведение переоборудования, в размере – 13 277 рублей 66 копеек, суд считает, что следует отказать, поскольку данные затраты являются ориентировочными, истцом они не понесены. Истец не лишен права по факту произвести данные работы, взыскав установленную на основании документальных доказательств стоимость затрат по переоборудованию.
Что касается требований о не чинении препятствий в проведении переоборудования жилого помещения, согласно заключения эксперта, суд считает, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на том, что собственник вправе производить действия по распоряжению и пользованию своим имуществом, тем более, что они обусловлены обустройством ее изолированной части жилого дома.
Что касается требований Игнатовой В.И. к Игнатовой Г.А. о взыскании расходов, понесенных ею по оплате за использование газа, суд считает, что истец, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, на нее в силу действующего законодательства возложена обязанность нести бремя содержания и расходов, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ, 153 ЖК РФ.
В соответствии с п. 19 данного Постановления следует, что права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами. Абонент вправе: а) требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема; б) ставить вопрос о снижении размера платы за поставленный газ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком газа; в) требовать внесения в условия договора изменения в части перехода на порядок определения объема потребленного газа по показаниям приборов учета газа в случае установки таких приборов в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа;….
В силу п. 40 данного Постановления следует, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку понесены реально, являются расходами, которые собственник должен нести как бремя содержания своего имущества, но размер их следует определить исходя из данных справки ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Новокуйбышевскгоргаз», в которой указано, что Игнатова В.И. оплатила расходы в размере 8 084 рубля 74 копейки по показателям счетчика, следовательно, другой собственник должен понести расходы за предоставленную услуги в размере – 4 042 рубля 37 копеек.
В части же взыскания расходов по оплате оценки стоимости имущества, суд считает, что не имеется оснований, поскольку при рассмотрении данного спора были предметом исследования иные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Игнатовой Г.А. к Игнатовой В.И. о выделе жилого дома в натуре и выделение долей в натуре собственникам, взыскании денежных средств, об обязании не чинить препятствия в проведении переоборудовании – удовлетворить частично.
Произвести выдел доли Игнатовой Г.А. в объекте индивидуально-жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выделив Игнатовой Г.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно плана-схемы № 1 экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> помещения на первом этаже № 1 площадью 34.9 кв.м., № 2 площадью 6.4 кв.м., на второй этаже согласно плана-схемы № 2 экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> № 1 площадью 13.7 кв.м., № 5 площадью 15.0 кв.м.
Произвести выдел доли Игнатовой В.И. в объекте индивидуально-жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выделив Игнатовой В.И. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно плана-схемы № 1 экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> помещения на первом этаже № 3 площадью 12.6 кв.м., № 4 площадью 4.0 кв.м., <номер обезличен> площадью 3.8 кв.м., № 6 площадью 12.2 кв.м., на второй этаже согласно плана-схемы № 2 экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> помещение № 2 площадью 6.1 кв.м., № 3 площадью 12.9 кв.м., № 4 площадью 20.2 кв.м.
Выделить Игнатовой Г.А. в собственность согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> 1/2 часть ограждения участка.
Выделить Игнатовой В.И. в собственность согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> 1/2 часть ограждения участка, ворота с калиткой, гараж.
Взыскать в пользу Игнатовой Г.А. с Игнатовой В.И. в счет компенсации несоразмерности раздела денежную сумму в размере ... рублей.
Обязать не чинить Игнатовой Г.А. препятствий в проведении работ по переоборудовании части жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Игнатовой Г.А. – отказать.
Исковые требования Игнатовой В.И. к Игнатовой Г.А. о взыскании расходов удовлетворить частично – удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатовой Г.А. в пользу Игнатовой В.И. в счет понесенных ею расходов денежную сумму в размере – 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля 37 (тридцать семь) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Игнатовой В.И. – отказать.
Взыскать с Игнатовой Г.А. государственную пошлину в доход государства, оплата которой была отсрочена при подачи иска, в размере – 3 645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 08.09.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.