Решение
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ОАО «СГ МСК» к Моисееву А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и Моисеева А.М.
В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> около 13 часов 50 минут на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителей Моисеева А.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, и водителя Блынских О.В., управлявшей принадлежащей ей транспортным средством «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>. По факту ДТП была проведена проверка и было установлено, что в результате нарушения п. 8.1 ПДД Моисеевым А.М. автомашине Блынских О.В. были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб в соответствии с актом осмотра и оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 191 225 рублей 34 копейки. Ответственность водителя Блынских О.В. была на основании договора КАСКО застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом страхования <номер обезличен>.
Однако с <дата обезличена> данная страховая компания прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК».
Гражданская ответственность водителя Моисеева А.М. была застрахована на основании полиса ОСАГО серия <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах».
Ремонт автомашины Блынских О.В. был осуществлен в ООО «П...», где его стоимость составила с учетом износа – 234 336 рублей 25 копеек, однако истцом на основании платежного поручения была оплачена с учетом фактической стоимости стоимость восстановительного ремонта в размере 245 045 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Поскольку виновным в ДТП был признан Моисеев А.М., в ООО «Росгосстрах» было направлено извещение о добровольной выплате материального ущерба в размере 120 000 рублей, которое было получено ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако ими было выплачено страховое возмещение только в размере 60 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся сумма материального ущерба в размере 174 336 рублей 25 копеек ответчиками не выплачена.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в денежную сумму в размере 60 000 рублей, с Моисеева А.М. 114 336 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ОАО «СГ МСК» в лице представителя Буланчикова Д.В., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, однако в дальнейшем согласился с тем, что была установлена виновности Блынских О.В. в указанном выше ДТП, в связи с чем указал, что просит определить степень вины каждого водителя в 50 % соотношении, согласно этому взыскать в порядке суброгации материальный ущерб и судебные расходы.
Ответчик Моисеев А.М. и его представитель Лезин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования изначально заявленные истцом не признали, указав, что имеются документальные подтверждения того, что наличествует и вина Блынских О.В. в совершении ДТП, в связи с чем согласились с доводами представителя истца об установлении обоюдной вины водителей транспортных средств.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо – Блынских О.В., привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что источник повышенной опасности – автомашина «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Моисееву А.М., и автомашина «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Блынских О.В.
Согласно страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен> была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
Согласно полиса серия <номер обезличен> гражданская ответственность водителя Моисеева А.М. застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратила свою деятельность по страхованию в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Судом установлено, что <дата обезличена> около 13 часов 50 минут на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителей Моисеева А.М., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные обезличены> гос.номер <номер обезличен>, и водителя Блынских О.В., управлявшей принадлежащей ей транспортным средством «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой изначально было установлено, что виновником в ДТП является водитель Моисеев А.М., который нарушил п. 8.1 ПДД, выразившиеся в том, что он при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество движения автомашине под управлением водителя Блынских О.В. В отношении Моисеева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, был подвергнут наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как установлено в судебном заседании, в дальнейшем была при исследовании материалов ДТП было установлено, что в действиях водителя Блынских О.В. также наличествует нарушением ПДД, а именно п. 11.1 ПДД, за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде 500 рублей.
Нарушение ответчика выразилось в том, что она при совершении маневра обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, изначально инспектором при осмотре место ДТП, было установлено, что виновным в ДТП является Моисеев А.М., поэтому при составлении справки был он указан в качестве виновника ДТП, однако в дальнейшем было установлено, что в действиях водителя Блынских О.В., которая совершала маневр обгона, не убедилась в том, что та полоса движения, по которой она производила обгон свободна, а в этот момент водитель Моисеев А.М. совершал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. В дальнейшем была выдана инспектором справка о ДТП, в которой было указано, что еще одним виновником ДТП является Блынских О.В. В силу того, что ее вина также была установлена, последняя должна была представить вторую справку, в которой полно отражены события ДТП.
Таким образом, судом было установлено, что в момент ДТП оба участников дорожного транспортного движения осуществляли свои маневра, не убедившись в их безопасности, нарушение каждого водителя повлекло за собой последствия в виде ДТП и причинения материального ущерба.
Согласно схеме ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что повреждения автомашины водителя Моисеева А.М. находятся в левой части автомашины, что свидетельствует о том, что в момент столкновения он начал осуществлять маневр поворота налево, в тот же момент по полосе движения предназначенной фактически встречного транспортного средства двигался автомобиль Блынских О.В., которая совершала маневр обгона и осуществляла проезд перекрестка.
Согласно той же схемы следует, что ширина дороги 6.4 метра, расстояние от места удара до точки привязки 21.6 метра, место столкновение на расстоянии 15.1 метра, таким образом, столкновение произошло фактически на полосе встречного движения водителей, более того, согласно схеме следует, что водитель Моисеев А.М. заканчивал свой маневр поворота налево.
В ходе судебного разбирательства истец и ответчик пришли к соглашению об установлении обоюдной вины в нарушении ПДД при ДТП, с учетом позиции сторон суд считает, что установить вину водителя Моисеева А.М. и водителя Блынских О.В. в размере 50 % каждому.
Судом установлено, что после ДТП водитель Блынских О.В. обратилась в страховую компанию, в которой у нее застрахована ответственность по КАСКО, предоставив необходимый пакет документов, но со справкой, в которой была указана только вина в нарушении ПДД Моисеевым А.М. Истцом на основании судебного поручения было выплачено страхование возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта, который был произведен Блынских в ООО «П...», размер которого составлял – 245 045 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 234 336 рублей 25 копеек.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» исполнила добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, перечислив 60 000 рублей.
Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50 % у каждого, то следовательно, возмещению подлежит денежная сумма в размере – 122 522 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 60 000 рублей, а с ответчика Моисеева А.М. денежную сумму в размере 2 522 рубля 50 копеек.
Суд считает, что в основу взыскания стоимости восстановительного ремонта следует определить ту денежную сумму, которая была реально оплачена истцом при восстановлении автомашины Блынских О.В.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не находит оснований для сомнений в стоимости восстановительного ремонта, поскольку расходы подтверждены документально, данное имущество имеет право на проведения такого рода работ по ремонту автомашины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежная сумма в размере – 2 000 рублей, с ответчика Моисеева А.М. в размере – 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Моисееву А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 60 000 рублей и 2 000 рублей, а всего – 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с Моисеева А.М. в пользу ОАО «СГ МСК» в размере 2 522 рубля 50 копеек, 400 рублей, а всего – 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 08.08.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева