Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Кастранец И.М., ЗАО «СГ Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика Кастранец И.М. денежную сумму в размере 53 016 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей.
В обосновании своих выводов указал, что <дата обезличена> в г. Самаре на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомашине «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Чеботаревой И.А., и автомашине «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Кастранец И.М..
По факту ДТП была проведена проверка и было установлено, что в результате нарушения п. 10.1 ПДД Чеботаревой И.А. и нарушения п. 101. ПДД Кастранец И.М. произошло ДТП.
Гражданская ответственность водителя Чеботаревой И.А. была застрахована на основании полиса <номер обезличен> в ОАО «ГСК Югория». Ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 106 033 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Поскольку виновными в ДТП были признаны водители Чеботарева И.А. и Кастранец И.М., то просят взыскать денежную сумму в размере 53 016 рублей 75 копеек с ответчика в порядке суброгации.
Истец ЗАО «СГ Югория» в судебное заседание не явились, просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Кастранец И.М. и его представитель Хусаинов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного вреда должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика на основании договора ОСАГО.
Ответчик ЗАО «СГ Спасские ворота», привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо – Чеботарева И.А., привлеченное на основании определения суда, указала, что просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, ей стоимость материального ущерба полностью выплачена.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что источник повышенной опасности – автомашина «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Чеботаревой И.А., и автомашина «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Кастранец И.М.
Согласно страхового полиса <номер обезличен> в ОАО «ГСК Югория» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – «<данные обезличены>», принадлежащая Чеботаревой И.А.
Согласно полиса серия <номер обезличен> гражданская ответственность водителя Кастранец И.М. застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Судом установлено, что <дата обезличена> в г. Самаре на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомашине «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Чеботаревой И.А., и автомашине «<данные обезличены>» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащая Кастранец И.М..
По факту ДТП была проведена проверка и было установлено, что в результате нарушения п. 10.1 ПДД Чеботаревой И.А. и нарушения п. 101. ПДД Кастранец И.М. произошло ДТП. Стороны, постановленное решение не обжаловали, были согласны, не оспаривали в судебном заседании.
Судом установлено, что после ДТП водитель Чеботарева И.А. обратилась в страховую компанию, в которой у нее застрахована ответственность, предоставив необходимый пакет документов. Истцом на основании платежного поручения было выплачено страхование возмещение в размере 106 033 рубля 52 копейки.
Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП в размере 50 % у каждого, то следовательно, возмещению подлежит денежная сумма в размере – 53 016 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, но считает, что следует взыскать в счет возмещения материального ущерба с ЗАО «СГ Спасские ворота» денежную сумму в размере 53 016 рублей 75 копеек.
Суд считает, что в основу взыскания стоимости восстановительного ремонта следует определить ту денежную сумму, которая была определена при оценке стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не находит оснований для сомнений в стоимости восстановительного ремонта, поскольку расходы подтверждены документально, данное общество имеет право на проведения такого рода работ по ремонту автомашины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 790 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к ЗАО «СГ Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ Спасские ворота» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 53 016 рублей 75 копеек, 1 790 рублей 50 копеек, а всего – 54 807 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Кастранец И.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 08.02.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева