Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011года г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский федеральный суд Самарской области в составе:
председательствующего федерального судьи Думан С.И.
при секретаре Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Вечкутова М.Е., Вечкутова А.Е., Вечкутовой В.С. к ООО «ТехСервис-3», ООО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Вечкутов М.Е., Вечкутов А.Е., Вечкутова В.С. обратились в суд с иском к ООО «ТехСервис-3», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что они-истцы являются расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошёл порыв в резьбовом соединении до отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения. Данная квартира согласно договора <номер обезличен> по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится на обслуживании ООО «ТехСервис- 3». В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, согласно отчёта ООО «Ц...» <номер обезличен> об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от <дата обезличена>, на сумму 51 954 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля. Стоимость услуг ООО «Ц...» по определению величины стоимости ремонтных работ составила – 5 000 рублей.
Указывая, что в результате действий ответчика, произошел залив квартиры истцов и им был причинен материальный ущерб в размере 51 954 рублей, истцы Вечкутов М.Е., Вечкутов А.Е., Вечкутова В.С. просят суд взыскать указанную сумму с ответчика ООО «ТехСервис», а также стоимость услуг «Ц...» в размере 5000 рублей, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 62 копеек.
В судебном заседании истец Вечкутов М.Е. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, в дальнейшем в ходе судебного заседания согласился со сметой ущерба, представленной ООО «Новоградсервис» в размере 36 483 рулей 71 копейки.
В судебном заседании представитель истца Вечкутова М.Е., Замотаева В.Г., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Вечкутова М.Е., Вечкутова А.Е., Вечкутовой В.С. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Тех-Сервис-3»-Ломова Е.А. исковые требования Вечкутова М.Е., Вечкутова А.Е., Вечкутовой В.С. не признала, пояснив о том, что они являются подрядной организацией, а ООО «Новоградсервис» заключает договора с несколькими подрядчиками, то есть прямую ответственность по договорам с жильцами они не несут. ООО «ТехСервис» организовано с <дата обезличена>, 2 раза в год они обязаны проводить осмотр общих коммуникаций в многоквартирном доме. Свои обязанности они выполнили, доступ в квартиру <номер обезличен> был после залива, хотя при неполадках ими могли быть устранены повреждения, но у них не было возможности их
-2-
устранить, поскольку им не был предоставлен доступ в указанную квартиру. С суммой причиненного истцам ущерба они не согласны, так как на оценку стоимости
ремонтных работ они приглашены не были, также считаю, что применен самый дорогой тариф по поводу замены линолеума, который по их мнению не был поврежден, а повреждено ДСП на кухне. Они составили свою смету по поводу восстановительных ремонтных работ в квартире истцов.
Представитель соответчика–ООО «Новоградсервис», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика,-Ашенбрен И.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Вечкутова М.Е., Вечкутова А.Е., Вечкутовой В.С. не признала, пояснив о том, что соответчиками по данному гражданскому делу они себя не признают, поскольку обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес обезличен> осуществляет ООО «ТехСервис-3» на основании договора содержания <номер обезличен> от <дата обезличена> между управляющей организацией и ООО «ТехСервис-3», по условиям которого ООО «ТехСервис-3» обязано систематически осматривать общее имущество для своевременного выявления дефектов и предотвращения аварий, а также вправе потребовать доступа в заранее согласованное время, последнее ответчиком ООО «ТехСервис-3» документально не подтверждено. Полагает, что ответственность по затоплению квартиры истцов полностью лежит на обслуживающей организации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Вечкутова М.Е. и его представителя Замотаева В.Г., представителей ответчика-Ломову Е.А. и соответчика-Ашенбрен И.А., суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В результате залива квартиры принадлежащей на праве собственности истцам, действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который согласно локального ресурсного сметного расчета <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, ремонт квартиры <адрес обезличен>, после затопления составляет 36, 483 рубля 71 коп., с учетом НДС.
Как следует из представленной ответчиком ООО «ТехСервис-3» локальной ресурсной сметы <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, ремонт квартиры <адрес обезличен>, после затопления составляет 4 186 рублей 53 коп.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Согласно ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес обезличен>, принадлежит истцам
-3-
Вечкутову М.Е., Вечкутову А.Е. и Вечкутовой В.С. по праву общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно серии <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>. В указанной квартире проживаю. Истцы: Вечкутов М.Е., Вечкутов А.Е. и Вечкутова В.С. <дата обезличена> произошел залив квартиры, в результате порыва в резьбовом соединении до отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения. Данная квартира согласно договора <номер обезличен> по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится на обслуживании ООО «ТехСервис- 3» и ООО «Новоградсервис». В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, согласно отчёта ООО «Ц...» <номер обезличен> об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от <дата обезличена>, на сумму 51 954 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля. Стоимость услуг ООО «Ц...» по определению величины стоимости ремонтных работ составила – 5 000 рублей.
Согласно постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. утверждены правила о содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункта 42 указанных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что согласно договора <номер обезличен> ООО «Новоградсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании пункта 2.1 указанного договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом-оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договора <номер обезличен> на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от <дата обезличена> ООО «Новоградсервис», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ТехСервис-3», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах; Исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования (теплоснабжение, центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция, мусоропровод, т.д. (пункт 2.3.2).
Доводы представителя соответчика ООО «Новоградсервис» о том, что они не являются соответчиками по данному делу, поскольку обслуживанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен> осуществляется ООО «Техно-Серсис3», суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Истцы оплачивают именно ООО «Новоградсервис» коммунальные платежи на содержание и текущего ремонта жилого помещения.
Таким образом суд считает, что в результате действий ответчика ООО «Новоградсервис» истцам причинен материальный ущерб, однако суд полагает, что представленный истцами отчет об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда, по состоянию на <дата обезличена>, составлен не точно, завышен, что подтвердил и сам истец, согласившись с расчетом, представленного ООО «Новоградсервис» и берет за основу–размер причиненного ущерба истцам, согласно представленной представителем ответчика ООО «Новоградсервис» локальной сметы по состоянию на <дата обезличена> в размере 36 483 рублей 71 коп., на основании чего исковые требования истцов, суд полагает необходимым удовлетворить именно в этом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу истцов расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вечкутова М.Е., Вечкутова А.Е., Вечкутовой В.С. к ООО «ТехСервис-3». ООО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Вечкутова М.Е., Вечкутова А.Е., Вечкутовой В.С. 36 483 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 71 копейку -в счет погашения материального ущерба, 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 37 763 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд г.Новокуйбышевск в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья С.И. Думан
В окончательной форме решение изготовлено "30" сентября 2011г.
Судья С.И. Думан