Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Пархоменко В.В. к Пархоменко О.И., Пархоменко С.В., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, по встречному иску Пархоменко О.И., Пархоменко С.В. к Пархоменко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей. В обосновании своих требований указал, что на основании решения Администрации г. Новокуйбышевска и профкома ПРП «С.» от <дата обезличена> Пархоменко В.В. на состав семьи, состоявшей из супруги Пархоменко О.И. и сына Пархоменко С.В. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Фактически после предоставления квартиры они все вселились и зарегистрировались по данному адресу. В <дата обезличена> брак между истцом и ответчиком Пархоменко О.И. был расторгнут, после этого они проживали в одной квартире, но вели раздельное хозяйство, наличествовал разный семейный бюджет, через некоторое время в этом же году он переехал в <адрес обезличен>, забрал все свои личные вещи, кроме инструментов и постельного белья. После переезда в <адрес обезличен> стал проживать с другой женщиной, потом с ней расстался, встретил другую женщину, с которой стал проживать совместно в комнате в коммунальной квартире. Проживая совместно с ФИО1 и ее детьми, он зарегистрировал с ней брак примерно через 5 лет после знакомства, то есть в <дата обезличена> или <дата обезличена>. Проживали они совместно, вели общее хозяйство, был один семейный бюджет. В <дата обезличена> он расторг с ней брак. За время проживания со второй супругой, он посещал первую жену, приезжал в гости, у него были ключи от спорной квартиры, оставался ночевать, его первая супруга знала, что он проживает с другой женщиной. Желая оставить за собой право пользоваться квартирой, он в <дата обезличена> обращался в суд с иском, в котором просил разделить лицевые счета, и ставил требования о вселении. В разделе лицевых счетов ему отказали, а в части вселения он не понял сути постановленного судом решения суда. После того, как было принято решение, ответчик сказала, что сын потерял ключи и попросила его отдать сыну, он передал ключи, после этого, он не ключей не было. Потом он несколько раз приезжал, но его не пустили в квартиру. Потом он в <дата обезличена> приезжал со своей супругой, решили, что будут делать с квартирой, решили произвести обмен, но обмен не получился. В <дата обезличена> он встретил другую женщину и стал проживать с ней в комнате в общежитии, с которой проживает до настоящего времени. Официально развелся со второй супругой в <дата обезличена>, но тот момент уже проживал с другой женщиной. С ней ведет общее хозяйство, покупают совместно вещи, бытовую технику. В <дата обезличена> он позвонил своей супруги и спросил как будут решать с квартирой, однако, ответчик сказала, что они все уже решили. В <дата обезличена> или <дата обезличена> ответчик передавала ему ключи от квартиры, но отдала только часть ключей, он не мог поэтому попасть в квартиру, в милицию не обращался о вселении, с заявлением в суд не ходил. Почему его бывшая супруга признала безвестно отсутствующим, ему неизвестно, хотя на тот период он работал официально, в <дата обезличена> находился на излечении в больнице г. Новокуйбышевска с связи с полученной травмой. Коммунальные услуги за квартиру за весь период времени непроживания не оплатил, поскольку по факту не проживал, а в разделе лицевых счетов ему судом было отказано. Считает, что сделка по передачи квартиры в собственность была произведена незаконно, отсутствует его согласие на приватизацию, в настоящее время он желает, чтобы квартира была муниципальной собственностью, он будет в ней проживать. Не отрицает, что он и ответчик Пархоменко О.И. не имеют права участвовать в приватизации, поскольку до переезда в спорную квартиру, у них была по договору социального найма квартира, которую они приватизировали, а потом подошла его очередь на получение жилого помещения, поэтому они фиктивно продали квартиру лицу, который тоже стоял в очереди на получение квартиры, а ему выделили другую квартиру по договору социального найма, сын участвовал в приватизации, но был на тот момент несовершеннолетним. Также просит вселить его и обязать ответчика Пархоменко О.И. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязать ее передать ему ключи. Сделка является недействительной, поскольку на момент приватизации он был признан безвестно отсутствующим, а потом данное решение было отменено на основании его заявления, о нем он узнал, когда обратился в паспортный стол в связи с обменом паспорта до достижению 45-летнего возраста.
Ответчик Пархоменко О.И. и Пархоменко С.В., не согласились с исковыми требования истца, обратились со встречными исковыми требованиями, прося его признать утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец в <дата обезличена> добровольно выехал на другое местожительство, где проживал постоянно, там же оплачивал коммунальные услуги, зарегистрировал брак с другой женщиной, с которой вел совместное хозяйство. Позднее стал проживать с другой женщиной, с которой у него фактически семья, проживает длительное время. После того, как было постановлено решение суда о вселении его в спорную квартиру, он не вселился, расходы по оплате коммунальных услуг не производил, имел другое местожительство, вывез все свои личные вещи.
Истец Пархоменко В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Возражал против исковых требований ответчика, указав, что между ним и ответчиками натянутые отношения, сын с ним не разговаривает, поскольку ему запретила мать, у бывшей супруги есть другой мужчина, с которым она проживает вместе. Он согласен с тем, что будет проживать в спорной квартире вместе с сыном и бывшей супругой.
Ответчик Пархоменко О.И. и Пархоменко С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Пархоменко О.И. и Пархоменко С.В. – Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указав, что не имеется правовых оснований для признания сделки договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, обоснования несогласия с иском, указал, что они на основаны на доводах, по которым предъявлено встречное исковое заявление, соответственно, исковые требования поддержал в полном объеме.
Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Дуданова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что сделка являлась законной, согласия истца на приватизацию не требовалось, поскольку он уже использовал такое право, сам истец в спорной квартире не проживал, у него имелось другое местожительство, свои правом на вселение после вынесения решения суда, он не воспользовался. В части исковых требований ответчиков считает, что они подлежат удовлетворению, согласна с позиции ответчиков.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ранее истец и ответчик были вселены и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которую они занимали на основании договора социального найма, которая впоследствии была всеми членами семьи приватизирована на основании договора о передачи квартиры в собственность от <дата обезличена>. На основании договору купли-продажи от <дата обезличена> данная квартира была реализована – ФИО2
На основании решения Администрации г. Новокуйбышевска и профкома ПРП «С.» от <дата обезличена> Пархоменко В.В. на состав семьи, состоявшей из супруги Пархоменко О.И. и сына Пархоменко С.В. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно справки из отдела учета граждан от <дата обезличена> следует, что Пархоменко В.В., Пархоменко О.И., Пархоменко С.В. зарегистрированы в спорной квартире с <дата обезличена>.
<дата обезличена> Пархоменко В.В. обратился в суд с иском, в котором просил вселить его в спорную квартиру и разделить лицевые счета, обосновывая тем, что Пархоменко О.И. не пускает его в квартиру, у него отсутствуют ключи.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> исковые требования Пархоменко В.В. удовлетворены частично, постановлено вселить Пархоменко В.В. в спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований о разделе лицевых счетов отказано.
Как установлено судом, не отрицает и сам истец, фактически с момента расторжения брака с Пархоменко О.И., он перестал вести совместное хозяйство, отсутствовал общий бюджет, в <дата обезличена> истец выехал из спорного жилого помещения, стал проживать в <адрес обезличен> с женщиной. Как указывает сам истец, он, выехав из квартиры, забрал свои личные вещи, оставив только инструменты и постельное белье.
Из анализа показаний истца следует, что примерно в <дата обезличена> или <дата обезличена> он познакомился со своей второй супругой, а до этого следует, что он пытался проживать в спорной квартире, но ему препятствовала Пархоменко О.И., в связи с чем он обратился в суд.
Однако, как установлено судом, после вынесения решения суда для принудительного исполнения решения суда, был выдан исполнительный лист, согласно которого следует, что решение суда было исполнено – <дата обезличена>, о чем имеется запись судебного пристава исполнителя в исполнительном листе.
Как утверждает истец, он не обращался с вопросом о принудительном исполнении решения суда, в квартиру он не вселялся, хотя несколько раз пытался это сделать самостоятельно, но не смог. Потом он зарегистрировал брак с ФИО1, с которой проживал до <дата обезличена>. При этом, сам истец не отрицает, что он приходил в спорную квартиру в гости, были у него ключи до <дата обезличена>.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительно изначально истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время проживал с другой женщиной в <адрес обезличен>, вывез свои личные вещи. Основанием для обращения в суд с иском о вселении было обусловлено тем, что на тот период ему негде было проживать, поскольку расстался с другой женщиной.
Также судом установлено, что несмотря на имеющееся судебное решение о вселении, истцом никаких действий по вселению не было предпринято, сам истец настаивает на том, что он не вселялся в квартиру в принудительном порядке, указав, что пытался добровольно вселиться, но его не пустила первая супруга. Больше он с вопросом о вселении не обращался, а затем стал проживать со второй супругой. То есть, из поведения стороны, характера его действий следует, что выезд из спорного жилого помещения был добровольным, действий, свидетельствующих о намерении вселиться и проживать в спорной квартире при наличии имеющегося вступившего в законную силу решения суда, истцом не совершалось, более того, даже если исходить из того, что данное решение было исполнено и основанием для его принудительного исполнения послужило обращение истца, то после исполнения решения суда им были совершены действия, также свидетельствующие об его добровольном выезде из спорного жилого помещения.
С <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом никаких действий со стороны истца по вселению и требованию устранить препятствия в пользовании им жилым помещением, не предпринималось. Сам истец указывает, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> общался со своей первой супругой, приезжал в гости, в <дата обезличена> он стал проживать с другой женщиной, с которой он проживает около 7 лет и до настоящего времени, ведет совместное хозяйство, имеется общий бюджет.
Исходя из анализа показаний истца следует, что имеет постоянное место жительство, ссылка на то, что он с супругой проживает в общежитии, не может служить основанием для того, что у него отсутствует место проживание, проживает он длительное время, фактически между ним и женщиной, с которой он проживает, сложились семейные отношения. Его выезд из спорной квартиры был обусловлен не тем, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, сам истец указал, что выехал он из квартиры, поскольку встретил другую женщину и не желает жить с бывшей супругой. Истец не отрицает, что длительное время не оплачивал коммунальные услуги, мотивируя это тем, что не проживает по факту, и тем. что ему было отказано в разделе лицевых счетов, однако, суд считает, что непроживание в квартире по договору социального найма, не может являться основанием для уклонения от исполнения обязательств по договору социального найма, а отказ в разделе лицевых счетов не свидетельствует о том, что обязанность по договору социального найма у него отсутствует.
Суд расценивает факт неоплаты коммунальных услуг как одно их доказательств того, что истец добровольно отказался от права пользования жилым помещением, от исполнения обязанностей по договору социального найма, доказательством к этому также служит и тот факт, что им никаких действий по восстановлению, как считает истец, нарушенного права не предпринималось.
Право пользования жилым помещением включает в себя не только проживание в нем, использование жилого помещения по назначению, но несения бремени содержания и расходов, доказательств того, что истцом такие действия были совершены суду, не были представлены, а сам истец указал, что фактически никаких требований по вселению в спорное жилое помещение им не предпринималось, и лишь при установлении такого обстоятельства, что его сын приватизировал квартиру, он решил восстановить свои права на право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 с изменениями, внесенными по настоящее время, «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Согласно же ч. 4 вышеназванного Постановления, регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы Постановления указанного выше, следует, что для реализации гражданином своего права на приватизацию конкретного жилого помещения либо доказанности наличия права пользования жилым помещением, должно быть определено, что лицо было вселено в жилое помещение, проживает, то есть совершает действия по пользованию жилым помещением, поскольку отсутствие доказательств о пользовании жилым помещением влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.
Помимо того, что сам истец не отрицал факт проживания в спорной квартире, это обстоятельство подтвердили свидетели – ФИО3, ФИО4, являющиеся знакомые ответчика длительное время, ФИО5, являющаяся соседкой по квартире с <дата обезличена>, ФИО6, который является знакомым Пархоменко С.В., ФИО7, являющаяся знакомой Пархоменко С.В. и Пархоменко О.И., ФИО8, ФИО9, которые в разные периоды времени встречались с ответчиками, были дома, общались, пояснили, что отсутствовали признаки проживание истца в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Пархоменко О.И. обратилась с заявлением о признании Пархоменко В.В. безвестно отсутствующим. На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата обезличена> Пархоменко В.В. был признан безвестно отсутствующим.
Основанием для признания истца безвестно отсутствующим послужило отсутствие сведения по месту его регистрации и отсутствия сведений о месте его пребывания.
Как следует из представленного материала по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> обратилась Пархоменко О.И. о проведении технической инвентаризации спорной квартиры, после чего позднее было подано заявление о приватизации спорной квартиры от имени Пархоменко С.В., на основании договора от <дата обезличена> квартира была ему предоставлена в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 1, ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материала о приватизации, согласие на совершение передачи квартиры в собственность Пархоменко С.В., который также как и его родители Пархоменко В.В. и Пархоменко О.И., ранее в несовершеннолетнем возрасте использовал право на участие в приватизации квартиры в <адрес обезличен>.
Исходя из того, что при совершении сделки о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, истец указывает, что она недействительно в силу отсутствия его согласия на совершения данной процедуры, а он, как указывает истец, был бы не согласен с передачей его сыну квартиры в порядке приватизации.
Действительно согласно действующего законодательства, согласие на передачу жилого помещения в порядке приватизации должны выразить все совместно проживающие и не утратившие право пользования совершеннолетние члены семьи, в том числе и бывшие члены семьи.
В силу положений ст. 19 Закона РФ «О введение в действие ЖК РФ», следует, что нельзя признать бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, то есть лица, у которых наличествует право пользования и оно не было утрачено в период приватизации.
Однако, суд считает, что при установленного судом обстоятельства, что на момент приватизации истец по факту утратил право пользования жилым помещением, таким образом, приватизация спорного жилого помещения без наличия волеизъявления истца относительно совершаемого юридически значимого действия, не позволяет сделать вывод о нарушении его жилищных прав.
Из анализа действующего законодательства приведенного выше следует, что волеизъявления относительно совершаемого действия по передачи квартиры в собственность требуется согласие всех лиц, имеющих право участвовать в приватизации жилого помещения и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, но уже реализовавших свое право на участие в приватизации, суд же пришел к выводу, что к осуществлению процедуры приватизации спорной квартиры истец утратил свое право пользования жилым помещением, поскольку изначально выехал из спорного жилого помещения в связи с избранием другого места жительства, при этом его выезд носил добровольный характер.
При наличии установленных обстоятельств, отсутствия согласия или несогласия истца, не влечет за собой ограничения его объем жилищных прав на спорную квартиру. Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время он высказывает намерение не давать согласие на проведение приватизации, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о факте утраты им права пользования жилым помещением, ограничивает права единственного лица, имеющего право совершить действия по приватизации жилого помещения.
Суд не может согласиться с тем обстоятельством, что наличие само по себе решение о признании истца безвестно отсутствующим, ограничило его жилищные права, поскольку изначально права истца должны возникнуть на законных основаниях, что вытекает из существа ст. 8 ГК РФ, после следует наступили ли последствия, касающиеся именно нарушения уже возникших прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, тем более, что исковые требования истца в части же вселения были ранее удовлетворены, а как указано выше Пархоменко В.В. впоследствии совершил действия, свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд находит утверждения ответчиков о признании истца утратившим право пользования жилым помещением состоятельными, поскольку из установленных юридически значимых обстоятельств судом установлен факт добровольно выезда на другое местожительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пархоменко В.В. к Пархоменко О.И., Пархоменко С.В., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей – отказать.
Исковые требования истца Пархоменко О.И., Пархоменко С.В. к Пархоменко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Пархоменко В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 22.09.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.