РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Константинова К.Б. к Былину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Былина Д.А. к Константинову К.Б. о признании права собственности на автомашину, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором изначально просил истребовать из незаконного владения у ответчика автомашину <данные обезличены>, который ему принадлежит на праве личной собственности, взыскать компенсацию морального вреда. В дальнейшем исковые требования уточнил, отказавшись от требований компенсации морального вреда, поставив требования – взыскание судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 1 250 рублей и оплатой услуг представителя – 5 500 рублей.
В обосновании своего иска К. К.Б. указал, что в январе 2010 года он приобрел на основании договора купли-продажи указанную выше автомашину, поставил ее на регистрационный учет в ОГИБДД, оплатив за покупку данного имущества денежные средства в размере 35 000 рублей. На момент приобретения спорного имущества, он и ответчик занимались предпринимательской деятельностью, находились в дружеских отношениях, поэтому он неоднократно позволял ответчику использовать данную автомашину. В апреле 2011 года ответчик обратился к нему с просьбой предоставить ему на несколько дней автомашину для перевозки вещей, он согласился, передал ему автомашину, ключи и документы, оформив доверенность на право управления транспортным средством в простой письменной форме. Позднее он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему автомашину, однако последний ответил ему отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в милицию, где по данным фактам была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. В настоящее время ему известно, что автомашина удерживается ответчиком, находится на охраняемой территории – стоянке складских помещений в районе бывшей трикотажной фабрики г. Новокуйбышевска.
С учетом изложенного, просит истребовать у ответчика автомашину Газель, взыскать судебные расходы.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился в суд с иском, в котором просил признать на названное выше имуществом, признать право собственности, поскольку он считает, что автомашина, в отношении которой рассматривается спор, была приобретена его денежные средства. В обосновании своих доводов указал, что между ним и продавцом ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении им данной автомашины, поскольку он тот период не был зарегистрирован на территории РФ, то он попросил своего знакомого, истца, заключить договор купли-продажи, но договорились, что действует истец от имени Былина Д.А., на что К. К.Б. согласился. Также они договорились, что впоследствии они оформят документы на ответчика. После приобретения автомашины, истец выдал все документы, ключи на автомашину, оформил доверенность на право управления транспортным средством, а он стал использовать автомашину, перегнал к месту его жительства, произвел работы по изменению конструкции транспортного средства, производил ремонт, содержал и следил за техническим состоянием автомашины.
В декабре 2010 года он обратился с просьбой к истцу о переоформлении автомашины на его имя, поскольку между ними испортились отношения, однако истец ему отказал, стал уклонять от встреч, и до настоящего времени не желает. С учетом изложенного, Былин Д.А. считает, что у него на основании договора купли-продажи возникло право собственности на автомашину, поскольку денежные средства на приобретение ее были использованы его личные.
Истец К. К.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Константинова К.Б. – Никульшина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что все расходы по постановке на учет в органы ОГИБДД были понесены истцом, деньги продавцу были переданы ответчиком по просьбе истца, который их ему передал, на протяжении длительного периода времени ответчик пользовался автомашиной, возможно проводил работы по изменению конструктивных элементов в машине, ответчик был включен в полис страхования ОСАГО, технический осмотр автомашины проводил истец. Не согласны с исковыми требования ответчика, поскольку доказательств приобретения именно ответчиком спорной автомашины, не имеется.
Ответчик Былин Д.А. и его представитель Пояркова Ж.А., действующая на основании ордера, исковые требования истца не признали, поддержали встречные исковые требования. По существу иска ответчик показал, что между ним и продавцом была устная договоренность о продажи ему автомашины, но в связи с отсутствием гражданства он не мог на себя зарегистрировать, поэтом он попросил истца, чтобы тот оформил на себя автомашину, однако, деньги он передавал продавцу лично и свои личные денежные средства, он использовал автомашину, как свою личную, производил ремонт, произвел технические улучшения, изменил категорию транспортного средства.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
<дата обезличена> между ООО «К...» и Константиновым К.Б. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные обезличены>, основанием для заключения данного договора послужил договор комиссии от <дата обезличена>, заключенный между ООО «К...» и ФИО1, автомашина была приобретена истцом, согласно условий договора за 25.000 рублей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
На основании представленных документов, автомашина, являющаяся предметом спора была постановлена на регистрационный учет, таким образом, право собственности на автомашину в силу установленных обстоятельств возникло у истца. Регистрация транспортного средства была произведена на основании Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств».
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец приобрел автомашину, поставил на регистрационный учет, оформил доверенность в простой письменной форме, на основании которой делегировал ответчику право управления транспортным средством, включив его в число лиц, допущенных к вождению, по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, распоряжения и владения имуществом.
Таким образом, суд считает, что действия истца по предоставлению во временное пользование ответчику автомашины свидетельствуют о то, что собственник совершил действия по владению имуществом, что исходит из нормы ст. 209 ч. 2 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при покупке автомашины право собственности на спорное имущество возникло у Былина Д.А., поскольку доказательств того, что между ним и ФИО1 возникла договоренность именно на приобретение ответчиком автомашины в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено. К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку без наличия надлежащих доказательств, оформленных в письменном виде, свидетельские показания ничтожны.
Так, в силу ст. 160 ГК РФ, оформление передачи денежных средств должно быть оформлено в письменной форме, факт передачи денежных средств именно ответчиком за приобретенную истцом, автомашину не доказывает самого факта приобретения именно Былиным Д.А. автомашины на личные денежные средства.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что все действия по осмотру автомашины перед покупкой, участие в торге производил ответчик, не подтверждают основного обстоятельства, что именно Былин Д.А. приобрел данное имущество, поскольку отсутствует такое доказательство, как соглашение между истцом и ответчиком о намерении приобрести автомашину в интересах Былина Д.А. или в счет будущего заключения с ним договора, на основании которого будет передана автомашина. Тем более, что свидетель основывает на мнение о том, что Былин Д.А. хотел приобрести автомашину, лишь на своем субъективном восприятии исходя только лишь из одного участия и поведения Былина Д.А.
Аналогично суд считает, что не могут быть доказательствами в подтверждение доводов ответчика показания свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку каждый из них знает только лишь со слов самого Былина Д.А., либо исходит из своих убеждений о том, что Былин Д.А. желал приобрести автомашину, а К. К.Б. не высказывал таких намерений, однако, факт приобретения имущества и его оплаты должен быть подтвержден соответствующим доказательствами.
Суду таких доказательств со стороны ответчика не было представлено, а ссылка на устную договоренность, не может служить основанием для признания права собственности за ответчиком на спорную автомашину.
Не может суд согласиться с тем, что последующие действия истца, который предоставил в пользование автомашину, ключи, документы, оформил доверенность, свидетельствует о соглашение истца и ответчика о том, что автомашины куплена ответчиком и будет впоследующем передана ему.
Как следует из показаний представителя истца и ответчика, на момент приобретения спорного имущества между сторонами были дружеские отношения, совместно занимались предпринимательской деятельностью, поэтому оснований считать, что у истца не имелось оснований для предоставления во временное пользование автомашины, у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были представлены документы, из которых следует, что на основании чеков об оплате производилась покупка запчастей, производился ремонт.
Однако, суд считает, что данные доказательства не могут служить оснований для признания права собственности за ответчиком, поскольку из содержания не следует кем была произведена оплата и с какой целью приобретались товары. Сам по себе изменения технических условий автомашины не порождает возникновения права, а свидетельствует о том, что со стороны ответчика были предприняты действий по улучшению технического состояния автомашины.
Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку суду не доказан приобретения именно Былин Д.А. автомашины и именно на его личные денежные средства. Поскольку не установлены основания для удовлетворения исковых требований ответчика, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в пользовании ответчика, данное обстоятельство им не отрицалось, однако, несмотря на мотивы, по которым ответчик не желает возвращать транспортное средство, его действия носят незаконный характер.
В соответствии с действующим законодательством, Былин Д.А. является незаконным владельцем, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не было представлено доказательств законности использования ответчиком автомашины, тем более, что истек срок доверенности, оформленной в простой письменной форме.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере – 1.250 рублей удовлетворить, взыскав с ответчика Былина Д.А.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлены требования о взыскании затраты на услуги представителя в сумме 5.500 рублей, что подтверждается квитанцией.
В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг адвоката входит следующее: был определен объем заявленных исковых требований, подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований рассчитана государственная пошлина и произведена ее оплата, представлены документы, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 2000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика Былина Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Константинова К.Б. к Былину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у Былина Д.А. автомашину «<данные обезличены> и передать Константинову К.Б..
Взыскать с Былина Д.А. в пользу Константинова К.Б. денежную сумму в размере 1 250 рублей, 2000 рублей, а всего – 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Константинова К.Б. к Былину Д.А. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Былина Д.А. к Константинову К.Б. о признании права собственности на автомашину, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 16.09.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.