Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Афиногеновой Е.В. к Кокорину В.П., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным уточнения границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кокорина В.П. к Афиногеновой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, о взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Афиногенова Е.В. изначально обратилась в суд с иском к Кокорину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в дальнейшем уточнила исковые требования, дополнив, что просит признать незаконным проведение уточнения границ, признав незаконным право собственности на земельный участок в части уточненных границ.
В обосновании своих доводов истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 799.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, разрешенное использование которого под садоводство, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельством о праве собственности на земельный участок от <дата обезличена> <номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
На момент оформления и уточнения границ земельного участка, площадь ее земельного участка была по конфигурации и площади больше, чем площадь земельного участка Кокорина В.П., то есть с юго-западной стороны участок был большей площадью. Земельный участок был огорожен забором, часть забора, которая является смежной границей земельного участка, который в будущем ответчик стал оформлять в собственность. У нее по границе ее участка был возведен забор, установлены ворота, которые она открывала для того, чтобы въехать на машине на свой земельный участок. В 2009-2010 году она возвела на месте старого забора металлический забор, установила ворота, выход которых находился на спорной части земельного участка, также на спорную часть земельного участка имела выход и калитка.
В 2010 году ей стало известно, что ее сосед Кокорин В.П. оформил свой участок, уточнив границы, в связи с чем площадь его земельного участка стала состоять из площади земельного участка, который ранее ему был передан в собственность без уточнения границ, и площади земельного участка, которая была уточнена при межевании.
Получив спорную часть земельного участка в собственность, он произвел работы по асфальтированию части земельного участка, которая используется ответчиком как подъезд к воротам, установленным при входе на участок, рядом с забором, который был установлен истцом в той части, где размещены ворота, ответчик произвел насаждения, разбив клумбу, на которой посадил ель, декоративное дерево.
Истец в настоящее время не согласна с тем, что ответчик оформил в собственность часть земельного участка, которую уточнил при межевании, поскольку оформление в собственность данной спорной части земельного участка нарушает ее права и законные интересы, она, как собственник смежного земельного участка, не может пользоваться своим въездом на свой участок, не может завести строительные материалы, так как на месте въезда расположена клумба. В связи с расположеннием перед въездом клумбы, истец была вынуждена перенести на другое место расположение калитки, через которую она осуществляла вход.
Уточнение и согласование границ земельного участка ответчика по границе спорной части земельного участка было произведено с нарушением требований действующего законодательства, границы не были согласованы с истцом, председателем СНТ «О...», в случае согласования с ней границы участка, который предоставлялся в собственность Кокорину В.П. при уточнении площади земельного участка, она бы не согласилась уточнять границы в таком виде, поскольку она лишается возможности использовать въезд на земельный участок.
Кроме того, на земельном участке, где расположена граница земельного участка Кокорина В.П., последний установил металлические ворота, которые он использует по назначению, поэтому в случае признания незаконным уточнения границ земельного участка, истец просит обязать ответчика убрать указанные ворота, которые крепятся на столбах.
Истец просила ответчика в добровольном порядке предоставить ей возможность осуществлять въезд на свой участок, однако, ответчик отказался.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным уточнение границ земельного участка Кокорина В.П. площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признать незаконным право собственности на земельный участок площадью 299 кв.м., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, путем демонтажа клумбы с растительностью, снести ворота, столбы и забор, которые препятствуют въезду.
Ответчик Кокорин В.П., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился в суд с иском, в котором просит восстановить границы его земельного участка согласно схемы расположения земельного участка от точки 2 до точки 3 путем перенесения забора и восстановлении границы земельного участка, собственником которого он является, обязать Афиногенову Е.В. перенести забор с юго-западной стороны на 2.5 метра вглубь ее участка, согласно схемы расположения земельного участка, поскольку ею самовольно используется часть земельного участка, что препятствует свободному доступу на его земельный участок, нахождение забора на части территории общего пользования нарушает его права как члена СНТ, поскольку он не может использовать часть территории в качестве дороги с целью въезда на свой участок.
В обосновании своего вывода указал, что он является собственником земельного участка площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. Его земельный участок граничит с земельным участком Афиногеновой Е.В., то есть между ними имеется смежная граница земельных участков, он в 2010 году, приехав на свой земельный участок, обнаружил, что истец возвела забор из металла по границе участка, самовольно захватив часть его земельного участка, кроме того, истец самовольно захватила часть земли общего пользования, которая использовалась как дорогу и проезд на его участок, в результате чего проезд стал меньшей площадью. Добровольно освободить истец участок не желает, в связи с чем он был вынужден обратиться в соответствующую организацию, где была проведена проверка по результатам которого был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.
С учетом изложенного, просит восстановить границы его земельного участка, обязав истца перенести за ее счет металлический забор в соответствии с расположением границ согласно плана схемы, перенести забор вглубь участка на расстоянии 2,5 метра с юго-западной стороны, освободив место общего пользования дорогу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Истец Афиногенова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ранее истец Афиногенова Е.В. показала, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает на то, что ранее до замены деревянного забора на металлический на спорную часть земельного участка, который оформил ответчик, у нее был выход, были установлены ворота, была калитка, когда она установила новый забор, она также определила на том же месте ворота, чтобы автомашина могла заехать на участок, привезти строительные материалы, калитку, но после того, как ответчик уточнил границы, он на месте, где был въезд разбил клумбу, высадил деревья, рядом с ее калиткой, которую она была вынуждена перенести, установил ворота и металлические столбы. Считает, что все действия ответчика по уточнению границ земельного участка были незаконными, въезд на той части земельного участка, которую ответчик ей перегородил, всегда был, об этом свидетельствуют прежние собственники земельного участка. Не согласна с исковыми требованиями ответчика.
Представитель истца Афиногеновой Е.В. – Конюхова Т.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, показаний своего доверителя, дополнив, что считает, что при согласовании границ земельного участка Кокорина В.П. была нарушена процедура, предусмотренная действующим законодательством, поэтому просит признать уточнение границ земельного участка незаконными, оспаривает право собственности на уточненную часть земельного участка площадью 299 кв.м., а также просит обязать ответчика убрать клумбу с деревьями, снести ворота и столбы. Считает, что нет оснований для того, чтобы перенести забор на 2.5 метра, поскольку в настоящее время истец обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, который она сейчас занимает.
Ответчик Кокорин В.П. исковые требования истца не признал, указав, что изначально у него в собственности находился земельный участок, границы которого не были установлены, площадь его была ориентировочна, при проведении межевания и согласования границ он обращался в соответствующую организацию, были подготовлены и оформлены все соответствующие документы, ему пояснили, что не требуется согласования границ земельного участка смежного землепользователя, если его границы земельного участка были уже ранее установлены, границы земельного участка Афиногеновой Е.В. были установлены в 2008 году, он же проводил межевание в 2010 году. Забор, который в настоящее время частично расположен на его земельном участке, был возведен в ноябре 2010 года Афиногеновой Е.В., поскольку она его устанавливала самостоятельно, установила на части его земельного участка, то считает, что истец сама должна убрать забор, восстановив границу земельного участка. Что касается того, что уточняя границы земельного участка площадью 299 кв.м., он лишил истца выезда из территории земельного участка, то он не согласен, поскольку никогда выезда на том месте, где указывает истец, не было, у Афиногеновой Е.В. есть со стороны дороги въезд в гараж, калитка была расположена фактически на том же месте, где и была, она сама ее перенесла, считает, что истцу не мешают установленные ворота и столбы, поскольку он их никогда не закрывает. Сама истец незаконно пользуется частью земельного участка, который ей не принадлежит, огородила забором, что препятствует ему осуществлять въезд к своему участку.
Представитель ответчика Кокорина В.П. – Савковский Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, поддержал требования своего доверителя, указав, что обязательность согласования границ земельного участка законом предусмотрена в одном случае – при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка. Обязательность согласования границ земельного участка не требуется если местоположение границ земельного участка являющихся общими границами со смежными земельными участками уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных участков и сведения, о которых уже были внесены государственный кадастр недвижимости. В обосновании своих доводов ссылается на положения ст. 39 и ст. 25 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». С учетом данной позиции считает, что не имеется оснований для сноса клумбы, считает, что истцом не доказан тот факт, что ранее на том месте, где указывает истец находились ворота, они не могли там находиться, поскольку истец не могла на автомашине въезжать на своей участок в этом месте, так как там находилась теплица, если истцу необходимо было завезти строительные материалы, то она разбирала часть забора, расположенного с юго-западной стороны, там же и была калитка, въезд у истца через гараж, который расположен на первом этаже жилого дома, истец также может осуществить доступ на свой участок и со стороны дороги. Поэтому оснований для признания согласования границ без учета мнения истца, незаконными, не имеется. Просит обязать истца перенести забор, который она установила на самовольно занятой территории, в отношении истца было составлено предписание после того, как была проведена проверка на соблюдение земельного законодательства.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Зубковой Н.А., действующей на основании доверенности, просила разрешить заявленные сторонами исковые требования в соответствии с действующим законодательством, дополнив, что просит обратить внимание на то, что на кадастровый учет земельный участок ответчика с учетом уточненных границ был постановлен в 2010 году, а Афиногеновой Е.В. в 2008 году.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Афиногенова Е.В. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м. под садоводство, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеющий кадастровый номер <номер обезличен>. данный земельный участок истец приобрела на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. На основании данного договора Комитетом по земельным ресурсам г. Новокуйбышевска было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого истец зарегистрировала права собственности в Росреестре по Самарской области <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Из пояснений истца и представителя истца следует, что в конце 2008 года Афиногенова Е.В. обратилась с заявлением в Администрацию об уточнении местоположения земельного участка под садоводство. На основании Постановления Главы г.о. Новокуйбышевск от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что уточнено местоположение земельного участка, принадлежащего Афиногеновой Е.В., уточнена площадь земельного участка, равная 799 кв.м., в связи с уточнением местоположения земельного участка и его площади была произведена постановка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер обезличен>.
Из представленной схемы расположения земельного участка, которая была согласовано с представителем Управления архитектуры и градостроительства и начальником управления земельных ресурсов г.о. Новокуйбышевск, следует, что по факту истцом использовался земельный участок площадью 1 237 кв.м., по документам 500 кв.м., по проекту, согласованному истцу, 799 кв.м., расположение земельного участка изменилось за счет увеличения площади земельного участка в сторону дороги, фактически границы земельного участка, которые были указаны на схеме по документам, и которые были согласованы, и которые были по факту, идентичны, но из представленной схемы следует, что истец просила уточнить, границы земельного участка площадью 1237 кв.м., которые граничили бы с участком Кокорина В.П., где расположен у него въезд на земельный участок.
Таким образом, судом установлено, что предметом рассмотрения данного иска является земельный участок, принадлежащий Афиногеновой Е.В. на праве собственности с учетом уточненных границ, который был постановлен на кадастровый учет в 2009 году с указанием о месте положения участка.
Из материалов дела следует, что Кокорин В.П. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м. под садоводство, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от <дата обезличена>, зарегистрированного в Росреестре <дата обезличена>, датой внесения его на кадастровый учет – <дата обезличена>.
В дальнейшем Кокорин В.П. уточнил границы своего земельного участка, на основании чего площадь земельного участка стала составлять 899 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
Судом установлено, что стороны Кокорин В.П. и Афиногенова Е.В. является собственниками участков одна из границ, которых является смежной.
Из материалов дела следует, что Афиногенова Е.В. проводила по работы по межеванию, о чем свидетельствует землеустроительное дело, извещала смежного землепользователя о согласовании границ, о чем свидетельствует расписка в землеустроительном деле.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суд изначально считает возможным рассмотреть требования Кокорина В.П. о переноса забора на границе с участком Афиногеновой Е.В. забора за ее счет и восстановлении границы в соответствии с изготовленной геодезической организацией схемы.
При рассмотрении данного иска, судом производилось выездное заседание с участием сторон и с привлечением работников ООО «Г...», по результатам осмотра и замеров участков Кокорина В.П. и Афиногеновой Е.В., были представлены схемы с указанием размеров площади земельных участков.
Так, требования Кокорина В.П. в части переноса забора Афиногеновой Е.В. и о восстановлении границ земельного участка по границе, которая является смежной, суд считает состоятельными и заслуживающими внимание.
Согласно схеме <номер обезличен> и <номер обезличен> следует, что в точки 1 и точки 2 забор, установленный истцом, расположен на земельном участке ответчика, в связи с чем Афиногенова Е.В. без наличия каких-либо законных оснований занимает земельный участок площадью 0.34 метра, принадлежащий Кокорину В.П. Поскольку истец и ее представитель не отрицают, что Афиногенова Е.В. установила забор, то суд считает, что требования ответчика о переноса забора за счет истца обоснованны.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом того, что находящийся на земельном участке ответчика забор, который возведен истцом, который использует земельный участок Кокорина В.П., является самовольным, каких-либо оснований для установки его на земельном участке ответчика у истца, не имелось, то он подлежит переносу на земельный участок истца на расстоянии 0.34 метра согласно схеме расположения земельных участков № 1 и № 2.
Поскольку судом установлено, что забор, возведенный истцом, расположен в точки 3 и точки 4 на расстоянии 0.24 и 0.31 на земельном участке истца, в связи с чем суд считает обоснованным обязать истца перенести границу земельного участка в соответствии со схемой, восстановить на основании данных схемы и каталога координат границу земельных участков.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что границу земельного участка истец устанавливала на основании ранее имеющейся у нее съемки земельного участка, поскольку по факту было установлено отклонение расположения забора.
Суд считает, что требования Кокорина В.П. о переноса забора с юго-западной стороны земельного участка истца, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что истец Афиногенова Е.В., имея в собственности земельный участок площадью 799 кв.м., самовольно установила забор на территории общего пользования СДТ, заняв часть дороги и подъезда к земельному участку Кокорина В.П.
Согласно схеме расположения земельных участков следует, что истец самовольно установила забор на землях общего пользования на расстоянии 3.52 метра, в связи с чем он подлежит переносу в соответствии с границами земельного участка Афиногеновой Е.В.
Судом не может быть принято во внимание утверждение представителя истца о том, что в настоящее время истец производит оформление земельного участка площадью около 3 метров, которые были ею самовольно заняты, поскольку в настоящее время правовых оснований занимать данную часть земельного участка у истца не имеется, суду таких доказательств в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, не было представлено.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Сторонами не оспаривается тот факт, что занятая самовольно истцом часть земельного участка, является дорогой, то есть землей общего пользования всего дачного кооператива, соответственно, занимая его, истец препятствует свободному доступу граждан, проезду экстренных служб, в том числе и к подъезду к земельному участку ответчика.
С учетом изложенного, гражданин вправе требовать устранения препятствий по пользованию земельным участком, поскольку истцом самовольно возведен забор, что является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства были уточнены требования в части того, что истцом занимается также большей площадью земельный участок, поскольку со стороны дороги Афиногенова Е.В. установила забор, самовольно заняв земельный участок площадью 1.02. метра.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что поскольку не имеется у истца законных оснований для использования земельного участка, выходящего на дорогу, что исходит из схемы № 1 и № 2, то граница земельного участка истца подлежит установлению согласно схемы расположения земельного участка и каталога координат. Как указано выше, земельный участок, который занимает истец, также является местом общего пользования, в связи с его использованием уменьшилось расстояние дороги, тем более, ранее при согласовании схемы расположения земельного участка Афиногеновой Е.В. при межевании, спорная часть земельного участка не была согласована.
Помимо представленной схемы расположения земельных участков, факт самовольного использования земли общего пользования подтверждается актом земельного контроля, на основании которого и было установлено нарушение. В материалах дела имеется документально подтверждение.
Следствие сказанного, суд считает, что исковые требования Кокорина В.П. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца Афиногеновой Е.В., которая оспаривает процедуру межевания и согласования границ земельного участка, предоставленного Кокорину В.П. площадью 299 кв.м. в собственность в порядке уточнения границ, считая она проведена с нарушением действующего законодательства, соответственно, оспаривает право собственности ответчика на указанную площадь земельного участка, то суд находит ее доводы состоятельными.
Судом установлено, что изначально у истца и у ответчика на праве личной собственности находились земельные участки площадью, соответственно, 500 кв.м. и 600 кв.м., расположенные по выше указанным адресам. Земельные участки согласно данным кадастровых паспортов имели ориентировочную площадь, границы и площадь подлежали уточнению при межевании.
За период с 2008 года по 2010 года истец произвела работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, после чего ее участок был постановлен на кадастровый учет с уточнением местоположением и границами. О чем свидетельствует землеустроительное дело, представленное кадастровой палатой в суд.
За период с 2009 года по 2011 год ответчиком были произведены работы по уточнению границ своего земельного участка, уточнению его местоположения, о чем свидетельствует землеустроительное дело, представленное в суд кадастровой палатой.
В настоящее время истец указывает, что ранее до уточнения границ земельного участка на одной из них, которая в настоящее время является смежной, был установлен забор, в котором имелись ворота с целью въезда на земельный участок.
Доказывая данный факт, истец и ее представитель, сослались на показания свидетелей – ФИО1, являвшейся бывшим собственником земельного участка Афиногеновой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые показали, что вход на земельный участок истца был со стороны, где в настоящее время у ответчика находится клумба, со слов ФИО1 следует, что около дуба располагались ворота, когда забор был штакетника, в настоящее время около забора растут деревья, рядом с воротами находилась калитка.
Оспаривая данное обстоятельство, ответчик и его представитель сослались на фотографии, датированные 2008 годом, из которых, как считает сторона, видно, что калитка находилась в другом месте, ворот не было, поскольку напротив ворот на земельном участка была возведена теплица. Также на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что ворот на том месте, где указывает истец, не было, калитка находилось в том месте, где изображена на фотографии, строительные материалы привозили на участок истца, отгораживая забор, в том месте, где сейчас истец самовольно захватила участок площадью 3.52 метра.
Суд считает, что к показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству ответчика и его представителя, следует отнестись критически, поскольку их мнение об отсутствие какого-либо въезда или ворот, основано на субъективном восприятии, не доказывает сам по себе факт наличия въезда, кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что при установки забора истцом был определен вход на земельный участок на этом месте, на момент установки забора спорная часть земельного участка не была оформлена ответчиком в собственность.
Судом также при выезде и осмотре земельного участка, как истца, так и ответчика, было установлено, что земельный участок истца огорожен металлическим забором, имеется вход на участок через дверь, изготовленную из металла, которая выходит на участок Кокорина В.П. перед воротами, которые установлены Кокориным В.П., имеется въезд в гараж, который возведен на первом этаже строения, расположенного на участке, но въезд расположен со стороны дороги, которые ведет к другим участкам СДТ. На земельном участке помимо строения имеется кладка фундамента, которая расположена на небольшом расстоянии от места, где расположены ворота, которые заложены старым забором из штакетника, выходящие на часть участка Кокорина В.П., который был им уточнен.
Как пояснила истец, она установила забор и ворота, как была ранее, калитка находилась рядом с местом расположения ворот, но она была вынуждена ее перенести.
Ответчик и его представитель считает, что размещение ворот в том, месте, где указывает истец, невозможно, поскольку ранее на земельном участке была возведена теплица, а сейчас расположен фундамент, поэтому оснований считать, что истец может въезжать на земельный участок на автомашине, не имеется.
Из землеустроительного дела на земельный участок Кокорина В.П. следует, что при уточнении площади и границ земельного участка согласование границ со смежным землепользователем, то есть Афиногеновой Е.В., не проводилось. Как пояснил ответчик и его представитель, что слов инженеров геодезистов, а также согласно действующего законодательства, согласование границ не требовалось, поскольку границы и площадь земельного участка были установлены, согласование требуется в случае отсутствия уточненных границ земельного участка у смежного землепользователя.
Установленная граница уточненного земельного участка Кокорина В,П. была только согласовано с органом местного самоуправления, поскольку при уточнении границ в собственность оформлялось Кокорину В.П. земля, находящаяся в ведение муниципалитета.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, согласно которой следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);…..
В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, законом определена процедура согласования смежными землепользователями границ земельного участка либо отказа от такого согласования, влекущего возможность урегулировать спор в судебном порядке после оформления акта согласования границ.
В главе IX ЗК РФ определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.
В том случае, когда закон предусматривает определенный способ защиты нарушенного права, ответчику было бы необходимо воспользоваться именно этим способом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при согласовании границ и площади земельного участка ответчику, которая стала составлять 899 кв.м., была нарушена сама процедура согласования границ земельного участка, отсутствует извещение о согласование смежного землепользователя, отсутствие его согласие либо отказ с указанием возражений.
Не имеет правового основания довод представителя истца о том, что при согласовании границ земельного участка ответчика требовалось согласие председателя СНТ, поскольку в силу закона данное согласие требуется только в определенных случаях, указанных в ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».
Имеющиеся в деле свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на основании постановления Администрации Самарской области от 01.04.1992 года, в котором указано, что предоставлено в постоянное бессрочное пользование 1100.0 кв.м., в собственность – 6.3 га, № 7861 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска, не свидетельствует о том, что земли общего пользования были предоставлены в собственность дачному кооперативу.
Однако, плана или схемы расположения земельного участка, который является собственностью товарищества и земельного участка, который предоставлен на праве бессрочного пользования, суду не было представлено.
Таким образом, в случае проведения процедуры согласования границ земельного участка со стороны смежного землепользователя Афиногеновой Е.В. могли поступить возражения, касающиеся согласования границы, где как она считает, что у нее имеется вход, ответчик должен был в установленном порядке обратиться за защитой своих прав.
Согласно схеме земельного участка, изготовленной в ходе судебного разбирательства, имеющих нумерацию № 1 и № 2, следует, что земельный участок площадью 600 кв.м. имеет уточненные границы, которые обозначены зеленым цветом, из представленных кадастровых паспортов следует, что в 2003 году имело место уточнение границ земельного участка, принадлежащего Кокорину В.П. площадью 600 кв.м., о чем свидетельствует кадастровый паспорт с приложенным планом, который был нанесен на схему, в дальнейшем ответчиком были уточнены границы уже уточненного земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась до 899 кв.м., план расположения земельного участка с учетом уточненной площади был согласован с Управлением Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск без учета мнения других смежных землепользователей и учета того обстоятельства, что границы уже ранее были уточнены.
На основании изложенного, суд считает, что нарушение процедуры проведения согласования границ земельного участка ответчика привело к нарушению прав истца, которая вправе была ставить возражения по предоставлению земельного участка, прилегающего к ее участку, где у нее расположены ворота, которые она установила до оформления ответчиком в собственность спорной части земельного участка.
Наличие в собственности у ответчика спорной части земельного участка препятствует, как поясняет истец и ее представитель, тому, что выход из калитки в настоящее время фактически в том же месте, где установлены ворота ответчика, которые ограждают въезд на земельный участок Кокорина В.П.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Способы защиты прав, изложены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых воспользовалась истец.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд считает, что признать обоснованными требования истца о признании согласование и уточнение границ земельного участка площадью 299 кв.м. незаконными, соответственно, признать незаконным согласование границ земельного участка на площадь 299 кв.м., постановку на кадастровый учет <дата обезличена> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д. 19).
Поскольку оформление права собственности на земельный участок площадью 299 кв.м. имело место с нарушением норм действующего законодательства, суд считает, что незаконным является оформление в Росреестре права собственности на указанную площадь земельного участка за Кокориным В.П.
Что касается требований Афиногеновой Е.В. об обязании устранить препятствия в пользовании ей своим земельным участком в виде снесения ворот, которые закреплены на столбах при въезде на участок Кокорина В.П., клумбы, забора, суд считает, что следует удовлетворить частично, поскольку судом было установлено только наличие ворот, которые закреплены на столбах, наличие клумбы, забор отсутствует.
Поскольку судом установлено, что при передачи той части земельного участка, была нарушена процедура и суд не усматривает законных оснований для признании ее собственником Кокорина В.П., то подлежит демонтажу ворота и клумба с растительностью.
В части снесения забора в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …….другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя ответчика, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: определен объем и подготовлены необходимые документы, в подтверждение данного иска, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований рассчитана государственная пошлина и произведена ее оплата, представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция ответчика в судебном заседании и в прениях.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 23 000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с истца.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные ответчиком, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд считает, что также подлежат взысканию с истца, данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афиногеновой Е.В. к Кокорину В.П., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным уточнения границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Признать незаконным уточнение и согласование границ земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимого имущества для исключения сведений о площади земельного участка в размере 299 кв.м., зарегистрированного на Кокорина В.П., <дата обезличена>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Признать незаконным оформление Кокориным В.П. права собственности на земельный участок площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Данное решение является основанием для исключения записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> о праве собственности за Кокориным В.П. на земельный участок площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Устранить препятствия Афиногеновой Е.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, обязав Кокорина В.П. демонтировать ворота и столбы при въезде на земельный участок, демонтировать клумбу и перенести насаждения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца – отказать.
Исковые требования Кокорина В.П. к Афиногеновой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать Афиногенову Е.В. восстановить границы земельного участка площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, путем переноса забора за свой учет согласно схеме расположения земельного участка № 1 и № 2 от точки 1 и точки 2 на 0.34 метра в сторону своего земельного участка, обязать перенести забор от точки 3 и точки 4 от границы забора своего земельного участка в сторону земельного участка на 0.24 метра и 0.31 метр согласно схеме расположения земельных участков № 1 и № 2.
Обязать Афиногенову Е.В. восстановить границы земельного участка путем переноса забора с дороги в сторону своего земельного участка на расстоянии 1.02 метра, путем переноса забора с юго-западной стороны в сторону своего земельного участка на 3.52 метра согласно схеме расположения земельных участков № 1 и № 2.
Взыскать с Афиногеновой Е.В. в пользу Кокорина В.П. денежную сумму в размере 200 рублей (оплата государственной пошлины при подачи иска), 2 000 рублей (оплата услуг представителя), а всего 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 07.09.2011 года.
Председательствующий: