Решение
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Лентиной Н.В. к ООО «Мэдвик» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, стоимости мойки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды, взыскании судебных расходов,
Установил:
Лентина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мэдвик» о расторжении договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого она у ООО «Мэдвик» ответчик обязался доставить и установить, а истец принять и оплатить продукцию – кухонный гарнитур, который должен быть изготовлен на основании составленного между сторонами экскиза, являющего приложением к данному договору. Общая стоимость приобретаемого истцом товара составила – 123 877 рублей, которую истец должна оплатить при заключении договора 70 %, и 30 % не менее чем за 2 дня до оговоренного договором срока отгрузки, дсотавка и установка мебели должны быть произведена в течение 35 банковских дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты.
Истцом были исполнены условия договора, Лентина Н.В. произвела преварительную оплату, внеся в кассу ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей 70 копеек, о чем свидетельствует квитанция об оплате. Однако, в установленный сроки – <дата обезличена> предмет договора не был доставлен и установлен истцу, причину неисполнения обязательства, несмотря на то, что истец пыталась выяснить, ей не была представлена.
<дата обезличена> между истцом и ответчиком вновь состоялось дополнительное соглашение <номер обезличен>, по условиям которого следует, что в связи с тем, что мойка заказчика не помещается в угловую базу с закругленным фасадом, фасад и столешницу следует спрямить.
Однако, по факту доставка мебели была произведена только <дата обезличена>, истец же <дата обезличена> пролизвела оплату, ранее она оплату окончательного расчета не производила, поскольку мебель не была доставлена. Кроме того, когда стала производится установка кухонного гарнитура, то истец выявила недостатки товара, которые не соответствовали ГОСТ. Между секциями были увеличиены зазоры, что эстетически нарушало ансамбль всего гарнитура, его полную конструкцию. Истец, считая, что данные недостатки являются существенными обратилась к ответчику с претензией изначально <дата обезличена>, а затем и <дата обезличена>, в которой указала, что установка кухни началась <дата обезличена>, <дата обезличена> она была приостановлена ею, поскольку представленная мебель не соответствовала желаемому качеству, внешнему виду, станадартам мебели по ГОСТу 16371-93. Однако никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчиков не было произведено. Ею также были направлены по электронной почте претензия, в которой были указаны недостатки мебели, фотографии с изображением поставленного ей товара. <дата обезличена> была продолжена установка мебели, но без ее согласия и ведома была неправильно установлена мойка. <дата обезличена> установка и сборка была продолжена, но ею было обнаружено, что мойка, которая была приобретена на ее личные денежные средства, имеет ряд дефектов, которые образовались в результате ее установки, неправильное ее положение, после установления в правильном положение по периметру имелись множественные сколы, что повлияло на внешний вид. Затем она также обратилась к ответчику с требованием по исправлению недостатков, в противном случае указала, что она будет вынуждена поставить вопрос о расторжении договора, компенсации затраченных ею средств, возмещению ущерба по повреждению мойки.
В последний претензии она указала те же обстоятельства, дополнив, что в случае нереагирования на ее требования, она будет вынуждена обратиться в суд, что ею и было сделано.
Истец ставит требования с учетом уточненных о расторжении договора поставки от <дата обезличена>, взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в размере 123 877 рублей 70 копеек, взыскании неустойки в размере – 99 720 рублей 18 копеек за несвоевременное исполнение условий договора, неустойки в размере – 8 400 рублей за нарушение сроков поставки мебели, стоимость мойки, которая была повреждена при демонтаже и установлении ее в правильном положении – 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 60 000 рублей, компенсацию расходов по аренде квартиры в размере 84 000 рублей, поскольку у истца малолетние дети, на кухне не был подключен газ, в связи с чем невозможно было использовать кухню и готовить еду, поэтому она была вынуждена с семьей снимать квартиру, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.
Истец Лентина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Лентиной Н.В. – Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что, считает, что с учетом представленной экспертизы, в которой указаны недостатки мебели, которые не соответствуют государственным стандартам, и эскизу, имеются все основания для расторжения договора и удовлетворения требований истца в полном объеме.
Ответчик ООО «Мэдвик» в лице представителя Дубинина А.А., действующего на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, указав, что оснований для расторжения договора не имеется, все имеющиеся недостатки они являются устранимыми, со стороны ответчика имеется возможность произвести все действий по их устранению, наличие зазоров обусловлено не тем, что мебель некачественная, а тем, что у истца стены не ровные, конструктивные элементы мебели кухонного гарнитура соответствуют эскизу, в части же возмещения стоимости мойки, ответчик указал, что согласен на возмещение, поскольку в результате действий работников был истцу причинен ущерб. Что касается взыскания неустойки за неисполнение сроков договора и поставки мебели, то представитель ответчика считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку с их стороны не были нарушены сроки, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого следует, что между сторонами фактически продлевается срок исполнения обязательств по договору, кроме того, сам истец просила установить кухню позже, так как она не успела сделать ремонт, сама кухня была изготовлена и доставлена <дата обезличена>, поэтому их вины в нарушение сроков не имеется. Поскольку не согласны с основными требованиями истца, то соответственно, не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, в возникших правоотношениях следует руководствоваться нормами и правилами, изложенными в вышеприведенном ФЗ.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Лентина Н.В. заключила с ООО «Мэдвик» договор поставки мебели – кухонного гарнитура <номер обезличен>, по условиям которого она приобрела мебель – кухонный гарнитур, описание и конструктивные элементы которого изложены в эскизе, изготовленном в разных проекциях, листе заказчика (л.д. 6).
В соответствии с условиями договора, истец должны была произвести предоплату товара, приобретенного ею, в размере 70 % от общей стоимости предмета, что составляет – 70 000 рублей. Общая стоимость кухонного гарнитура составляет – 123 877 рублей 70 копеек. Факт оплаты истцом подтверждается письменными документами, содержащимися в деле, и не оспаривается ответчиком.
Согласно условий названного выше договора следует, что доставка и установка мебели осуществляется в течение 35 банковских дней после подписания сторонами договора и комплекта чертежей и получения ответчиком денежной суммы в размере 70 %.
Судом установлено, что оплату истец произвела <дата обезличена>, следовательно, срок исполнения договора является <дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, в котором указано, что необходимо провести дополнительные работы в связи с особенностью мойки заказчика.
Судом установлено, что по факту была доставлена и начата установка кухни <дата обезличена>, предварительно <дата обезличена> была произведена истцом оплата окончательной стоимости товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией.
Далее, судом установлено, что после того, как была начата сборка и установка мебели, <дата обезличена> данные работы были прерваны, поскольку истец не согласилась с качеством приобретенной ею мебели, о чем <дата обезличена> она направила претензию по электронной почте. Однако, ответ на претензию истцом не был получен. <дата обезличена> были продолжены работы по установки, в ходе которых была повреждена мойка истца, которая ею была приобретена на личные денежные средства. Повреждения мойки, о которых истец указала в претензии от <дата обезличена>, заключаются в наличие сколов, который образовались при демонтаже и установке.
Несмотря на то, что в дальнейшем были проведены работы по установки, истец не согласились с качеством кухонного гарнитура, требуя произвести замену мойки и устранить недостатки.
Как установлено судом, до настоящего времени никакие работы по устранению недостатков не были произведены, как пояснил представитель ответчика, причиной неисполнения требований истца послужило отсутствие доступа в квартиру Лентиной Н.В., также до настоящего времени не подписан акт приема-передачи товара.
Согласно акта приема передачи товара от <дата обезличена> следует, что Лентина Н.В. указала, что установки мебели ею были обнаружены недостатки следующего характера: наличие зазоров между шкафами, неправильное положение раковины, наличие сколов на ней, необходимо переделать верхний правый шкаф, переделать верхний корпус, устранить перепады глубины 2 стеновых шкафов.
Таким образом, предметом исследования является кухонная мебель, договор поставки которой истец просит расторгнуть по основаниям как ненадлежащего качестве проданный ей товар.
Для разрешения данного вопроса судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличие недостатков в исследованном комплекте мебели.
Согласно заключения эксперта «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что был произведен экспертом осмотр мебели, по результатам которого были выявлены дефекты. Так, экспертом было установлено, что представленный на исследование ему кухонный гарнитур выполнен с браком, так между стеной и шкафом, изображенным на фото <номер обезличен> наличествует зазор более 20 мм, согласно эскиза указание на наличие зазора отсутствует, согласно эскиза отсутствует зазор, по факту имеется зазор 18 мм, при стяжке отдельных шкафов верхней секции произошло смещение на 33 мм между секциями, осталось одно лишнее отверстие для винта стяжки секций, раковина имеет повреждения в виде сколов, в месте стыка цоколя секции в нижней имеется зазор 6 мм – неплотное прилегание. С учетом установленных дефектов разница величины зазоров между створками верхних и нижних секций носит эстетический характер и связано, как правило, с применением встраиваемой техники в нижних шкафах. Обнаруженные недостатки требуют разборки мебели, заказ и изготовление заменяемых деталей и последующей сборки мебели. При наличии производственной базы в г. Самары и области, подобные работы возможно выполнить в короткий срок. Если же производственная база расположена далеко, в другой стране, то сроки изготовления могут растянуться от одного до трех месяцев. Также экспертом было установлено в ходе исследования мебели, что величина зазоров между створками, существенного нарушения не имеет, данный недостаток является этическим.
С целью тщательного исследования выводов эксперта, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт – ФИО1, который пояснил, что установка верхних шкафов, при которой образовались зазоры, была обусловлено тем, что стены в верхней части неровные, перекос секции по вертикале образовался при монтаже. Кроме того, эксперт указал, что имеется зазор между секцией шкафа и другой секции, размер которого составляет 2.5 см, он образовался в результате того, что шкаф установлен около стены, которая представляет собой нишу, однако согласно эскиза следует, что между секциями не должно быть зазора, в трехмерной проекции зазор виден, но не указано его расстояние, как правило, основанием для изготовления служить эскиз, а трехмерной проекции эскиз служит, для более точных деталей.
Как следует из пояснений представителя ответчика Сылка В.В., действующего на основании доверенности, который ранее принимал участие в судебном заседании, длина гарнитура соответствует эскизу, но есть понятие допусков, поэтому гарнитур был произведен в «минус», если был бы произведен в «плюс», то мебель тогда не встала по размеру на кухне, считает, что в данном случае не должны быть все секции соединены между собой, это технически невозможно, зазор в 2.5 см является техническим.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно Преамбуле ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Представитель истца считает, что установленные зазоры, в том числе и зазор между секцией размером 2-2.5 см, является существенным недостатком, поскольку согласно эскиза, гарнитур представляет собой единый комплект и ансамбль, не предусмотрено наличие зазоров.
Представитель ответчика считает, что зазоры между фасадами (дверцами) соответствуют размерам технологических зазоров, установленными нормативно-технической документацией на это изделие разработчика. В соответствии с п. 4.3 договора N 201 заказчик, подписывая договор, подтверждает свое согласие с размерами, цветом, количеством, качеством и иными параметрами изделия, а также подтверждает факт ознакомления с технологическими и техническими особенностями осуществления работ по сборке и установке, правилам эксплуатации изделия.
Однако, суд считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что действительно изготовленная и частично установленная мебель истца имеет дефекты, их наличие не отрицается сторонами, подтверждается выводами эксперта. В представленной истице мебели имеется несоответствие характеристик отдельных предметов мебели характеристикам соответствующих объектов, указанных в договоре поставки и приложению к нему от <дата обезличена>, между дверцами имеются зазоры, причем их расстояние варьируется от 6 мм до 18 мм и 20 мм и более 20 мм.
Экспертом в заключении указано, что зазоры являются равномерными между створками нижний и верхних шкафов, что влияет только на эстетическое восприятие гарнитура. Но вместе с тем, в своем заключении и в судебном заседании пояснил, что имеются несоответствие с данными, которые заложены в эскизе, и данными, которые были им установлены по факту, в частности, им было отмечено наличие зазоров 18 мм, 20 мм.
Часть дефектов, зазоры, которые не превышают допустимые стандарты ГОСТ 16371-93, однако, как следует из положений данного стандарта, в частности п. 2.2.2 «зазоры проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать для дверей 2.0 мм, то есть 0.2 см….»
Судом же установлено, что между секциями наличествует зазор (в данном случае рассматривается наличие дефекта между секциями, одна из которых находится в нише стены) 20 мм, то есть 2 см, как показал эксперт и более 2 см
Объясняя возникновения данного зазора, ответчик указал, что это было обусловлено технической спецификой, а также то, что шкаф находится в углублении стены, в трехмерной проекции, зазор данный виден, истец подписала все эскизы, в том числе и в трехмерной проекции.
Однако, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что данное отклонение от стандартов было технически обоснованным, поскольку как следует из показаний представителя ответчика и условий договора, все замеры производят сотрудники ООО «Мэдвик», приложения (эскизы) подписываются сторонами после замера места установки, то есть изначально все конструктивные и технологические особенности места размещения мебели должны быть ответчиком учтены, наличие углубления (ниши) также было учтено.
Как пояснил эксперт, действительно в трехмерной проекции наличествует изображение, в котором усматривается вариант нахождения зазора, однако в других эскизах отсутствует ссылка на наличие данного зазора, кроме того, даже если и было оговорено расстояние между секциями в силу углубления в стене, то должны быть изложены размеры, а они отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что указанный недостаток является существенным, поскольку он не только эстетически нарушает полную композицию всего кухонного гарнитура, но и то, что несмотря на то, что он устраним, как об этом показал представитель ответчика в судебном заседании, но для устранения потребуются дополнительные работы по демонтажу основной секции, панели секции. Тем более, что зазоры имеют место и в других местах, которые по размерам превышают стандарты, что требуют дополнительных временных затрат, а требования истца, которая фактически с <дата обезличена>, когда первый раз предъявила требование об устранении недостатков, до подачи иска в суд, так и не получила возможность удовлетворения требований по устранению недостатков, причем за указанный период недостатки увеличились, в частности, при установки мойки, о чем она указала в претензии от <дата обезличена>.
Эксперт указывает на то, что стены в верхней части квартиры истца неровные, имеет наклонную поверхность, в связи с чем, как считает представитель ответчика, образовались зазоры, однако, суд считает, что наличие указанных зазоров должно учтено при совершение действий по замерам, установке, подготовке эскизов, тем более, что ответчик является организацией, чья деятельность непосредственно связана с поставкой и установкой мебели, то есть сотрудники обладают достаточными профессиональными навыками по профилирующей деятельности.
Даже если согласиться с доводами представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур при установке на ровную поверхность не будет иметь таких погрешностей, суд считает такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку прежде всего истцом была приобретена мебель, которая проектировалась с учетом специфики жилого помещения Лентиной Н.В., ее площади, особенностей расположения, личных пожеланий, то и при проведении замеров должны быть учтены специалистами все особенности. Судом же установлено, что не было учтено, что одна из секций кухонного гарнитура будет находиться в ином положении, чем другие, будет образоваться зазор, расстояние которого превышает стандарты, предъявляемые к изготовлению мебели, данное обстоятельство не будет учтено при изготовлении чертежей.
С учетом изложенного, суд считает, что истец приобрела товар ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных сумм, являются обоснованными, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца то обстоятельство, что ответчик готов исправить в короткие сроки недостатки.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур был изготовлен на заказ, поэтому реализовать его будет невозможно, в случае если ответчикам придется его забрать.
Также требованиям истца является возмещение расходов, связанных с повреждением мойки, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено наличие дефектов на мойке, их образование имело место при демонтаже, когда изначально мойка была неправильно установлена, со стороны ответчика не отрицается факт того, что в результате действий именно сотрудников, производивших сборку и установку мебели.
Суду со стороны истца в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ представлены доказательства стоимости мойки в размере 6 640 рублей, поэтому суд считает данный факт доказанным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная денежная сумма.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере – 99 720 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Представитель истца, ссылаясь на данные нормы и положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что просит взыскать указанную сумму в качестве неустойки за то, что со стороны ответчика до настоящего времени не была произведена ее установка.
Однако, в этой части суд не может согласиться с доводами истца, поскольку установка мебели началась после окончательной оплаты истцом, но не была завершена в силу предъявленных истцом требований об устранении недостатков, не отрицается факт того, что в течение марта 2011 года со стороны ответчика производились действия по дальнейшей установки кухонного гарнитура, но в связи с наличием недостатков были прекращены, акт приема-передачи не был подписан сторонами, поскольку истец указала на наличие недостатков, которые и стали препятствием для полной установки.
Но вместе с тем, суд считает, что подлежат удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков доставки мебели, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 400 рублей, поскольку действительно со стороны ответчика были нарушены сроки поставки мебели, то есть вместо <дата обезличена> мебель была реально доставлена <дата обезличена>, а дополнительное соглашение, на которое ссылается представитель ответчика, считая, что на основании данного соглашения изменяется срок, суд не может принять во внимание, поскольку указание на продление срока действия договора поставки от <дата обезличена>, отсутствует, в нем содержится ссылка лишь на изменение конфигурации предмета кухонного гарнитура.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца также были нарушены условия договора об оплате окончательной стоимости гарнитура, суд находит несостоятельными, поскольку оплата в силу п. 3.1 должна быть произведена не менее чем за 2 дня до оговоренного срока отгрузки, суду не было представлено доказательств того, что отгрузка мебели имело место до окончания срока действия договора, более того, сам представитель ответчика в своем отзыве указал, что продукция поступила <дата обезличена> и по устной договоренности, которую отрицает представитель истца, была доставлена истцу только <дата обезличена>. Суд считает, что доказательств того, что истец была извещена о сроке отгрузке суду в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца о неустойки за неисполнение срока поставки мебели, считает сумма 8 400 рублей подтверждена, исходя из суммы предоплаты 70 000 рублей * о.5 % = 350 рублей сумма просрочки за один день, всего дней – 24, поэтому = 8 400.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с расходами по оплате аренду, в подтверждение чего истцом представлены договор аренды, расписки об оплате арендной платы, общая сумма составила – 84 000 рублей.
В обосновании необходимости взыскания денежных средств в размере 84 000 рублей, истец сослался на ст. 15 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец с семьей была вынуждена арендовать квартиру, поскольку не полная установка и наличие дефектов мебели – кухонного гарнитура, послужило невозможность использовать по назначению, готовить еду, пользоваться газовой плитой, которая не была подключена.
Однако, суд считает, что данные расходы нельзя расценивать как убытки, поскольку сам по себе факт проживания в квартире зависит не от наличия или отсутствия гарнитура на кухне, его установки, наличия отсутствия подключенной газовой плиты, это лишь признаки благоустроенности жилого помещения, сам по себе факт проживания был возможен, проживание в другом месте это право выбора истца и не состоит в прямой причинной связи с доставленной ей мебели, в связи с чем эти расходы нельзя расценить как прямые убытки, понесенные истцом.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению Лентиной Н.В., действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – 8 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой экспертизы по установлению недостатков, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению, но частино, подтверждаются документально.
Расходы, связанные с оплатой экспертизы, суд полагает, что подлежат взысканию в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: произведен расчет материального ущерба, в связи с чем был определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы и доказательства, в подтверждение своих доводов, кроме того, представитель истца отметил, что им и истцом во исполнении поручения суда при производстве экспертизы были надлежащим образом представлены все доказательства, принимались меры к истребованию доказательств.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 8.000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика страховой компании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца к продавцу изначально были поставлены иного характера, только при подачи иска был поставлен вопрос о расторжении договора.
Учитывая то, что спорные предметы являются дорогостоящими, у истца отсутствуют навыки работы с указанными предметами, они являются техническими сложными, в связи с чем для нее является затруднительным демонтаж и вывоз указанной мебели. Со стороны ответчиков имеются все необходимые возможности по демонтажу и вывозу мебели.
С учетом изложенного, суд считает возможным обязать ответчиков демонтировать кухонный гарнитур, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, и осуществить их вывоз за счет средств ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лентиной Н.В. к ООО «Мэдвик» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, стоимости мойки, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> на поставку кухонного гарнитура, заключенный между Лентиной Н.В. и ООО «Мэдвик».
Взыскать с ООО «Мэдвик» в пользу Лентиной Н.В. денежные средства в размере:
стоимости по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере – 123 877 рублей 70 копеек,
стоимость мойки в размере – 6 640 рублей,
неустойку за нарушение сроков поставки – 8 400 рублей,
компенсацию морального вреда в размере – 8 000 рублей,
расходы по оплате экспертизы в размере – 10 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 164 917 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лентиной Н.В. к ООО «Мэдвик» - отказать.
Обязать ООО «Мэдвик» осуществить за счет ООО Мэдвик» демонтаж и вывоз кухнного гарнитура.
Взыскать с ООО “Мэдвик” государственную пошлину в доход государства в размере 4 498 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 15.09.2011 года.
Председательствующий: