РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску Гвоздева А. В. к Гвоздевой Е. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, предоставлении ключей, по встречному иску Гвоздевой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Гвоздеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Изначально Гвоздев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании как нанимателю жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру и передать ему ключи.
В свою очередь Гвоздева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Гвоздеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Исковые требования Гвоздева А.В. были приняты на основании определения суда – 07.10.2011 года, исковые требования Гвоздевой Е.В. – 11.10.2011 года, на основании определения суда от 11.10.2011 года данные исковые требования были объединены в одно гражданское производство.
Так, Гвоздев А.В., обращаясь в суд с иском к Гвоздевой Е.В., в обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> его маме ФИО2 был выдан ордер на вселение в указанную квартиру. С указанного периода времени он проживал в квартире и был зарегистрирован, <дата обезличена> году его мама снялась с регистрационного учета, выехала из спорной квартиры. Ранее в <дата обезличена> он зарегистрировал брак с ответчиком, которая была вселена в квартиру с согласия главного квартиросъемщика, была зарегистрирована после рождения сына в <дата обезличена>, проживала и в настоящее время проживает в ней.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Новокуйбышевска от <дата обезличена> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Фактически с указанного периода времени совместное проживание стало невозможным, возникла между бывшими супругами конфликтная ситуация, ответчик произвела замену замков на двери квартиры, в связи с чем истец был вынужден проживать на съемной квартире, а когда перед ним был поставлен вопрос об освобождении квартиры, он обратился к ответчику с просьбой вселиться, однако она ему отказала. В ответ он был вынужден обратиться к участковому, пытаясь решить вопрос мирным путем. На его действия последовал отказ ответчика вселить его, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, за последние два года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он был вынужден оплатить, поскольку данный вопрос решался в принудительном порядке.
Гвоздева Е.В. в обосновании своих доводов указала, что действительно она была зарегистрирована вместе с сыном в квартиру, в которой проживала ФИО2, являясь основным квартиросъемщиком, после того, что как она снялась с регистрационного учета, до <дата обезличена> они проживали втроем. После расторжения брака истец выехал из квартиры, забрал свои вещи, длительное время проживал по другому месту жительства, у него была другая женщина, что фактически и явилось причиной расторжения брака. До <дата обезличена> истец не ставил требования вселиться, не претендовал на проживание в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, а алименты выплачивал на основании судебного приказа. В настоящее время у них сложилась конфликтная ситуация, совместное проживание невозможно. Она предлагала истцу приватизировать квартиру с целью улучшению жилищных условий для ребенка, однако, действия Гвоздева А.В. свидетельствуют об обратном.
Истец Гвоздев А.В. свои исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что он все 7 лет проживал на съемной квартире, которую ему сдавали его знакомые, в квартире своей матери по <адрес обезличен>, являющейся собственность ФИО2, он не проживал, поскольку его мама ее сдавала. В <дата обезличена> летом он обратился к ответчику с вопросом о вселении, однако ему она ответила отказом, был вынужден обращаться к участковому. В настоящее время не может вселить, считает, что имеет право пользования жилым помещением, его выезд носил не добровольный характер, а между ними установились конфликтные отношения. Действительно, за 5 лет он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку с бывшей супругой была устная договоренность о том, что он выплачивает алименты, но не платит за квартиру коммунальные услуги. В <дата обезличена> к нему обратился сотрудник коллекторской фирмы, указав, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он был вынужден оплатить. Последние два года ответчик не оплачивала за квартиру. Исковые требования ответчика не признает по тем основаниям, он имеет право пользования квартирой как наниматель, выезд не был добровольным, у него отсутствует иное местожительство, кроме как съемной квартиры.
Представитель истца Гвоздева А.В. – Бурмистрова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, просила его исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ответчика.
Ответчик Гвоздева Е.В. исковые требования истца не признала, указав, что 7 лет истец не предпринимал никаких попыток вселиться, а после того, как ему стали нужны денежные средства, он стал ставить вопрос о вселении, никакой договоренности между ними не было, истец забрал свои вещи и выехал из квартиры, при этом у него были ключи. Она действительно около 2 лет не платила коммунальные услуги, поскольку брала кредит для того, что чтобы в квартире произвести ремонт, поэтому когда к ней обратились по задолженности, она указала адрес где возможно проживает ее бывший супруг, квартиру по <адрес обезличен>. Ранее она оплачивала коммунальные услуги только за себя и сына, истец свою часть коммунальных услуг не оплачивал. В этом году истец стал требовать от нее деньги, требовал приватизировать квартиру или выплатить ему денежные средства в размере его причитающейся доли. Фактически действия истца и стали основанием для обращения в суд. Свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо – Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Дудановой М.Ю., действующей на основании доверенности, просила разрешить исковые требования сторон с учетом действующего законодательства, прося учесть, что следует отнестись критически к договору найма, который был представлен истцом в качестве доказательства проживания им на съемной квартире.
Третье лицо – Управление по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Козловой О.Н., действующей на основании доверенности, исковые требования Гвоздева А.В. просила разрешить на усмотрение суда, а Гвоздевой Е.В. с учетом действующего законодательства.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Как установлено судом, на основании ордера на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, была предоставлена указанная двухкомнатная квартира ФИО2 на состав ее семьи – Гвоздева А.В. (сын). С указанного периода времени и до <дата обезличена> ФИО2 проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. В дальнейшем на основании личного волеизъявления она снялась с регистрационного учета.
Судом установлено, что в <дата обезличена> Гвоздев А.В. зарегистрировал брак с ответчиком, в ходе судебного разбирательства, ответчик указала, что изначально они проживали в квартире по <адрес обезличен>, поскольку она была собственностью бабушки истца, незадолго до развода они переехали в спорную квартиру. Данные обстоятельства не отрицал и сам истец.
Не оспаривается сторонами и тот факт, что в <дата обезличена> в связи со сложными и конфликтными отношениями, истец выехал из квартиры, забрал только те вещи, которые были необходимы в повседневной жизни, не отрицается и то, что в течение длительного времени истец не оплачивал коммунальные услуги, а в связи с образовавшейся задолженностью он выплатил за последние два года коммунальные услуги.
Судом установлено, что с момента выезда из спорной квартиры истца прошло около 7 лет, в <дата обезличена> истец обратился к ответчику с вопросом о вселении его в квартиру, однако, как и не оспаривает сама ответчик, она ему отказала, мотивировав тем, что невозможно совместно проживать. Истцом были предприняты действия по реализации своего права на вселение, при невозможности произвести действия он был вынужден обратиться к участковому.
Таким образом, суд считает, что требования истца, в которых он фактически ставит вопрос о вселении и устранении препятствий ему как нанимателю в пользовании жилым помещением, заслуживают внимание.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон по поводу признания Гвоздева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением возникли после 1 марта 2005 года, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
Истец, указывая на то, что ответчик утратил право пользования, обосновывает тем, что ответчик добровольно выехал на другое местожительство, где проживал около 7 лет, не оплачивал коммунальные услуги.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами, так установлено, что основанием для выезда истца послужили конфликтные семейные отношения, которые сложились между бывшими супругами, не представлено доказательств того, что за истекший период у ответчика имелось другое местожительство, которое было избрано им в качестве основного места жительства добровольно, не имеется и стороной не представлено доказательств того, что выезд его являлся добровольный и Гвоздевым А.В. было выражено добровольно волеизъявление об отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма.
Так, судом установлено, что в <дата обезличена> при наступлении определенных обстоятельств, истец обратился к ответчику по вопросу его вселения, на момент предъявления им таких требований Гвоздев А.В. в установленном законом порядке не был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. С учетом данного обстоятельства, его требования о вселении и предоставлении возможности использовать данное жилое помещение по назначению, является законным.
Судом установлено, что во вселение ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав, одним из способов чего он избрал обращение в милицию, однако, несмотря на данное обстоятельство, вселиться истец не смог.
С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает действия истца как намерение и добровольное волеизъявление осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением, к тому же судом установлено, что спустя значительный промежуток времени ответчиком были произведены действия по замене замка, однако ключей ему не было предоставлено, доводы о том, что истец не спрашивал, не могут быть приняты во внимание, поскольку замена замка была произведена одним из нанимателей в отсутствие другого, закон не ставит в обязанность одного из нанимателей, выбывших временно из жилого помещения, производить действия по проверке нарушено ли его право.
Не может служить доказательством добровольности отказа от исполнения обязательств и реализации прав как нанимателя то обстоятельство, что длительное время Гвоздев А.В. не производил оплату коммунальных, однако, при установлении им задолженности с его стороны были приняты все меры к устранению допущенного им нарушения, а сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг может служить лишь утверждением того, что ненадлежащим образом истец исполняет свои обязательства.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из приведенной выше нормы закона следует, что выезд нанимателя и (или) члена его семьи должен быть обусловлен не только тем, что он имеет другое постоянное место жительство, но и тем обстоятельством, что его выезд являлся добровольным намерением отказа от права пользования и проживания в жилом помещение, несения обязанностей по договору найма.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, является, а также имел место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из показаний сторон, после расторжения брака между супругами сложились неприязненные отношения, ответчик выехал из спорной квартиры, стал проживать с другой женщиной, однако, доказательств того, что у него имеется иное постоянное местожительство, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Не может служить основанием для признания истца утратившим право пользования тот факт, что истец только желает после приватизации квартиры получить в денежном выражении свою причитающуюся долю, поскольку правового значения дальнейшие действия в отношении спорного жилого помещения не влияют на факт реализации права по вселению.
Доводы о том, что истец может проживать у своей матери, у которой наличествует на праве личной собственности квартира, о чем свидетельствуют представленные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку наниматель, более того, основной квартиросъемщик имеет право на проживание в квартире, предоставленной по договору социального найма, независимо от того, есть ли у его близких родственников жилое помещение в собственности, или на ином законном основании. В данном случае реализовать свое право распоряжения и владения личной собственностью может только собственник.
Что касается договора найма жилого помещения от <дата обезличена>, на основании которого истцу была предоставлена для проживания квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, то суд относится к данным утверждениям критически, поскольку сам по себе договор носит противоречивый характер, так договор заключен только с одним собственником, волеизъявление ФИО5 отсутствует, в условиях договора указано, что Гвоздев А.В. производит только оплату коммунальных услуг, однако, имеются ссылки на возмездный характер договора без указания в чем конкретно заключается возмездность. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, показавшей, что квартиру, которая является ее собственность и ее супруга, использовал для проживания истец, в настоящее время у них возникла необходимость в использовании квартиры, в связи с чем они попросили истца ее освободить. Из содержания ее показаний следует, что истец длительное время проживал в квартире, однако доказательств того, что именно им использовалась квартира, суду не было представлено.
Поскольку сам по себе факт проживания в квартире по найму не имеет правового значения для рассмотрения вопроса по заявленным требованиям, поскольку истцом совершены действия, свидетельствующие о его намерение использовать данное помещение по договору социального найма. Ответчиком вопрос о признании утратившим право пользования Гвоздева А.В. был поставлен после совершения последним действий по вселению в квартиру, действия же ответчика направлены на избежание последствий в виде проживания истца в спорной квартире.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.Кроме того, суд считает, что лицо, чьи права были нарушены или ущемляются должны использовать все незапрещенные способы защиты, должны проявлять активность своих действий по защите прав, что и было сделано истцом для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, истец вправе ставить требования об устранении препятствий в пользовании ему жилым помещением, которое он вправе занимать на законных основаниях.
Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований ответчика о признании Гвоздева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, но вместе с тем, судом установлены основания для его вселения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а требования Гвоздевой Е.В. подлежат отказу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гвоздева А. В. к Гвоздевой Е. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, предоставлении ключей – удовлетворить.
Вселить Гвоздева А. В. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, обязав Гвоздеву Е. В. обеспечить доступ в квартиру.
Обязать Гвоздеву Е. В. не чинить препятствия Гвоздеву А. В. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, передать ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Гвоздеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.