РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Солодиловой О. Н. к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солодилова О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» о возмещении причиненного материального ущерба и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 650 000 руб. – стоимость а/м <марка авто>, 40 000 руб. – расходы по проведению пожарно-технической экспертизы, 50 000 руб. – за услуги специалиста.
В обоснование своих требований указала, что <дата обезличена> у ответчика ООО «Самарские автомобили Юг-Н» она приобрела автомобиль <марка авто>, по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена>, стоимостью 451 000 руб. Гарантийный срок обслуживания автомобиля – 3 года, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На сегодняшний день стоимость автомобиля <марка авто> составляет примерно 650 000 руб. В июле 2008 года произошел сбой электрооборудования автомобиля, в частности не подавался управлению задний противотуманный фонарь, расположенный в верхней части пластмассового заднего бампера – он постоянно находился во включенном состоянии при любом положении замка зажигания и рычага управления. При этом бампер накалялся до критической температуры. В центре «Н.» был подтвержден гарантийный случай неисправности автомобиля. В сентябре 2008 года неисправность устранили. <дата обезличена> у дома <адрес обезличен>, примерно в 3 час. 30 мин. произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. <дата обезличена> старшим дознавателем ОГПН г.о.Новокуйбышевск ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению об исследовании причины пожара, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы оборудования автомобиля в левой части подкапотного пространства. Для установления более точной причины владельцу необходимо проведение пожарно-технической экспертизы. <дата обезличена> автомобиль был доставлен в автоцентр «Самарские автомобили Юг-Н». Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, наиболее вероятной причиной пожара явилась аварийная работа, возникшая в многожильном медном проводе, идущем от «+» клеммы аккумуляторной батареи на стартер автомобиля.
В судебном заседании истец Солодилова О.Н. поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили Юг-Н» Скуба Д.В., действующая по доверенности, и представитель третьего лица ООО Самарские автомобили – Н» Скочилова А.О., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по результатам судебной пожарно-технической экспертизы признаки аварийного режима в а/м отсутствуют и других признаков свидетельствующих, что возгорание а/м связано с неисправностью оборудования отсутствуют, причиной возгорания а/м послужил внешний источник зажигания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> истец Солодилова О.Н. у ответчика ООО «Самарские автомобили Юг-Н» приобрела в собственность автомобиль <марка авто>, стоимостью 451 000 руб. Гарантийный срок обслуживания автомобиля - 3 года, т.е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.87-89, 90-93).
Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 (в ред. от 18.07.2011) № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Из справки Отдела Государственного пожарного надзора г.о.Новокуйбышевск МЧС России от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> произошел пожар в принадлежащем Солодиловой О.Н. автомобиле <марка авто>. В результате пожара автомобиль поврежден (л.д.7).
На основании постановления от <дата обезличена> старшего дознавателя ОГПН г.Новокуйбышевска ФИО1 по факту пожара в автомобиле, принадлежащего истцу, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.6).
Из вышеуказанных документов ОГПН г.Новокуйбышевска также следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы оборудования автомобиля в левой части подкапотного пространства. Для установления более точной причины владельцу необходимо проведение пожарно-технической экспертизы.
С целью проведения пожарно-технической экспертизы Солодилова О.Н. обратилась в ООО «О.», где ей было выдано заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле явилась аварийная работа, возникшая в многожильном медном проводе идущем от «+» клеммы аккумуляторной батареи на стартер автомобиля (л.д.18-41).
Основываясь на выводы данной экспертизы, истец просит суд признать, что причиной возгорания ее автомобиля явилась неисправность в нем на момент гарантийного обслуживания, в связи с чем, просит взыскать с продавца автомобиля ООО «Самарские автомобили Юг-Н», стоимость автомобиля на сегодняшний день и понесенные ее расходы.
В свою очередь представитель ответчика ООО «Самарские автомобили Юг-Н» не оспаривал, что автомобиль Солодилова О.Н. приобрела в их компании, что пожар произошел в период гарантийного обслуживания, но возражал против заявленных требований истца, утверждая, что причиной возгорания автомобиля явился поджог, а не производственные недостатки, и в обоснование своих возражений представил свое заключение специалиста <№> от <дата обезличена> согласно которого, на автомобиле <марка авто> нет следов аварийного режима работы какого-либо оборудования, возгорание не было вызвано неисправностью какого-либо оборудования автомобиля, причиной возгорания является поджог со стороны левого переднего колеса (л.д.65-81).
На основании ст.87 ГПК РФ, для устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, в части установления причин возгорания автомобиля, судом была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ СЛСЭ.
Суд полагает, что в основу установления причин возгорания автомобиля, следует взять именно заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют нормам ФЗ РФ от 31.05.2011 (в ред. 28.06.2009) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выводы эксперта не вызывают сомнений.
Представленное истцом заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, выданное ООО «О.», суд не может принять во внимание как бесспорное доказательство причины возгорания автомобиля, поскольку, в нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлено сведений о праве данной организации самостоятельного производства судебной экспертизы, об уровне профессиональной подготовки эксперта.
По результатам исследований судебной пожарно-технической экспертизы, проведенных на основании определения суда, было выдано заключение эксперта ГУ СЛСЭ <№> от <дата обезличена>, согласно которого причиной возгорания автомобиля <марка авто>, произошедшего <дата обезличена>, явилось воспламенение сгораемых материалов в зонах очагах пожара от внешнего источника зажигания, признаки аварийного режима на момент осмотра отсутствовали, признаки свидетельствующие о том, что возгорание автомобиля связано с неисправностью оборудования (узлов и агрегатов автомобиля) отсутствуют.
Данное заключение не противоречит выводам заключения, представленного ответчиками <№> от <дата обезличена>, согласно которого на автомобиле <марка авто> нет следов аварийного режима работы какого-либо оборудования, возгорание не было вызвано неисправностью какого-либо оборудования автомобиля, причиной возгорания является поджог, и которое выполнено специалистом, имеющим сертификат автотехнического эксперта (л.д.81).
Дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Солодиловой О.Н. требований к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» о возмещении причиненного материального ущерба следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Солодиловой О. Н. к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» о возмещении причиненного материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской облсти со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 года.
Судья /подпись/ А.И.Коновалова