РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноволовой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Смелова В. Г. к ООО «СтройМонтажСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Смелов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройМонтажСервис» (далее ООО «СМС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> в 15 час. 30 мин. водитель Банасевич В.В. на служебном автотранспорте <данные обезличены> г/н <№>, который принадлежит ООО «СМС» совершил на него наезд. Водитель Банасевич В.В. следовал по ул.Миронова со стороны ул.Киевская в сторону ул.Гагарина в г.Новокуйбышевск. Он переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он обратился в ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница», где ему был поставлен диагноз – ушиб теменной области. <дата обезличена> он был госпитализирован в травматологическое отделение ММУ «НЦГБ» с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, где находился на стационарном лечении до <дата обезличена>. Указывая на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия он понес материальные затраты на приобретение лекарств, а также испытывал физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СМС», как владельца источника повышенной опасности, денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба – затраты на лекарства на сумму 6 914 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 1 500 руб., и моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от <дата обезличена> Никифорова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части.
Представитель ответчика – директор ООО «СМС» Рябцов С.В. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, мотивировал тем, что Банасевич В.В. на данный момент не является работником ООО «СМС». Банасевич В.В. был принят в ООО «СМС» с <дата обезличена> на должность слесаря в строительно-монтажный участок, уволен по собственному желанию <дата обезличена>. В силу своих должностных обязанностей слесаря находиться за рулем служебного автомобиля <данные обезличены> г/н <№> не имел никаких оснований. Данный автомобиль закреплен за водителем ФИО1 В связи с тем, что использовать в этот день автомобиль не было производственной необходимости, автомобиль должен был находиться в гараже по адресу: <адрес обезличен>, ключ от которого был у механика – ФИО2, отца Банасевича В.В. Никаких распоряжений по поводу использования автомобиля в этот день от руководства ООО «СМС» не поступало, производственной необходимости в поездках не было, путевой лист не выдавался. О произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии руководство ООО «СМС» извещено не было. Ответственность за произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие лежит на Банасевиче В.В., который самовольно использовал служебный автомобиль <данные обезличены> г/н <№> в личных целях без согласования с руководством.
Представитель третьего лица Банасевича В.В. по нотариальной доверенности от <дата обезличена> Лезин А.П. не отрицая вины Банасевича В.В. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, пояснил, что в момент ДТП Банасевич В.В. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СМС», где он работал водителем, что подтверждается записью в его трудовой книжке.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление Смелова В.Г., в котором указывает на необоснованность требования истца о возмещении затрат на лекарства, поскольку им не представлено ни одного документа, подтверждающего его нуждаемость в заявленных лекарствах.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Смелова В.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены повреждения –сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Банасевича В.В. при следующих обстоятельствах, <дата обезличена> в 15 час. 30 мин. водитель Банасевич В.В. на автомобиле <данные обезличены> г/н <№>, принадлежащим ООО «СМС», следуя по ул.Миронова со стороны ул.Киевская в сторону ул.Гагарина в г.Новокуйбышевск совершил на наезд на пешехода Смелова В.Г., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Банасевича В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, возбужденного <дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Банасевич В.В. нарушил п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 15 час. 30 мин. водитель Банасевич В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные обезличены> г/н <№>, который принадлежит ООО «СМС».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора.
Из трудовой книжки на имя Банасевича В.В. следует, что он был принят на работу в ООО «СтройМонтажСервис» в подразделение строительно-монтажный участок на должность слесаря <дата обезличена> на основании приказа <№> от <дата обезличена>; <дата обезличена> переведен в подразделение ремонтное производство на должность водителя на основании приказа <№> от <дата обезличена>, уволен по собственной инициативе <дата обезличена>, приказ <№> от <дата обезличена> (л.д.29).
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона). С учетом изложенного суд считает неправомерными доводы ответчика о том, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> должен нести Банасевич В.В.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Однако таких доказательств в силу ст.60 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Истец просит взыскать с ответчика затраты на приобретение лекарств на сумму 6 914 руб., которые он подтверждает кассовыми чеками (л.д.8).
В части данных требований, суд полагает, что истцу следует отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его нуждаемость в приобретенных им лекарствах, затраты на которые он просит взыскать с ответчика, а из представленного рецепта, выписанного на его имя врачом ФИО3 <дата обезличена>, не усматривается, что данные лекарства ему назначены с целью восстановления здоровья, поврежденного именно в результате дорожно-транспортного транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.
Из объяснений представителя истца, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, результатом которых явилась бессонница, потеря душевного равновесия.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение истцу вреда здоровью – дорожно-транспортное происшествие по вине работника ООО «СМС» и на принадлежащем последнему транспортном средстве, характер и степень причиненного истцу вреда здоровью – травмы жизненно важного органа – головы, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, а также другие заслуживающие внимания интересы, связанные с личностью потерпевшего (возраст – ... года), и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования Смелова В.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей.
Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в том числе, при заключении договора и определении стоимости оказанных услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом предоставлены – договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления о возмещении материального и морального вреда) от <дата обезличена>, квитанция об оплате юридических услуг по договору от <дата обезличена> в сумме 1 500 руб. (л.д.9, 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смелова В. Г. к ООО «СтройМонтажСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройМонтажСервис» ИНН <№>, <адрес обезличен>, в пользу Смелова В. Г., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, в возмещение морального вреда 8 000 рублей, а всего 9 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2011 года.
Судья А.И. Коновалова