.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Самарского областного фонда микрофинансирования к Кольчуганову А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, и по иску Мануяна С. Э. к Кольчуганову А. М., Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной фонд микрофинансирования обратился в суд с требованиями к ответчику Кольчуганову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, в обоснование указывая на то, что <дата обезличена> между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО «Многопрофильная фирма «Паритет» был заключен договор предоставления целевого займа <№>, по условиям которого заимодавец – Самарский областной фонд микрофинансирования обязался передать заемщику – ООО «Многопрофильная фирма «Паритет» денежные средства в сумме 300 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик ООО «Многопрофильная фирма «Паритет» принять денежные средства и возвратить их в установленный договором срок не позднее <дата обезличена>. В соответствии с п.2.6 договора займа фактом передачи денежных средств в заем считается перечисление суммы займа на расчетный счет заемщика. Денежные средства заемщику были перечислены <дата обезличена> платежным поручением <№> от <дата обезличена> Согласно п.4.1 договора целевого займа, погашение обязательств производится путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца согласно графику погашения задолженности. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на невозвращенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 19 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Срок действия договора целевого займа <№> от <дата обезличена> истек <дата обезличена>, однако обязательства по погашению займа заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата обезличена> с ООО «Многопрофильная фирма «Паритет» в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 368 879 руб. 46 коп. <дата обезличена> был выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога имущества (транспортного средства) <№> от <дата обезличена> с Кольчугановым А.М. Автотранспортное средство <данные автомобиля>, принадлежащее залогодателю Кольчуганову А.М. на основании паспорта транспортного средства серии <№>, свидетельства о регистрации ТС серии <№>, выданного РЭО г.Новокуйбышевска <дата обезличена> В соответствии с условиями договора залога имущества <№> от <дата обезличена>, залогодатель вправе распоряжаться имуществом, переданным в залог, при условии погашения займа в размере, предусмотренным договором займа, или замены предмета залога другим имуществом (п.2.2), залогодатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда, в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п.2.4). Истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство <данные автомобиля>, принадлежащее залогодателю Кольчуганову А.М., установив начальную продажную цену на открытых торгах в размере 360 000 рублей.
Мануян С.Э. обратился в суд с иском к Кольчуганову А.М., Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные автомобиля>, указывая на то, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, у Кольчуганова А.М. им был приобретен автомобиль <марка авто>, правоустанавливающим документом являлся паспорт транспортного средства <№> на указанный автомобиль. При постановке данного транспортного средства на учет в УГИБДД ГУВД по Самарской области ограничений по распоряжению права собственности на автомобиль установлено не было. В настоящее время ему стало известно о том, что технический паспорт на спорный автомобиль, который был представлен на сделку, выдан Кольчуганову А.М. после того, как договор залога, предметом которого был автомобиль, был им заключен, т.е. на сделку купли-продажи автомобиля и при оформлении договора о залоге были предоставлены два различных правоустанавливающих документа. При покупке спорного автомобиля им были соблюдены предусмотренные законодательством существенные условия договора. Стоимость автомобиля он оплатил согласно условиям договора, автомобиль ему был передан. На момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что Кольчуганов А.М., действуя недобросовестно, нарушая права Самарского фонда микрофинансирования по кредитному договору и договору залога, заключил с ним договор о продаже заложенного имущества. Договор о переводе возникшего у Кольчуганова А.М. долга перед Самарским областным фондом микрофинансирования им не заключался, обязательств по договору займа у него не возникло. Кроме, того со стороны Самарского областного фонда микрофинансирования отсутствовала должная осмотрительность после заключения кредитного договора и договора залога, так как процесс постановки на учет, снятия и последующая сделка по продаже спорного автомобиля должным образом не контролировался.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Самарского областного фонда микрофинансирования, действующая на основании доверенности, Жукова Н.В. полностью поддержала требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, также просила суд взыскать с ответчика Кольчуганова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования Мануяна С.Э. о признании его добросовестным приобретателем <данные автомобиля>, не признала.
Ответчик Кольчуганов А.М. в судебном заседании с предъявленными к нему Самарским областным фондом микрофинансирования требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <марка авто> согласился, требования об установлении начальной продажной цены в размере 360 рублей не признал, просил суд исходить из рыночной стоимости автомобиля, установленной в отчете об оценке, представленной истцом – 470 рублей. В возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцу просил отказать. Исковые требования Мануяна С.Э. не признал.
Представитель Мануяна С.Э., действующая на основании доверенности, Томилина О.А. с иском Самарского областного фонда микрофинансирования об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась. Исковые требования Мануяна С.Э. о признании его добросовестным приобретателем <данные автомобиля>, поддержала.
Выслушав участников процесса, дав оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО «Многопрофильная фирма «Паритет» в лице Кольчуганова А.М., действующего на основании доверенности, был заключен договор предоставления займа <№>. В соответствии с данным договором Самарский областной фонд микрофинансирования передал ООО «МФ «Паритет» денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязались принять и возвратить их в установленный в договоре срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых не позднее <дата обезличена>
<дата обезличена> между Самарским областным фондом микрофинансирования и Кольчугановым А.М. был заключен договор залога <№>, в соответствии с которым последний в обеспечение указанного выше договора займа <№> передал принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство <марка авто>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата обезличена> с ООО «МФ «Паритет» в пользу Самарского областного фонда микрофинансирования взыскана задолженность по договору предоставления займа <№> от <дата обезличена> в размере 368 879 руб. 46 коп.
Ввиду того, что до настоящего времени указанное решение суда остается не исполненным, задолженность ООО «МФ «Паритет» по договору предоставления займа <№> от <дата обезличена> в размере 368 879 руб. 46 коп. не погашена, Самарский областной фонд микрофинансирования просит суд обратить взыскание на автомобиль <марка авто> и установить начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах в размере 360 000 рублей.
Из паспорта транспортного средства серии <№>, выданного МРЭО Самарского РОВД <дата обезличена>, следует, что с <дата обезличена> собственник автомобиля <марка авто> Кольчуганов А.М.
Из дубликата паспорта транспортного средства <№>, выданного РЭП ОГИБДД ОВД по г.о.Новокуйбышевск <дата обезличена>, следует, что на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> собственником автомобиля <марка авто> является Мануян С.Э.
В судебном заседании Кольчуганов А.М. пояснил, что в ноябре 2009 года он оформил свидетельство о регистрации и дубликат паспорта на автомобиль <марка авто>. В декабре 2009 года им была оформлена доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем своему знакомому Артуру. Мануяну С.Э. автомобиль он не продавал.
Представитель Мануяна С.Э. указывает на то, что приобретая указанный автомобиль Мануян С.Э., не знал и не мог знать о том, что имеется обременение – залог автомобиля. В связи с чем, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу к нему не может быть не применима.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между Самарским областным фондом микрофинансирования и Кольчугановым А.М. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Мануяном С.Э.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Кольчуганов А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Мануяна С.Э.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Самарского областного фонда микрофинансирования к Кольчуганову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, поскольку из договора залога <№>, следует, что Кольчуганов А.М. в обеспечение договора о предоставлении займа <№> передал принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство <марка авто>.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
На основании ст.349 ГК РФ суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
На основании ст.350 ГК РФ, суд считает, что реализацию заложенного имущества, необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.
Стоимость заложенного имущества определена сторонами договора залога (л.д.7) в размере 357 000 руб.
В судебном заседании залогодатель не согласился с указанной в договоре стоимостью заложенного имущества.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества <марка авто> согласно представленного истцом отчета об оценке <№> от <дата обезличена> (л.д.16-27), а именно 470 000 руб.
Требование истца Самарского областного фонда микрофинансирования о возмещении ответчиком Кольчугановым А.М. судебных расходов подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из взаимосвязанных положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, представлена квитанция, подтверждающая расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес обезличен> фонда микрофинансирования к Кольчуганову А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные автомобиля>.
Реализацию заложенного имущества – автотранспортного средства <данные автомобиля>, произвести путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные автомобиля>, с которой начинаются торги – 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кольчуганова А. М., <личные данные>, в пользу <адрес обезличен> фонда микрофинансирования расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Мануяна С. Э. к Кольчуганову А. М., Самарскому областному фонду микрофинансирования о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2011 года.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова