РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2011 года г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Е. В. к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене автомобиля на товар этой же модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крючкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля <данные автомобиля>, заключенного <дата обезличена> между ООО «САМ.АВТО» и о замене автомобиля на автомобиль этой же модели, указывая в заявлении, что с даты договора она стала потребителем указанного автомобиля. Автомобиль выпущен ОАО «АВТОВАЗ». Эксплуатировалось транспортное средство в соответствии с правилами, установленными заводом изготовителем. Техническое обслуживание автомобиля выполнялось ООО «П.», которая является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и имеет право проводить гарантийное обслуживание автомашин, выпускаемых ответчиком. Обслуживание выполнялось своевременно и в сроки, установленные в сервисной книжке при пробеге, указанном в талонах сервисной книжки.
Согласно гарантийного талона изготовителем был установлен 36 месяцев со дня продажи автомобиля или 50 000 км пробега.
В апреле 2011 года ею были обнаружены недостатки автомобиля в виде множественных очагов коррозии кузова, <дата обезличена> направлена письменная претензия на ОАО «АВТОВАЗ» с указанием недостатков и поставлено требование о замене товара на товар надлежащего качества. <дата обезличена> комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара- Лада» был осмотрен автомобиль и установлены следы наносной коррозии из- под молдинга ветрового окна на панели крыши, следы наносной коррозии на панели крыши из- под верхнего уплотнителя с правой и левой стороны, следы точечной коррозии на стыке кромки капота. В замене автомобиля отказано, т.к. владельцем не выполнены талоны 1,2 ежегодных антикоррозийных обработок.
С данным выводом не согласна, т.к. для проведения технического осмотра она предоставляла автомобиль ООО «П.», однако о необходимости проведения дополнительных антикоррозийных обработок кузова автомобиля ей не заявлялось, требования талонов 1,2 носят рекомендательный характер.
Дефекты лакокрасочного покрытия и коррозия кузова, по ее мнению, являются существенными, неустранимыми дефектами производственного характера. Автомобиль является некачественным и изготовитель несет обязанность по закону заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Она просит суд обязать ответчика выполнить свои обязательства по замене некачественного автомобиля на автомобиль той же модели, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, в размере 286 282 рубля, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения судом – 392206 рублей 34 копейки.
В судебном заседании Крючкова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила так же взыскать с ответчика расходы по оплате проведения судебной авто- технической экспертизы в размере 22 142 рублей. Пояснила, что с выводами эксперта она полностью согласна.
Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требования Крючковой Е.В. не согласился, пояснил суду, что не выполнение истицей требований по ежегодной антикоррозийной обработке кузова привело к возникновению дефектов деталей кузова. Все установленные в экспертном заключении дефекты являются устранимыми в условиях СТО. Не согласен с выводом о неустранимости коррозии в соединениях между кронштейном массового провода и панелью щитка передка справа, коррозией в соединениях между панелью крыши с усилителем левой и правой боковин под уплотнителем, т.к. эксперт не приводит методик по которым он пришел к данному выводу, локализация и размеры коррозии экспертом не определены. На автомобиле отсутствуют дефекты, влияющие на его безопасность. В удовлетворении исковых требований Крючковой Е.В. просит отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «П.», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «П.».
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В данном случае судом установлено, что поскольку обращение истицы с претензией <дата обезличена> имело место в пределах гарантийного срока, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на ОАО «АВТОВАЗ».
В силу частей 1 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара. (часть1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( часть 3).
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула. В соответствии с п. 3 данной статьи, потребитель вправе предъявить данное требование, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> Крючкова Е.В. приобрела автомобиль <данные автомобиля> (л.д.10).
Срок гарантии на данный автомобиль установлен в 36 месяцев или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 18).
Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истица исполняла полностью, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.20-27).
Доводы представителей ответчика о том, что истцом нарушены положения п.2.4. гарантийного талона, а именно на талоне отсутствуют отметки о прохождении антикоррозийного обслуживания, что в свою очередь может влиять на коррозийные процесса на кузове автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, так как проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что нанесение дополнительного антикоррозийного покрытия не повлияло на причину возникновения дефектов кузова автомашины( выводы эксперта по вопросу №5).
После обращения к изготовителю автомашины с претензией, официальному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Самара – Лада» было поручено произвести осмотр автомобиля истицы и рассмотрение претензии по существу.
В соответствии с актом осмотра технического состояния автомобиля от <дата обезличена>, комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара – Лада» были установлены следы наносной коррозии из - под молдинга ветрового окна на панели крыши, следы наносной коррозии на панели крыши из под верхнего уплотнителя с правой и левой стороны, следы точечной коррозии на стыке кромки капота. В замене автомобиля отказано, т.к. владельцем не выполнены талоны 1,2 ежегодных антикоррозийных обработок (л.д.93).
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза в Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертизы кузов автомашины <данные автомобиля> на момент осмотра имеет следующие дефекты:
1. Истирание ЛКП (лакокрасочное покрытие) рамки ЛПД (левая передняя дверь), ППД (правая передняя дверь), ПЗД(правая задняя дверь) уплотнителем боковины.
2. Коррозия по торцу сточного желоба крыши справа и слева под уплотнителем.
3. Вспучивание ЛКП с коррозией рамки ППД в центре.
4. Истирание ЛКП панели крыши уплотнителем правой и левой боковин.
5. Вспучивание ЛКП панели крыши по периметру прилегания окантовки ВО.
6. Коррозия в соединении между кронштейном массового провода и панелью
щитка передка слева.
7. Коррозия в соединении между панелью крыши с усилителем левой и правой
боковин под уплотнителем.
8. Истирание ЛКП (лакового слоя) панели крыши уплотнителем ВО.
9. Занижение толщины ЛКП ЗОД.
10. Завышение толщины ЛКП ППК, ЛЗБ(левая задняя боковина), ЛЗД (левая задняя дверь).
Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП местами до грунта, местами до металла с коррозией п.п. 1, 4, 8 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.
Причиной возникновения дефектов в виде вспучивания ЛКП и коррозии в местах крепления деталей п.п. 2, 3, 5, 6, 7 может быть как некачественная подготов ка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозионная защита.
Причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП п. 9 явля ется некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.
Причиной возникновения дефектов в виде завышения толщины ЛКП ППК, ЛЗБ, ЛЗД п. 10 является проведение на данных деталях ремонтно-окрасочных работ.
Установленные при осмотре повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1-8, относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Дефект в виде занижения толщины ЛКП ЛПК (п.9) носит производственный характер.
Дефекты в виде завышения толщины ЛКП ППК, ЛЗБ, ЛЗД п. 10 являются эксплуатационными.
В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ возможно устранить в условиях СТО дефекты, указанные в п.п. 1- 5, 8, 9, 10 исследовательской части за ключения.
Часть дефектов, связанных с коррозией между деталями кузова (п.п. 6, 7), эксперт относит к неустранимым дефектам.
Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии между деталями кузова (п.п. 6, 7), не представляются возможным, т.к. данные дефекты отнесены к не устранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
В связи с тем, что на представленном автомобиле выявлены неустранимые дефекты, определение временных и материальных затрат на устранение производственных дефектов, указанных в п.п. 1- 5, 8, 9, 10 исследовательской части заключения по вопросу №1, является нецелесообразным и соответственно экспертом не определялись.
Дефекты, указанные в п.п. 1-9, носят производственный характер и должны быть устранены в порядке гарантийного обслуживания. Дефект, указанный в п. 10, носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению в порядке гарантий ного обслуживания.
Ответить на вопрос «Исключена ли возможность их повторного проявления после устранения?» не представляется возможным, т.к. возможность проявления дефектов после их устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения работ по устранению дефектов и т.п.).
Ненанесение дополнительного (кроме заводского) антикоррозионного покрытия не повлияло на причину возникновения дефектов кузова автомашины.
Выявленные дефекты (п.п.1-10) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации представленного автомобиля, т.к. не входят в перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.
Установленные в ходе исследования дефекты снижают товарную стоимость автомобиля.
Суд приходит к выводу, что все дефекты, указанные в выводах эксперта, являются недостатками автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требования, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд полагает, что такие недостатки как: коррозия в соединении между кронштейном массового провода и панелью щитка передка слева, коррозия в соединении между панелью крыши с усилителем левой и правой боковин под уплотнителем являются существенными недостатками автомобиля, так как они являются неустранимыми недостатками, в соответствии с выводами эксперта, а следовательно существенными.
В синтезирующей части экспертного заключения (л.7-8 заключения) мотивировано по какой причине данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО, а именно: так как торцевые кромки соединяемых деталей покрыты ЛКП и каких – либо механических повреждений не имеют, следовательно, коррозия зарождается внутри соединения этих деталей на незащищенных ЛКП участках металла, данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. При попытке устранения очага коррозии потребуется провести разрушение сварного соединения, где наблюдаются продукты коррозии, а так же разрушение соединений между другими деталями не затронутых коррозией, после чего механическим способом требуется уменьшить значительно толщину металла по соединительным поверхностям этих элементов, что приведет к снижению удерживающих сил соединения, что в дальнейшем повлияет на снижение эксплуатационных свойств и безопасность эксплуатации. После попытки их устранения они будут проявляться вновь (отсутствует технология по устранению следов коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии), технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не предусматривает устранение следов и самое важное очагов зарождения коррозии, т.е. устраняет видимые последствия, а не причину возникновения. Попытка устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра исследуемого автомобиля, особенно связанных с коррозией в области соединения деталей, приведет к большому объему арматурных и жестяных работ, требующих достаточно высоких временных и материальных затрат с привлечением высококвалифицированных специалистов СТО, а так же к нарушению целостности и качества заводской сборки автомобиля в целом.
В судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил так же, что из –за слишком маленького зазора между деталями( 1мм) невозможно поэтапно выполнить весь объем ремонтных операций, предусмотренных технологической инструкцией ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова». Коррозия на автомобиле истицы установлена в очень труднодоступных местах и зарождается внутри соединения деталей. Устранение дефектов без разрушения сварного соединения невозможно, а разрушение соединений ведет к разрушению самой детали, а как следствие к нарушению требований завода - изготовителя к качеству товара. Неустранение данных дефектов приведет к критическому утончению основного металла, а в последующем коррозийной перфорации в течение срока эксплуатации. Система показателей качества легковых автомобилей, установленная ГОСТом – 4.396-88 к показателям надежности относит коррозийную стойкость кузова, влияющую на долговечность службы автомобиля. Методы проведения исследования изложены на стр. 3 экспертного заключения, для контроля частицы установленной коррозии на кузове автомобиля препаровальным инструментом переносились на предметное стекло для дальнейшего исследования. Метод распила деталей не является единственным и исключительным методом для проведения исследования. При осмотре автомобиля и установления имеющихся дефектов присутствовали представители ответчика, замечаний от них не поступало. Локализация коррозии описана в заключении, ее площадь не имеет значения. Дефекты, указанные в п.п. 1-9, носят производственный характер и должны быть устранены в порядке гарантийного обслуживания. В данном случае подозревается обязанность производителя устранить любые недостатки товара, но при наличии реальной к тому возможности, что в данном случае исключается по изложенным выше причинам.
Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы АНО «Л.» на основании того, что экспертом сделан вывод о неустранимости ряда установленных дефектов автомобиля истца без проведения какого – либо исследования.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ознакомившись с заключением экспертов <№> от <дата обезличена>, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Исследование проведено комплексно, объективно, на строго научной и практической основе. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы с приведением мотивировки, обосновывающей каждый из выводов.
С момента получения претензии и проведения осмотра автомобиля Крючковой Е.В., выявившего дефекты кузова автомобиля в виде коррозии, в ее адрес не поступало предложения о возможности устранения в условиях Станции технического обслуживания в порядке гарантийного ремонта.
Данных о практическом применении инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» к идентичным дефектам и устранения коррозии в соединении между кронштейном массового провода и панелью щитка передка слева и коррозии в соединении между панелью крыши с усилителем левой и правой боковин под уплотнителем без разрушения сварного соединения, не приведены.
Доводы стороны ответчика о том, что на заводе - изготовителе имеется технологическая инструкция по устранению дефекта - коррозии сварных соединений, соответственно вывод эксперта об неустранимости данных дефектов неверен, судом не принимается, так как согласно вышеуказанной технологической инструкции 3100.25100.800200 имеется возможность устранения лишь видимых последствий проявлении данной коррозии, сам же очаг зарождения коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии, устранить невозможно.
Согласно требований, предусмотренных ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»,
в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 20,21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Требование о замене товара было получено ОАО «АВТОВАЗ» <дата обезличена>, с учетом проведения осмотра <дата обезличена>, требование потребителя должно было быть исполнено в течение 20 дней, т.е. до <дата обезличена>.
Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о замене товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований исчислен истцом из расчета 1% от стоимости автомобиля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке, что составляет 392206 рублей 34 копеек.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств ответчиком при рассмотрении претензии по качеству товара, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца до 25 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 29 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Кроме того, согласно п. 5 указанного постановления, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Суд приходит к выводу, что поскольку заявленное требование о замене товара в установленный срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, установив наличие дефектов товара при его осмотре <дата обезличена>, подлежит применению п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 17 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 22 142 рублей, данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,98,103,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючковой Е. В. к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене автомобиля на товар этой же модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить Крючковой Е.В. автомобиль <данные автомобиля>, приобретенный <дата обезличена> стоимостью 286282 рубля на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.
Обязать Крючкову Е.В. передать автомобиль <данные автомобиля>, ОАО «АВТОВАЗ» при замене данного автомобиля на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Крючковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы 22142 рубля. В остальной части заявленных требований истцу отказать
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 8950 рублей, штраф в размере 17500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.11 года.
Председательствующий судья : Н.И.Шиганова