Решение
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Никитиной С. А. к Богучарской М. Н., Богучарской О. И., Пригорща Е. А. о признании сделки по отчуждению доли в квартире недействительной, об обязании реализации доли в автомашине с обращением средств в счет погашения долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец изначально обратилась в суд к ответчикам с иском о признании о выделении в натуре доли в квартире, выделении доли в натуре в автомашине, обращении взыскания. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, прося признать сделку по отчуждению 7/9 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенную между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А., недействительной, обязать Богучарскую М.Н. продать 4/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, соразмерно рыночной стоимости доли в размере ... рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Никитиной С.А., обязать Богучарскую М.Н. продать свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности в автомашине <марка авто> гос.номер <№> Богучарской О.И., являющейся участником общей долевой собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере ... рублей ... копеек, с обращением вырученных денежных средств в погашение долга перед Никитиной С.А., обязать Богучарскую М.Н. продать 1/4 долю в праве общей долевой собственности в автомашине <марка авто>, гос.номер <№>, Богучарской О.И., являющейся участником общей долевой собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере ... рублей ... копеек, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед Никитиной С.А.
В обосновании своих требований указали, что <дата обезличена> умер ФИО1, после его смерти наследниками первой очереди являются – Богучарская О.И. – супруга, Богучарская М.Н. – мама, которые, соответственно, наследуют имущество в равных долях с учетом доли пережившего супруга. В состав наследственной массы, впоследствии оформленного наследственного имущества, входит: жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1900.14 кв.м., находящемся по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль <марка авто> и автомобиль <марка авто>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.10.2010 года исковые требования Богучарской О.И. к Богучарской М.Н. об определении долей в наследственном имуществе – удовлетворены, постановлено: признать на указанное выше имущество право собственности за Богучарской М.Н. в размере 1/4 доли, за Богучарской О.И. – 3/4 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Новокуйбышевска, в части квартиры за Богучарской М.Н. – 7/9 доли, за Богучарской О.И. – 2/9 доли.
Наследники первой очереди в установленном порядке оформили право на наследственной имущество. В дальнейшем было установлено, что в период совместной жизни ФИО1 и Богучарской О.И. на общие нужды были взяты в счет долговых обязательств денежные средства в размере – ... рублей. Срок исполнения обязательств, которые на себя приняла Богучарская О.И. был установлен – <дата обезличена>. Однако, в указанный срок она не исполнила обязательства, в связи с чем НикитинаС.А. обратилась в суд с иском.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2011 года, вступившего в законную силу – 25.04.2011 года, исковые требования Никитиной С.А. к Богучарской О.И. были удовлетворены, постановлено взыскать с Богучарской О.И. денежную сумму в размере – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Однако, истцу в дальнейшем стало известно, что один из наследников первой очереди, который в силу закона отвечает по долгам наследодателя, фактически заключил сделки по отчуждению имущества, тем самым реализовал свое имущество, в связи с чем истец считает, что данные действия направлены на избежание по исполнению обязательств по возврату денежных средств в счет долговых обязательств.
Так, в частности, Богучарская М.Н. распорядилась своей долей в квартире по <адрес обезличен> путем заключения сделки дарения в феврале 2011 года, несмотря на то, что у нее как наследника возникают обязательства по возврату денежных средств, являющимися заемными наследодателя.
Кроме того, она же распорядилась своими долями наследственного имущества в автомашинах, произведя отчуждение путем дарения своей внучке Пригорща Е.А., о чем свидетельствует договор дарения, оформленный в простой письменной форме, от <дата обезличена>.
На момент оформления договора дарения, автомашины состоят на учете в ОГИБДД г. Новокуйбышевска, числятся за наследодателем, регистрация перехода права не производилась. Несмотря на то, что был заключен договор ранее, чем было постановлено решение суда о взыскании денежных средств в счет возврата долга, истец считает, что действия по заключению договора являются злоупотреблением права со стороны наследника, желающего избежать обращения имущества в счет погашения долговых обязательств, со стороны нового собственника при наличии законного основания распоряжения автомашинами не было произведено никаких действий, связанных с защитой своих прав, тем более, что автомашины находятся в регионе Самарской области, а сама собственник проживает в другом регионе.
С учетом изложенного, истец ставит указанные выше требования, прося их удовлетворить в полном объеме.
Истец Никитина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Никитиной С.А. – Ростов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, уточнив лишь стоимость автомашин с учетом представленной оценки, поскольку с момента прежней оценки прошел значительный период времени.
Ответчик Богучарская О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Богучарской О.И. – Суслов В.В., действующий на основании доверенности, по существу исковых требований истца указал, что Богучарская О.И., как второй участник долевой собственности, не возражает против требования кредитора о продаже доли другого собственника в имуществе, оставшегося после наследодателя, согласен выкупить, обосновывает свою позицию ранее состоявшимися по разделу наследственного имущества и обращения в счет долговых обязательств имущества судебными решениями.
Ответчик Богучарская М.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Богучарской М.Н. – Пригорща П.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, указав, что обратить взыскание на долю в квартире невозможно, поскольку данное имущество является единственным местом жительством ответчика, в силу действующего законодательства имеется запрет на обращение имущества, которое является единственным местом жительства должника, таким образом, при распоряжении своей долей в квартире, у ответчика доля в имущества обладала исполнительским иммунитетом, в настоящее время новый собственник, которым является Пригорща Е.А. несет полностью расходы по ее содержанию. Что касается требований истца в отношении доли в автомашинах, представитель ответчика указал, что имеется решение Красноармейского районного суда Самарской области, в котором постановлено обязать продать его доверительницу долю в имуществе в виде жилого дома и земельного участка, стоимость которой была оценена в размере ... рубль, долг же ответчика составляет – ... рублей. Таки м образом, остаток долга с учетом постановленного решения составил – ... рубля ... копеек, которая полностью соответствует рыночной стоимости доли ответчика в автомашинах. С оценкой не согласна, поскольку считает, что имеется оценка, которая была проведена ранее и закреплена судебным решением от 05.03.2011 года, не может быть заменена в зависимости от времени, прошедшего с момента оценки, вопрос о наложение взыскания на долю в автомашинах и передачи денежных средств кредитору решается в рамках исполнительного производства.
Ответчик Пригорща Е.А., привлеченная на основании определения суда, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Ею представлен отзыв на исковые требования истца, в котором она указала, что она согласна с оценкой стоимости автомашин, указанной в решение суда от 05.03.2011 года, в связи с чем ее доля в размере 1/4 от стоимости автомашины <марка авто> составляет – ... рублей (общая стоимость ...) рубль, ее доля в размере 1/4 от стоимости автомашины <марка авто> составляет – ... рублей (общая стоимость ...) рубля. Таким образом, указанную сумму она согласна получить в счет стоимостей своих долей.
Представитель ответчика Пригорща Е.А. – Пригорща П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, поддержал позицию своего доверителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Третье лицо – ОСП г. Новокуйбышевска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умер ФИО1, после его смерти наследниками первой очереди являются – Богучарская О.И. – супруга, Богучарская М.Н. – мама, которые, соответственно, наследуют имущество в равных долях с учетом доли пережившего супруга. В состав наследственной массы, впоследствии оформленного наследственного имущества, входит: жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1900.14 кв.м., находящемся по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль <марка авто> и автомобиль <марка авто>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.10.2010 года исковые требования Богучарской О.И. к Богучарской М.Н. об определении долей в наследственном имуществе – удовлетворены, постановлено: признать на указанное выше имущество право собственности за Богучарской М.Н. в размере 1/4 доли, за Богучарской О.И. – 3/4 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Новокуйбышевска, в части квартиры за Богучарской М.Н. – 7/9 доли, за Богучарской О.И. – 2/9 доли.
Наследники первой очереди в установленном порядке оформили право на наследственной имущество. В дальнейшем было установлено, что в период совместной жизни ФИО1 и Богучарской О.И. на общие нужды были взяты в счет долговых обязательств денежные средства в размере – ... рублей. Срок исполнения обязательств, которые на себя приняла Богучарская О.И. был установлен – <дата обезличена>. Однако, в указанный срок она не исполнила обязательства, в связи с чем НикитинаС.А. обратилась в суд с иском.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2011 года, вступившего в законную силу – <дата обезличена>, исковые требования Никитиной С.А. к Богучарской О.И. были удовлетворены, постановлено взыскать с Богучарской О.И. денежную сумму в размере – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. С Богучарской М.Н. в пользу Никитиной С.А. денежные средства в размере – ... рубля ... копеек.
С учетом положений ст. 1175 ГК РФ и постановленного решения суда от 05.03.2011 года, следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества наследственного имущества.
При рассмотрении данного иска было установлено, что общая сумма долговых обязательств составила – ... рублей, соответственно, размер долга каждого супруга, поскольку было установлено, что денежные средства были истрачены на совместные нужды, составляет – ... рублей.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения доли в квартире, имевшего место в феврале 2011 года, заключенного между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А., недействительным, по тем основаниям, что действия ответчика Богучарской М.Н. были направлены на избежание выплатить долговые обязательства, соответственно, а поскольку добровольно данные обязательства не были исполнены, то с целью возможного избежания обращения взыскания на имущество, были и совершены указанные сделки.
Однако, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данное жилое помещение являлось единственным местом жительства Богучарской М.Н., иного места проживания, кроме как указанной квартиры, у нее не имелось, она была зарегистрирована по данному адресу.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;….
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, положения ст. 446 ГПК РФ, указано, что обращение взыскание может быть произведено на жилое помещение, но предусмотрен действующим законодательством запрет на обращение взыскания на жилое помещение при определенном условие, то есть лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. Такие нормы обусловлены тем, что направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду со стороны истца и ее представителя не представлено доказательств того, что у Богучарской М.Н. имелось в наличие другое жилое помещение, позволяющие ей пользоваться им на законных основаниях.
Доводы о том, что у нее имеется другое преимущественное место проживание, а именно у родственников, суд находит неубедительными, поскольку факт проживания в другом месте на основании временных оснований не свидетельствует о возникновении у лица права на постоянное и законное проживание, сам по себе факт временного выбытия из своего места жительства, не влечет изменение своего постоянного места жительства.
Кроме того, судом установлено, что в феврале 2011 года Богучарская М.Н. реализовала свою долю в квартире, расположенной по адресу, указанному выше, Пригорща Е.А., однако сам по себе факт данного распоряжения не свидетельствует о том, что на долю в квартире возможно было обратить взыскание. Как указано выше, запрет на обращение такого имущества содержится в ГПК РФ, следовательно, обращение может быть произведено не на само имущество, а на полученные от его реализации денежные средства в случае заключения возмездной сделки.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, в силу действующего законодательства наличествует запрет на право обращения взыскания на имущество в виде жилого помещения, являющегося единственным местом жительства, но отсутствует такой запрет на реализацию своих гражданских прав по совершению сделок лицом в отношении такого имущества, поскольку лицо добровольно выражает волеизъявление.
Оснований для признания сделки дарения доли в квартире недействительной, суд не усматривает, поскольку правового значения для исполнения долговых обязательств со стороны Богучарской М.Н. перед Никитиной С.А.
Кроме того, суд считает, что стоимость доли в квартире несоразмерно стоимости долговых обязательств Богучарской М.Н. перед Никитиной С.А.
Что касается требований относительно доли в автомашинах, суд считает, что утверждения представителя истца заслуживают внимание.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.07.2011 года, исковые требования Никитиной С.А. к Богучарской М.Н., Пригорща Е.А. о признании договора дарения недействительным – были удовлетворены, постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения (договор <№> от <дата обезличена>) 1/4 долей в автомашине <марка авто> и <марка авто>, заключенный между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А., привести стороны в первоначальное положение.
Данное решение вступило в законную силу – 22.08.2011 года, следовательно, с момента когда была совершена сделка, которая была признана ничтожной, собственником 1/4 доли в автомашине <марка авто> и <марка авто> является Богучарская М.Н.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя от 02.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Богучарской М.Н. о взыскании денежных средств в размере ... рубля ... копеек. До настоящего времени свои обязательства по возврату долга, ответчик не выполнила.
Из представленных материалов, пояснений сторон, доказательств их материального положения, а также обстоятельств, которые ранее было установлены вступившими в законную силу решениями суда, следует, что иных доходов, кроме пенсии, у Богучарской М.Н., не имеется, не оспаривая наличия долга, она была согласна нести обязательства по выплате денежных средств, но исходя из размера ее пенсии, имущества, которое подлежало бы обращению, с учетом заключенных ею договоров дарения, не имеется (протокол судебного заседания от 02.06.2011 года).
Поскольку судом установлено, что договор дарения, заключенный между Богучарской М.Н. и Пригорща Е.А., от <дата обезличена> в отношении доли автомашин, судом был признан ничтожной сделкой, ответчик является собственником 1/4 доли в указанном имуществе, при отсутствии доказательств добровольности и возможности исполнения обязательств по выплате денежных средств Никитиной С.А., суд считает обоснованным требования об обязании продать данное имущество в счет погашения долга.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Таким образом, особенность обращения взыскания на имущество по обязательствам состоит в том, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований любых кредиторов собственника. Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение, а процессуальная форма данного действия определяется Законом об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с утверждениями ответчика Пригорща Е.А. о том, что наложение взыскания на доли в автомашинах и передачи денежных средств кредитору являются вопросами исполнительного производства. Как указано выше, вопросами исполнительного производства является соблюдение законность процедуры обращения взыскания, а волевое решение об обращение взыскания издается судебным органом.
Действующим законодательством, предусмотрено, что закон или договор может быть установлен иной - внесудебный - порядок изъятия имущества. Данное положение представляет собой развитие общего принципа свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Оснований для использования такого порядка не имеется.
В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;….
В соответствии со ст. 69 названного выше закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе …., обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, во исполнение решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.03.2011 года, при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствие иного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на доли в автомашинах.
На основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от 30.09.2011 года следует, что исковые требования Никитиной С.А. к Богучарской М.Н., Пригорща Е.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, об обязании продать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество – удовлетворено. Постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения земельного участка и жилого дома, привести стороны в первоначальное положение. Обязать Богучарскую М.Н. продать свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности, Богучарской О.И., являющейся участником общей долевой собственности, в жилом доме и земельном участке, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а именно: в размере, соответственно, ... рублей и ... рубля, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Никитиной С.А.
Суду представлено заключение ООО «Ц.» от 20.10.2011 года, согласно которого стоимость автомашины <марка авто> составляет – ... рубль, соответственно, в денежном выражении стоимость 1/4 доли Богучарской М.Н. будет составлять – ... рублей ... копеек.
Суду представлено заключение ООО «Ц.» от 20.10.2011 года, согласно которого стоимость автомашины <марка авто> составляет – ... рубля, соответственно, в денежном выражении стоимость 1/4 доли Богучарской М.Н. будет составлять – ... рублей ... копеек.
Учитывая то, что сумма задолженности составляет ... рубля, из которых - ... рубль Богучарская М.Н. обязана выплатить в счет долга за счет наследственного имущества, соответственно, оставшаяся сумма долга составляет – ... рубля ... копеек.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности оценки спорного имущества, поскольку ООО «Ц.» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперты, соответствующую квалификацию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду со стороны ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих стоимость указанного имущества, которые были указаны в оценке, а доводы представителя ответчика о том, что необходимо принять во внимание оценку, которая была использована в решение суда от 05.03.2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку данная оценка имело место ранее, после постановления указанного выше решения суда, прошел значительный промежуток времени, даже если согласиться с доводами представителя о том, что автомашины эксплуатировались, соответственно, в процессе эксплуатации происходит износ транспортного средства. Также снижается стоимость автомашин и с учетом отсутствия эксплуатации, поскольку стоимость определяется исходя из данных о годе выпуске.
Кроме того, представитель ссылается на оценку стоимости имущества, которая имело место при оформлении наследства, так согласно оценки стоимость автомашины <марка авто> составляет – ... рубль, автомашины <марка авто> - ... рубля. Учитывая то, что с момента первой оценки и оценки при рассмотрении данного дела прошел значительный промежуток времени, а также то, что разница в суммах является незначительной с учетом периода нахождения автомашины, то суд считает, обоснованным принять во внимание оценку на дату рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, общая сумма имущества будет составлять – ... рублей ... копеек.
Также исследуя заключение о стоимости автомашин, суд учитывает, что оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, то есть были учтены не только технические показатели транспортных средств, но его внешний вид.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из пояснений представителя ответчика Богучарской О.И. – Суслова В.В., его доверительница согласна с приобретением доли другого собственника.
Также судом исследовался вопрос о возможности раздела в натуре указанного имущества – транспортных средств, однако, суд не усматривает обоснованность раздела данного имущества, поскольку само по себе транспортное средство в силу его целевого использования, конструктивных особенностей, не может быть предметом раздела в натуре, не может быть использована собственниками одновременно.
Кроме того, в данном случае, истец одновременно не является и кредитором должника, и участником долевой собственности. По мнению суда, в случае обратного кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, а поскольку другой участник долевой собственности согласен на выкуп доли в имуществе, то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, касающихся доли в автомашинах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной С. А. к Богучарской М. Н., Богучарской О. И., Пригорща Е. А. о признании сделки по отчуждению доли в квартире недействительной, об обязании реализации доли в автомашине с обращением средств в счет погашения долга – удовлетворить частично.
Обязать Богучарскую М. Н. продать 1/4 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности, в автомашине <данные автомобиля>, Богучарской О. И., являющейся участником общей долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере - ... рублей ... копеек, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Никитиной С. А..
Обязать Богучарскую М. Н. продать 1/4 долю, принадлежащую ей в праве общей долевой собственности, в автомашине <данные автомобиля>, Богучарской О. И., являющейся участником общей долевой собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере - ... рубль ... копеек, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Никитиной С. А..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитиной С. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 10.11.2011 года.
Председательствующий: