РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
с участием прокурора Колмычкова В.М.,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <№>
по иску Кульковой Е. В. к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника складского хозяйства.
С <дата обезличена> трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя по п. 11 ст.81 ТК РФ ( представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), а именно, что якобы при приеме на работу ею был предоставлен диплом о высшем образовании серии <№> ГОУ ВПО «<высшее учебное заведение>».
При ее трудоустройстве работодателем не был затребован диплом о высшем образовании, указанный диплом ею не предоставлялся. Должность начальника складского не требует наличия высшего образования. По данным основаниям свое увольнение она считает незаконным, просит суд восстановить ее в прежней должности – начальника складского хозяйства ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез»», взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
В судебном заседании Кулькова Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на должность начальника складского хозяйства в организацию ответчика она была приглашена ФИО1, который знал ее по предыдущему месту работы в ООО «С.». В ООО «С.» она работала на должности ведущего инженера по ремонту цеха <№>, которая требовала наличия высшего образования и стажа работы по специальности на инженерно – технических должностях не менее 3-х лет или среднего профессионального (технического) образования и стажа работы не менее 5 лет. Ни по предыдущему месту работы, ни ответчику она диплом ГОУ ВПО «<высшее учебное заведение>» серии <№>, 2003 года не предоставляла. Анкета, имеющаяся у работодателя, заполнена ею собственноручно, но данная анкета является черновым вариантом, т.к. содержит исправления. Сведения в анкету о наличии у нее высшего образования и данных диплома вносились ею под диктовку работника кадровой службы ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез». Должностная инструкция по должности начальник складского хозяйства на момент ее трудоустройства разработана не была. Только в июле 2011 года работодателем было дано распоряжение о предоставлении в отдел по работе с персоналом личных документов работника и анкет. 27.07.11 года она была ознакомлена с должностной инструкцией начальника складского хозяйства. Она не была согласна с объемом полномочий, вмененных ей, и требованием о наличии высшего образования. Об этом поставила в известность непосредственного руководителя ФИО1, который пообещал разобраться по данному вопросу. В июне 2011 года она отказалась подписывать акт выполненных работ по капитальному ремонту одного из цехов. На этой почве возник конфликт с начальником службы безопасности предприятия ФИО2, который сказал, что она не будет работать в этой должности. Диплом, на который ссылается работодатель, она никогда не видела и не предоставляла в организацию. Ксерокопия диплома сфальсифицирована и вложена в ее личное дело работниками организации ответчика, кем конкретно она не может пояснить, с целью ее увольнения, из –за конфликта, произошедшего с ФИО2. Она считает, что ее опыт работы и средне –специальное образование позволяют занимать должность начальника складского хозяйства. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика Хусаинов Р.Г. с исковыми требования Кульковой Е.В. не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» было создано в апреле 2011 года. Штатное расписание утверждено в мае 2011 года. Организация не является производственной, оказывает услуги ряду организации по ведению бухгалтерского учета, правового сопровождения, организации технологического процесса и т.д.. При подборе кадров исходили из кадрового ресурса, который был в ООО «С.». Набирали сотрудников, в основном, с высшим образованием из –за характера деятельности предприятия. Должность начальника складского хозяйства требует высшего образования, т.к. в подчинении данного лица находятся начальники цехов, к которым предъявлены требования о наличии только высшего образования. Структура подчиненности начальника складского хозяйства сама по себе требует уровня высшего образования и определенной квалификации. Должностная инструкция по должности была разработана только в июле 2011 года и составлялась с учетом данных об образовании и уровне квалификации, заявленной Кульковой Е.В.. По двум предыдущим местам работы Кульковой Е.В. предоставлялся диплом об окончании высшего учебного заведения. Проведенной проверкой службой безопасности организации было установлено, что диплом ГОУ ВПО «<высшее учебное заведение>» серии <№>, 2003 года Кульковой Е.В. не выдавался, она в высшем учебном заведении не обучалась. Основанием для заключения трудового договора с Кульковой Е.В. явилось наличие у нее высшего образования. Работодателем действующее трудовое законодательство для установления требований по должности начальника складского хозяйства нарушено не было. Кулькова Е.В., заполняя анкету при трудоустройстве, указала на наличие у нее высшего образования. Ее довод о том, что анкета была выполнена в черновом варианте и срок ее предоставления был обозначен работодателем до 01.08.11 года является несостоятельным, т.к. приказ <№> от <дата обезличена> о предоставлении в кадровую службу личных документов работников издан в целом по организации и предусматривал обязанность работников, еще не предоставивших требуемый пакет документов, предоставить документы в полном объеме в соответствии с перечнем. Увольнение Кульковой Е.В. является законным.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмычкова В.М. считающего исковые требования Кульковой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено, Кулькова Е.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника складского хозяйства.
С <дата обезличена> трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя по п. 11 ст.81 ТК РФ( представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), а именно, что при приеме на работу ею был предоставлен диплом о высшем образовании серии <№> ГОУ ВПО «<высшее учебное заведение>».
В судебном заседании факт предоставления работодателю указанного диплома Кулькова Е.В. отрицала. Однако, совокупность доказательств, представленных ответчиком, опровергает довод истицы в полном объеме.
А именно: в материалах дела имеется копия диплома о высшем образовании серии <№> ГОУ ВПО «<высшее учебное заведение>» на имя Кульковой Е.В.. Доказательства того, что какое – либо иное лицо, кроме истицы, было заинтересовано в изготовлении и использовании данного диплома, суду не представлены.
В материалах дела имеются личные карточки работника по предыдущим местам работы Кульковой Е.В. в ОАО «Н.» и в ООО «С.» с внесением сведений о данном дипломе в графе сведения об образовании работника.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что <дата обезличена> при приеме документов от Кульковой Е.В. в процессе трудоустройства последней, истицей был предоставлен указанный выше диплом в подтверждение наличия у нее высшего образования. Она сняла ксерокопию с диплома и внесла сведения о нем в личную карточку работника. Кроме того, Кульковой Е.В. была заполнена и предоставлена в кадровую службу анкета работника с внесением сведений о наличии диплома о высшем образовании.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в ООО «С.»(предыдущее место работы истицы), в кадровую службу, при трудоустройстве ей лично Кулькова Е.В. предоставляла диплом об окончании ею <высшее учебное заведение> в 2003 году. В апреле 2011 года данный диплом ею сканировался для формирования личного дела работника в ООО «УК«СамараНефтеОргСинтез»» в электронном виде.
Ответчиками представлен протокол допроса свидетеля ФИО5 от <дата обезличена>.
В рамках проведения дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Кульковой Е.В., свидетель пояснила, что она работала в ЗАО «Н.» с период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В 2003 года, точную дату она не помнит, Кулькова Е.В. предоставила ей оригинал диплома о высшем образовании, подтверждающий окончание ею <высшее учебное заведение>.
ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ООО «УК«СамараНефтеОргСинтез»» и не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Так же оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.
Таким образом, довод истца о том, что копия диплома сфальсифицирована и использована как основание для ее увольнения ответчиком, не состоятелен.
В материалах дела имеется анкета работника с датой ее заполнения <дата обезличена> в которой, что подтвердила и сама истица, ее рукой внесены сведения о наличии высшего образования по специальности экономика и управление предприятия, учебное заведение- <высшее учебное заведение>.
Как пояснила истица, данный вариант анкеты является черновиком и сведения об образовании внесены ею под диктовку ФИО3, однако, в чем заинтересованность Лавилиной во внесении в анкету, заполняемую самим работником, данной информации Кулькова Е.В. не смогла пояснить суду. При ее приеме на работу еще конфликт между ею и начальником службы безопасности ФИО2 не имел место быть.
Согласно информации, предоставленной Самарским государственным экономическим университетом, диплом ГОУ ВПО «Самарского государственного экономического университета» серии <№>, 2003 года Кульковой Е.В. не выдавался, она в высшем учебном заведении не обучалась.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
С учетом вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что при приеме на работу Кулькова Е.В. предоставила работодателю – ответчику по делу диплом ГОУ ВПО «<высшее учебное заведение>» серии <№>, 2003 года, как документ об образовании и данный документ является подложным.
Диплом, подтверждающий наличие у истца среднего профессионального образования, до настоящего времени работодателю так представлен и не был.
В соответствии с Уставом ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез», п. 3.2, основными видами деятельности организации являются деятельность по управлению финансово- промышленными группами и холдингами компании, в области права, бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, оказание услуг в области исследования конъюктуры рынка и т.д..
Характеристика основных видов деятельности предприятия определяет необходимость в высококвалифицированных кадрах, обладающих достаточных уровнем специальных познаний.
Несмотря на то, что на момент принятия Кульковой Е.В. на работу ее должностная инструкция не была разработана и утверждена, определить характер требований в отношении данной категории работников у работодателя имелась возможность, т.к. было утверждено штатное расписание на предприятии, четко определяющая структурность и подчиненность.
Должность начальник складского хозяйства отнесена в соответствии со штатным расписанием к категории руководителей. В непосредственном подчинении у данного работника находятся руководители и работники цехов <№>, <№>, <№>.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1- вице – президент по МТС и капитальному строительству ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез»» пояснил, что еще по прежнему месту работы истицы, в ООО «С.» она приходила к нему на собеседование на вышестоящую должность. Ею представлялось резюме, написанное собственноручно, в котором значилось наличие у нее высшего образования. После организации ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» он занимался подбором кадров для Департамента материально – технического снабжения и комплектации оборудования ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез». Кандидатура Кульковой Е.В. была им рассмотрена и утверждена, т.к. она подходила по уровню квалификации на данную должность. Отсутствие у Кульковой Е.В. высшего образования явилось бы безусловным препятствием для заключения трудового договора с ней, т.к. характер деятельности предприятия предполагает наличие высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимый уровень профессиональной подготовки и навыков управления. В подчинении начальника складского хозяйства находятся начальники ряда цехов, которые в соответствии с должностными инструкциями должны обладать не только высшим образованием, но и стажем работы на инженерно – технических должностях не менее 3 лет. Должностная инструкция Кульковой Е.В. разрабатывалась с учетом характера и вида деятельности предприятия и уровня ее квалификации. Она лично убеждала его в наличии у нее высшего образования.
Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу Кульковой Е.В. было достоверно известно о наличии требований о высшем образовании по должности, на замещение которой она претендовала, и предоставление работодателю подложного документа – диплома об окончании высшего учебного заведения было обусловлено именно желанием получить должность начальника складского хозяйства, вступить с организацией в трудовые отношения. Претендуя на данную должность, Кулькова Е.В. ссылалась на наличие диплома о высшем образовании, что подтверждается анкетой работника, заполненной и подписанной ею лично, и наличием копии диплома в ее личном деле.
Довод истицы о том, что ее стажа работы достаточно для выполнения обязанностей начальника складского хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. правом работодателя является установление квалификационных требований, предъявляемые к занимаемой должности.
Должностная инструкция является локальным нормативным актом. Право принимать локальные акты принадлежит работодателю (часть первая ст. 8 ТК РФ).
В настоящее время нормативных актов, которые бы обязывали работодателя при утверждении должностных инструкций учитывать мнение представительного органа работников или самого работника, нет.
Трудовая функция сотрудника, подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы (ст. 15, часть первая ст. 56, часть вторая ст. 57 ТК РФ).
В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно – экономической деятельности предприятия.
Довод истицы, что типовая должностная инструкция начальника складского хозяйства, скачанная ею из Интернета, не устанавливает в качестве обязательного требования наличие высшего профессионального образования, является несостоятельным.
Из пункта п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие предоставления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кульковой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она уволена с работы законно и обоснованно, так как при заключении договора представила подложный диплом.
Утверждение Кульковой Е.В. о том, что диплом о высшем образовании серии <№> ГОУ ВПО «<высшее учебное заведение>» работодателю не предоставляла, необоснованно, поскольку не соответствует действительности и фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кульковой Е. В. к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новокуйбышевский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.11 года.
Председательствующий : Н.И. Шиганова