Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской обл. в составе:
Председательствующего: Святкиной Н.В.
При секретаре: Абрамян Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску к ОАО «Теплотехника» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
обратился в суд с иском к ОАО «Теплотехника» о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Теплотехника», где работал в должности <данные обезличены>. В нарушении п. 3.3.3 Трудового договора работодатель не оформил ему медицинский полис, в связи с чем <дата обезличена> ему было отказано в получении медицинской помощи в лечебном учреждении. Из-за отсутствия полиса он был вынужден с <дата обезличена> по <дата обезличена> наблюдаться врачом на дому за свой счет, без оформления больничного листа. О своей болезни он неоднократно предупреждал непосредственного начальника по телефону. Только <дата обезличена> при личном обращении в страховую компанию «Аскомед» им было получено временное свидетельство ОМС. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на больничном листе. Выйдя на работу <дата обезличена> узнал, что приказом от <дата обезличена> его депремировали за июнь 2011 год за невыполнение производственного задания <дата обезличена> по снятию показаний приборов по учету тепловой энергии. Считает данный приказ незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило самостоятельное снятие показателей с данных электронных устройств по объектам города. К тому же ему не оплатили период болезни с <дата обезличена> по <дата обезличена> год. Незаконные действия руководства ОАО «Теплотехника» он обжаловал в Государственную инспекцию труда. Вышеуказанные нарушения его прав привели к обострению заболевания и нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, т.е. причинили ему моральный ущерб. В связи с этим просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 12 000 рублей.
Судебное заседание по иску было назначено на 14.09.11г. Истец , будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отложении дела до получения ответа на его заявление из Государственной инспекции труда. Рассмотрение дела с уведомлением истца было отложено на 23.09.11 года. В указанный день истец в суд не явился, вновь направив в суд заявление об отложении дела по тем же основаниям, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Подтверждением извещения истца о слушании дела, наряду с распиской, служат вышеуказанные письменные обращения в суд об отложении дела, однако при этом не указаны причины о невозможности его явки в судебные заседания. Отсутствие ответа из инспекции по труду таким препятствием не является. В связи с этим, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца
Ответчик в лице генерального директора ОАО «Теплотехника» Зубченко П.Н. иск не признал, пояснив суду, что действительно <дата обезличена> с был заключен трудовой договор о приеме на должность <данные обезличены>. Последний был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда. В п. 3.3.3 трудового договора, на который ссылается истец говориться, что работник подлежит обязательному социальному страхованию в связи с трудовой деятельностью, а не выдаче медицинского страхового полиса. О том, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» работник должен получить медицинский полис самостоятельно, был предупрежден при приеме на работу устно. <дата обезличена> согласно своих трудовых обязанностей должен был снять показания с приборов учета тепловой энергии для предоставления в ВТГК. Данное производственное задание выполнено не было, в связи с чем был депремирован. При приеме на работу проходил стажировку по пользованию адаптером периферии АП-5 для снятия показаний, самостоятельно пользовался указанным адаптером в мае 2001 года. Наряд – допуск к указанным работам не требуется, поскольку они не относятся к опасным. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на работу не выходил, звонил прорабу с просьбой предоставить ему эти дни без содержания, а <дата обезличена> предоставил справку от врача о лечении в указанные дни на дому. <дата обезличена> уволился с предприятия по собственному желанию.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, свидетелей, суд не видит оснований для удовлетворения иска
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред( физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на его другие нематериальные блага подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Теплотехника» и был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которого был принят на работу <данные обезличены> в участок по обслуживанию и ремонту тепловых сетей №3. Тогда же работник под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда. Суд находит несостоятельной ссылку истца в обоснование своих требований на п. 3.3.3 трудового договора, поскольку в нем указано, что работник подлежит обязательному социальному страхованию в связи с трудовой деятельностью, что виды и условия обязательного социального страхования работника в связи с трудовой деятельностью осуществляются работодателем в соответствие с законодательством РФ. К оформлению и выдаче работнику полиса ОМС данный пункт не имеет никакого отношения.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года №326-ФЗ 1. для получения обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 16 данного закона, в страховую медицинскую организацию или при ее отсутствии в территориальный фонд. 2. В день получения заявления данная страховая медицинская организация или фонд выдает застрахованному лицу или его представителю полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, определенных правилами обязательного медицинского страхования.
Свидетель ФИО1 показала, что при приеме на работу она говорила о самостоятельном получении полиса ОМС. Справку о лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> на дому представил <дата обезличена>. На их запрос в НЦГБ был получен ответ, что данная справка не является документом, дающим право на освобождение от работы, о чем был предупрежден. Отсутствие медицинского полиса не является основанием не выдачи больничного листа.
Установлено, что на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с не выполнением <дата обезличена> производственного задания по списанию показаний приборов по учету тепловой энергии для составления теплового отчета был депремирован за июнь 2011 года на 100%.
Из показаний свидетеля ФИО2 – прораба участка №3, следует, что <дата обезличена> рано утром истец звонил ему и просил день за свой счет. Он предложил ему приехать на работу и написать соответствующее заявление. Примерно в 9 часов вновь позвонил ему, сказал, что на объекте, но не может снять счетчик. В 14 часов должен был сдать показания приборов, но не пришел, отчет не сдал. <дата обезличена> на работу не вышел, прислал СМС об отпуске, он приехал к нему домой, забрал тетради и ключи. <дата обезличена> опять на работу не вышел, в связи с чем он написал докладную о депримировании за июнь месяц в связи с невыполнением производственного задания. Ничего нового не поручалось, это была его непосредственная работа, аналогичная той, которая выполнялась в мае 2011 года, из-за отсутствия опасности не требующая специального допуска.
Из журнала учета показаний потребления тепловой энергии за май 2011 года следует, что аналогичную работу ранее выполнял, показания счетчиков снимал, что подтверждается его подписями.
Согласно ответа на запрос суда Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.09.11 года нарушений законодательства и трудовых прав со стороны ОАО «Теплотехника» не установлено.
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> был уволен по собственному желанию.
В данном случае причинение физических и нравственных страданий со стороны ответчика, причинной связи с заболеванием истца в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске к ОАО «Теплотехника» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.11 г.
Председательствующий судья Н.В.Святкина