Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе
Председательствующего судьи Святкиной Н.В.
при секретаре Абрамян Д.А.,
рассмотрев гражданское дело <№> по иску Форкунова Д. С. к Кондулукову В. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л
В Новокуйбышевский гор. суд обратился Форкунов Д. С. с иском к Кондулукову В. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев Д.К. суду пояснил, что <дата обезличена> между Форкуновым Д.С. и Кондулуковым В.В. был заключен договор аренды строительного оборудования <№> сроком на 30 дней. Общая стоимость аренды составила 37 800 рублей. Аналогичный договор был заключен <дата обезличена> В указанных договорах было оговорено, что в случае порчи или гибели переданного в аренду оборудования арендатор должен выплатить арендодателю полную стоимость утраченных элементов и санкции за просрочку возврата оборудования. Свои обязательства Кондулуков В.В. не исполнил. Оборудование с утраченными элементами было передано истцу только <дата обезличена>. Согласно акта сверки ущерб составил 12 800 рублей, плата за аренду по договору <№> с учетом просрочки передачи оборудования составила 108 360 рублей, по договору <№> - 95 760 рублей. Поскольку на момент сверки ответчиком было оплачено 75.600 рублей, общая сумма долга составила 141 320 рублей. Согласно п. 5 акта сверки от <дата обезличена> Кондулуков В.В. брал на себя обязательство возвратить долг не позднее <дата обезличена>. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено просит суд взыскать с него 141 320 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 836,76 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Ответчик Кондулуков В.В. иск не признал, аренду строительного оборудования у Форкунова Д.С. не отрицает, однако утверждает, что все свои обязательства перед истцом выполнил, деньги отдал вскоре после подписания акта сверки.
Изучив дело, выслушав стороны, суд находит иск Форкунова Д.С. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор аренды оборудования <№> от <дата обезличена>, договор аренды оборудования <№> от <дата обезличена> согласно которых Форкунов Д.С. передал в аренду Кондулукову В.В. леса строительные рамные металлические 84 шт. на 30 дней, в первом случае до <дата обезличена>, во втором до<дата обезличена>, за арендную плату по каждому договору за весь период 37.800 рублей. Указанные договора предусматривали, что в случае продления срока аренды, арендатор выплачивает арендодателю за каждый дополнительный календарный день 1260 рублей и что в случае порчи или гибели оборудования арендатор выплачивает Арендодателю полную стоимость утраченных сборочных элементов(л.д.5-6).
Согласно подписанного сторонами акта сверки задолженности по платежам от <дата обезличена> стоимость аренды строительного оборудования на <дата обезличена> год по договору <№> составила 108 360 рублей, по договору <№> - 95 760 рублей. Фактически произведенная оплата по обоим договорам составила 75 600 руб. Поскольку леса возвращены не в полном комплекте, причиненный ущерб составляет 12 800 рублей. Таким образом общая задолженность арендатора Кондулукова В.В. перед истцом составляет 108 360+95760+12800 – 75600 = 141 320 рублей, которую ответчик обязался оплатить истцу не позднее 20 дней со дня подписания акта сверки от <дата обезличена>(л.д.7).
В свою очередь со стороны ответчика Кондулукова В.В. суду не представлено ни одного доказательства произведенного с истцом расчета, в связи с чем, оснований к отказу в заявленном требовании, нет.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. В сучае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов осуществляется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С <дата обезличена> по настоящее время учетная ставка банковского процента составляла с 11%, до 7,5% и сумма процентов по долгу согласно расчету истца составила 20 836,76 рублей.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 4 443,13 руб. и частично, с учетом небольшой сложности дела, расходы на представителя в размере 5000 рублей(вместо 15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 606, 614,622, 395 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Форкунова Д. С. - удовлетворить.
Взыскать с Кондулукова В. В. <личные данные> в пользу Форкунова Д. С. <личные данные> долг в размере 141 320 рублей, проценты в размере 20 836,76 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 443,13 руб. и расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 171 599 руб. 89 коп..
Решение в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжаловано в Самарский обл. суд через городской суд.
Судья: подпись Н.В.Святкина.