РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Богданова А. Е. к Томм А. О. о признании права собственности,
Установил:
Истец Богданов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Томм А.О. о признании права собственности на автомашину <данные авто>, гос.номер <№>, и на прицеп <данные прицепа>, гос.номер <№>.
В обосновании своего довода указал, что 09.11.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств на автомобиль и на автоприцеп.
Согласно договора он выплатил ответчику денежную сумму за автомашину в размере ... рублей, и за автоприцеп ... рублей.
В подтверждение данного договора была составлена расписка от 09.11.2010 года, согласно которой Томм А.О. получил денежные средства в размере ... рублей за продажу транспортного средства <данные авто>, а также расписка от 09.11.2010 года, в получении Томм А.О. денежных средств в сумме ... рублей за продажу транспортного средства <данные прицепа>, гос.номер <№>.
Однако оформление сделки по переоформлению указанных транспортных средств на имя истца не была произведена, в связи с тяжелым состоянием здоровья ответчика.
09.11.2010года ответчиком была выдана на имя него - истца доверенность на право управления автомашиной. После получения доверенности он перегнал автомашину к своему месту жительства и считал своей собственность, установил автомагнитолу, сигнализацию, производил ремонт.
В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи.
С учетом изложенного, считает, что договор купли-продажи был фактически исполнен, но так как ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, просит признать за ним право собственности на автомашину и автоприцеп.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.08.2011 года исковые требования истца были удовлетворены, судом постановлено: признать право собственности признать за Богдановым А. Е.,<дата обезличена> года рождения право собственности на транспортное средство - автомашину <данные авто>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета в органах ОГИБДД транспортного средства - автомашины <данные авто>, зарегистрированного на Томм А. О.. Решение суда является основанием для постановки на регистрационный учет в органах ОГИБДД за Богдановым А. Е.,<дата обезличена> года рождения транспортного средства - автомашины <данные авто>. Признать за Богдановым А. Е.,<дата обезличена> года рождения право собственности на транспортное средство прицеп <данные прицепа>, гос.номер <№>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета в органах ОГИБДД транспортного средство прицеп <данные прицепа>, гос.номер <№>, зарегистрированного на имя Томм А. О..
Однако, после вступления решения суда в законную силу, в Новокуйбышевский городской суд обратилась с заявлением Тюменцева Н.Г., которая просила данное решение суда от 01.08.2011 года отменить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.12.2010 года, на основании которого исковые требования Тюменцевой Н.Г. к Томм А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом — удовлетворены, постановлено: взыскать с Томм А.О. в пользу Тюменцевой Н.Г. Денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере — ... рублей. Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения в кассационном порядке.
В феврале 2011 года Тюменцева Н.Г. обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда от 01.12.2010 года, на основании выданного Новокуйбышевским городским судом Самарской области исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление от 22.02.2011 года.
Однако, ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда, уклоняется от выплаты суммы возмещения материального ущерба, в связи с чем судебным приставом исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество ответчика о чем было вынесено постановление от 02.06.2011 года.
После получения указанного постановления, Томм А.О. обращается в суд с иском об исключении имущества из акта описи ареста, а таковым имуществом являются транспортные средства, в отношении которых истец Богданов А.Е. ставит вопрос о признании за ним права собственности, кроме того, фактически в то же время обращается в суд с иском и Богданов А.Е., прося признать право собственности на основании договора купли-продажи на транспортные средства.
Учитывая то, что суду при постановлении решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.08.2011 года не было известно о наличии решения суда от 01.12.2010 года и о факте нарушения права Тюменцевой Н.Г., суд удовлетворил заявление последней, отменив решение суда от 01.08.2011 года на основании определения суда от 21.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Богданов А.Е. В судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, однако, доказательств уважительности своей неявки, им не было представлено. Учитывая тот факт, что имеются доказательства надлежащего извещения истца, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Богданов А.Е. вновь дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, поддержав свои исковые требования, дополнив, что он действительно состоит в свойстве с Томм А.О., является его зятем, знал, что в суде рассматривается дело о заливе квартиры, однако, договор купли-продажи автомашины был заключен с ответчиком ранее, чем было подано исковое заявление Тюменцевой Н.Г. в суд, в день совершения сделки и подписания договора он передал денежные средства Томм А.О., ему неизвестно каким образом ответчик ими распорядился. Автомашины при заключении сделки не были сняты с регистрационного учета, поскольку изначально ему не было нужно, у него было много работы, пользовался ими на основании доверенности, выданной Томм А.О., потом ответчик стал сопротивляться постановку на регистрационный учет автомашин, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском. Считает, что указанными сделками права Тюменцевой Н.Г. не были ничем нарушены.
Ответчик Томм А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, однако, доказательств уважительности своей неявки, им не было представлено. Учитывая тот факт, что имеются доказательства надлежащего извещения истца, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с тем, что Тюменцева Н.Г. является заинтересованным лицом при рассмотрении данного спора, высказал аналогичную позицию позиции истца Богданова А.Е., дополнив, что налог на транспортное средство оплачивает он до настоящего времени, также с ним же был заключен договор обязательного страхования, постановку на регистрационный учет ими не была осуществлена, поскольку он плохо себя все это время чувствовал.
Третье лицо — Тюменцева Н.Г., привлеченная судом на основании определения суда, показала, что считает, что сделки купли-продажи автомашин, которые принадлежат Томм А.О., нельзя признать состоявшимися, поскольку договоры купли-продажи были заключены не с целью осуществить продажу транспортных средств, а с целью избежать ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива. Фактически с ноября 2010 года сторонами не были произведены никакие действия по постановке автомашин на регистрационный учет в связи с отчуждением одним лицом другому лицу, кроме того, сами стороны, как истец, который обратился в начале июля 2011 года в суд с иском о признании права собственности на автомашины на основании договора купли-продажи, так и ответчик 18 или 19 июля 2011 года об исключении из акта описи ареста указанных транспортных средств, то есть фактически все действия сторон были произведены в период, после того, как им стало известно о применении судебными приставом мер принудительного исполнения решения суда от 01.12.2010 года о взыскании материального ущерба.
Третье лицо — судебный пристав исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска — Волкова И.В., привлеченная судом на основании определения суда, показала, что до настоящего времени ответчиком была выплачена денежная сумма в размере около 20 000 рублей, для принудительного исполнения решения суда был произведен запрос в ОГИБДД г. Новокуйбышевска, на основании полученных данных было установлено, что у ответчика имеются транспортные средства, в связи с чем и был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин, о том, что автомашины реализованы, ответчик ей не сообщал.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться, пользоваться и владеть имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из договора купли-продажи от 09.11.2010 года, Богданов А.Е. приобрел у Томм А.О. за ... рублей автомашину указанную выше. Согласно паспорта транспортного средства <№> следует, что собственником автомашины является Томм А.О. на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>.
В подтверждение данного договора была составлена расписка от 09.11.2010 года о том, что Томм А.О. получил денежные средства в сумме ... рублей от Богданова А.Е. за продажу транспортного средства автомашины <данные авто>.
На основании купли-продажи от 09.11.2010 года, Богданов А.Е. приобрел у Томм А.О. за ... рублей прицеп указанный выше. Согласно паспорта транспортного средства <№> следует, что собственником прицепа является Томм А.О. на основании справки-счет от <дата обезличена>. В подтверждение данного договора была составлена расписка от 09.11.2010 года о том, что Томм А.О. получил денежные средства в сумме ... рублей от Богданова А.Е. за продажу транспортного средства <данные прицепа>, гос.номер <№>.
Таким образом, истец и ответчик, ссылаясь на указанные договоры, считают, что сделка купли-продажи названных выше транспортных средств, состоялась.
Однако, суд считает, что с указанными доводами при наличии приведенных ниже обстоятельств, согласиться нельзя.
Так, судом установлено, что 16.08.2010 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживает Тюменцева Н.Г. произошел залив квартиры по вине Томм А.О. Стоимость восстановительного ремонта на основании представленного Тюменцевой Н.Г. заключения составила — ... рублей.
Согласно материалов дела <№> следует, что Тюменцевой Н.Г. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта — 27.10.2010 года. Как показала Тюменцева Н.Г. в судебном заседании, она обратилась с предложением к Томм А.О. О выплате в добровольном порядке стоимости материального ущерба, однако, он отказался, в связи с чем она обратилась 17.11.2010 года в Новокуйбышевский городской суд с исковым заявлением.
30.10.2010 года на основании заявления истца Тюменцевой Н.Г. о применении обеспечительных мер было вынесено определение о наложении запрета на отчуждение и залог автомашины <данные авто>, принадлежащей Томм А.О. на праве личной собственности.
01.12.2010 года состоялось решение Новокуйбышевска городского суда Самарской области, на основании которого было постановлено: взыскать с Томм А.О. в пользу Тюменцевой Н.Г. денежную сумму в размере — ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, судебные расходы в размере — 4 500 рублей и 3000 рублей, а всего — ... рублей.
24.02.2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.12.2010 года оставлено без изменения.
22.02.2011 года на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска было возбуждено исполнительное производство и ответчику Томм А.О. был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.
02.06.2011 года на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении названных транспортных средств.
19.07.2011 года Богданов А.Е. обращается в суд с иском, в котором просит признать право собственности на основании договора купли-продажи от 09.11.2010 года на транспортные средства, указанные выше.
Фактически в то же время, Томм А.О. обращается в суд с иском, в котором просит исключить указанное транспортное средство из акта описи ареста, ссылаясь на то, что данное имущество им реализовано.
В соответствии со ст. 1 п. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой (договором), следовательно, в предусмотренных законом ГК РФ случаях такая сделка является ничтожной (абсолютно недействительной независимо от того, признана ли она недействительной судом) или может быть признана судом недействительной - оспоримая сделка.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, с момента совершения отчуждения, у собственника все три элемента, характеризующие факт наличия собственности, утрачиваются, соответственно, утрачиваются обязанности ответчика по несению обязанностей за содержание своего имущества.
Судом установлено, что несмотря на отчуждение по договору купли-продажи автомашин Богданову А.Е., совершенным в простой письменной форме, со стороны ответчика совершаются действия по исполнению обязанностей собственника автомашины, так им в декабре 2010 года был заключен договор обязательного страхования, в полис которого были включены лица, имеющие право управлять транспортным средством, в том числе и истец.
Суд относится критически к пояснениям истца и ответчика о том, что у них отсутствовала возможность снять автомашины с регистрационного учета, и совершить действия по постановке на регистрационный учет на имя истца, поскольку совершение такого действия как продажа имущества включает в себя выражение волеизъявление сторон, как продавца реализовать товар, а покупатель приобрести товар.
Суд считает, что сторонами формально были произведены действия по отчуждению имущества с целью именно избежать наступления последствий в виде обращения взыскания на имущество в счет погашения задолженности.
Кроме того, суд отмечает, что изначально при рассмотрении иска Богданова А.Е., истец и ответчик утверждали, что пройти процедуру регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД г. Новокуйбышевска, помешало то, что ответчик был болен, однако в настоящее время каждый из них утверждает разные причины, так истец указывает, что сначала ответчик соглашался, потом отказывался, ответчик указал, что считал, что не имеется необходимости в снятии с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет.
Однако, суд также находит несостоятельными их доводы, поскольку договор купли-продажи был составлен уже после происшедшего залива, то есть, когда ответчик уже знал о причине залива и последствия в виде причинения ущерба, к тому же сам длительного не совершения действий по снятию с учета и по постановке на учет.
К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что продавец и покупатель являются лицами, состоящими в свойстве, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимые (сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия), притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки) и т.д.
Таким образом, суд считает, что недействительным договоры купли-продажи могут быть признаны по всем основаниям, предусмотренным для признания недействительными гражданских сделок. Так же, как и гражданские сделки, они могут быть как ничтожными, так и оспоримыми, как указано выше судом в решение.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя нормы данного закона, суд считает, что суть принципа недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, законодателем был предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Учитывая то, что на момент заключения договоров купли-продажи приводит к тому, что лицо, которому причинен материальный ущерб ущемляются его права на получение такого возмещения в установленном порядке, суд считает, что в данном случае имело место со стороны ответчика недобросовестность и неразумность, поведение которое приравнивается к злоупотреблению правом.
Суд считает, что данная сделка была заключена не с целью выразить свое добровольное волеизъявление по реализации своего имущества, суду не представлено достаточных доказательств того, что стороны, заключающие такое соглашение, имели действительно намерение в той мере, в какой указано в соглашение достигнуть возникновения такого результата, а с целью одной из сторон снизить размеры выплаты по возникшему обязательству.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Богданова А. Е. к Томм А. О. о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 28.10.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.