Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Пермякову С. И. Пермяковой О. И. о государственной регистрации права,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ» и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) <№>, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства ... рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью с учетом балконов и лоджий 258.90 кв.м., в том числе жилой 102.10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельного участка площадью 360.0 кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчики обязались возвратить полученный кредит с учетом 15 % годовых, согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, приобретенное по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 131 ГК Р право собственности ответчики зарегистрировали в Росреестре по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости), на жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные средства ОАО «МДМ Банк», была установлена ипотека в силу закона, права ОАО «МДМ Банк», как залогодержателя, удостоверены закладной, выданной Росреестром по Самарской области.
Однако, ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчиков задолженности по кредитному договору.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.08.2009 года исковые требования истца были удовлетворены, судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Однако, в разрешение вопроса об обращения взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено, что за период проживания в указанном жилом доме, ответчики произвели действия по реконструкции жилого помещения, в связи с чем площадь объекта изменилась.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2009 года исковые требования ответчиков о признании права на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 360.0 кв.м., цокольный этаж — 79.6 кв.м., 1 этаж — 73.6 кв.м., 2 этаж — 77.0 кв.м., пристрой веранда — 75 кв.м., - удовлетворены. Данное решение является основанием для регистрации за ответчиками на праве общей совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Однако, ответчиками до настоящего времени регистрация права не была произведена, а данное обстоятельство препятствует истцу реализовать свое право на защиту своих интересов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец представитель ОАО «МДМ Банк» Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ответчик Пермякова О.И. исковые требования признала, последствия признания иска ей понятны и разъяснены. Также дополнила, что о дне слушания дела она извещала своего супруга, но он сказал, что не придет, поскольку болен, они в настоящее время проживают отдельно.
Ответчик Пермяков С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Судом направлялись извещения по двум адресам, однако, доказательств уважительности своей неявки, им не было представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов следует, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ» и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) <№>, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства ... рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность жилого дома, состоящего из 4 комнат, общей площадью с учетом балконов и лоджий 258.90 кв.м., в том числе жилой 102.10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельного участка площадью 360.0 кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчики обязались возвратить полученный кредит с учетом 15 % годовых, согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенного по выше указанному адресу, приобретенное по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 131 ГК Р право собственности ответчики зарегистрировали в Росреестре по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости), на жилой дом и земельный участок, приобретенные на заемные средства ОАО «МДМ Банк», была установлена ипотека в силу закона, права ОАО «МДМ Банк», как залогодержателя, удостоверены закладной, выданной Росреестром по Самарской области.
Однако, ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчиков задолженности по кредитному договору.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.08.2009 года исковые требования истца были удовлетворены, судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Однако, в разрешение вопроса об обращения взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено, что за период проживания в указанном жилом доме, ответчики произвели действия по реконструкции жилого помещения, в связи с чем площадь объекта изменилась.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2009 года исковые требования ответчиков о признании права на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 360.0 кв.м., цокольный этаж — 79.6 кв.м., 1 этаж — 73.6 кв.м., 2 этаж — 77.0 кв.м., пристрой веранда — 75 кв.м., - удовлетворены. Данное решение является основанием для регистрации за ответчиками на праве общей совместной собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Однако, ответчиками до настоящего времени регистрация права не была произведена, а данное обстоятельство препятствует истцу реализовать свое право на защиту своих интересов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 названного выше закона следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 223 ч. 1 ч. 2 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
При государственной регистрации права собственности на имущество, как недвижимое имущество с учетом произведенной реконструкции, необходимо обращение ответчиков в Росреестр по Самарской области за регистрацией права собственности.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
Однако, до настоящего времени ответчики не произвели действий по государственной регистрации измененного объекта недвижимого имущества.
Суд считает, что требования истца о регистрации права собственности за ответчиками на жилой дом с учетом измененных параметров, являются обоснованными, поскольку их права как залогодержателя нарушаются невозможностью реализовать действия по обращению взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы право залога распространяется в случаях, предусмотренных договором.
Таким образом, права залогодержателя распространяются и те изменения, которые имели место в результате реконструкции.
В соответствии со ст. 344 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Так как, чьих-либо имущественных интересов регистрация права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за ответчиками не нарушает, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заявителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 218 ГК, 223 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Пермякову С. И. Пермяковой О. И. о государственной регистрации права - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию за Пермяковой О. И. и Пермяковым С. И. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 360.0 кв.м., цокольный этаж — 79.6 кв.м., 1 этаж — 73.6 кв.м., 2 этаж — 77.0 кв.м., пристрой веранда — 75 кв.м.
Данное решение является основанием регистрации права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 360.0 кв.м., цокольный этаж — 79.6 кв.м., 1 этаж — 73.6 кв.м., 2 этаж — 77.0 кв.м., пристрой веранда — 75 кв.м. за Пермяковой О. И. и Пермяковым С. И. в новокуйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Самарской области.
Взыскать с Пермяковой О. И. и Пермякова С. И. в солидарном порядке в пользу истца ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено – 28.11.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева