РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Зеленецкой М. В. к Чаленко Т. В. о предоставлении во владение 1/2 доли имущества путем определения порядка пользования комнатой в размере 1/2 доли в жилом доме слева около окна, определении в совместное пользование кухни, определить порядок пользования по земельному участку, на котором расположено строение, выделив ей в пользование левую часть земельного участка, согласно варианта, выделе 1/2 доли в натуре по второму земельному участку, по встречному иску Чаленко Т. В. к Зеленецкой М. В. о передачи земельного участка и жилого дома в собственность, прекращении права собственности, об обязании выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, о разделе земельного участка в натуре по 1/2 доли, прекращении права общей долевой собственности,
Установил:
Истец Зеленецкая М.В. изначально обратилась фактически с теми же требованиями, однако в ходе рассмотрения иска уточнила их, окончательно прося разрешить следующие исковые требования: о предоставлении во владение 1/2 доли имущества путем определения порядка пользования комнатой в размере 1/2 доли в жилом доме слева около окна, определении в совместное пользование кухни, определить порядок пользования по земельному участку, на котором расположено строение, выделив ей в пользование левую часть земельного участка, согласно варианта, выделе 1/2 доли в натуре по второму земельному участку.
В обосновании своих доводов истец указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 35.2 кв.м., литер АА1а, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о права на наследство по закону, выданное нотариусом <дата обезличена>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>. Также она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1473 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2009 года, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>.
По аналогичным основаниям ответчик также является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу, указанному выше, по 1/2 доли.
Ответчик и ее родственники фактически полностью пользуются жилым домом, в отношении которого зарегистрировано у нее право собственности, жилым домом, который возведен на земельном участке, в отношении которого у нее имеется в собственности ? доля, но не введенный в эксплуатацию, полностью всем земельным участком и служебными строениями, предназначенными для обслуживания земельного участка и жилого дома.
Учитывая то, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом, она как собственник 1\2 доли обратилась в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.07.2011 года исковые требования истца были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу.
Однако, истец, несмотря на имеющееся судебное решение, не может в полной мере воспользоваться правом собственника по пользованию имуществом, поскольку в данном доме проживают по прежнему родственники ответчика, те вещи, которые ранее у нее были в доме, в настоящее время убраны ответчиком, в связи с чем просит суд определить в жилом доме, собственником 1/2 доли которого она является, порядок пользования, а именно, поскольку дом имеет только одну жилую комнату, она просит выделить ей 1/2 доли с левой стороны комнаты, там где имеется окно, в дальнейшем она и ответчик, чтобы иметь возможность пользоваться жилым домом, установят перегородку, которая будет разделять комнату не полностью, а частично, чтобы был единый выход из комнаты, то есть просто комната будет поделена пополам. Кухней она и ответчик будут пользоваться совместно, поскольку ее площадь небольшая, установлен котел, в проведение дополнительного оборудования по газификации будет требовать значительных затрат, раздел жилого дома в натуре невозможен.
Также истец просит определить порядок пользования земельным участком, на котором имеются строения, согласно представленного ею плана, то есть истец просит выделить ей в пользование часть земельного участка с левой стороны, а ту часть, где расположен жилой дом, который не оформлен, передать в пользование ответчику, таким образом, в пользовании сторон будет предоставлено по 1/2 доли земельного участка, находящегося и под жилым домом, в пользовании каждой из сторон будет предоставлен сарай, поскольку их всего 2, а вход на участок установить общий.
Кроме того, истец, также как и ответчик желает воспользоваться правом пользования земельным участком, который используется Чаленко Т.В. под огород, проход на который возможен только через земельный участок, на котором возведены строения, поэтому она просит разделить его в натуре по 1/2 доли, выделить ей в собственность с прекращением права общей долевой собственности часть земельного участка с левой стороны.
Ответчик Чаленко Т.В., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила передать земельный участок и жилой дом в собственность, прекратить права собственности за истцом, обязать ее выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, о разделе земельного участка в натуре по 1/2 доли, который используется под огород, прекратить права общей долевой собственности.
В обосновании своих требований указала, что право собственности у истца и у ответчика возникло на основании наследования, на момент смерти наследодателя, вступления в права наследования, Чаленко Т.В. проживала в жилом доме и пользовалась земельным участком по назначению, поэтому в силу ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение в счет наследственных долей указанное имущество, при разрешении вопроса об определении порядка пользования суд должен учесть требования действующего законодательства, в частности, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года.
Считает, что ответчик с момента приобретения доли в наследственном имуществе не предполагала пользоваться данным имуществом, не проявляла интерес, имеет в качестве постоянного места жительства квартиру в г. Самаре, невозможность сохранить жилое помещение в надлежащем состоянии при отсутствии потребности в совершении таких действий со стороны истца. Таким образом, все эти обстоятельства позволяют применить вышеуказанную норму.
Истец Зеленецкая М.В. свои исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, не признала исковые требования, отказалась от проведения экспертизы по решению вопроса о возможности раздела жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, в натуре.
Представитель истца Зеленецкой М.В. – Голубева М.Ф., действующая на основании ордера, высказала аналогичную позицию позиции истца.
Ответчик Чаленко Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что исковые требования истца не признает, указав, что считает невозможным определить такой порядок пользования жилым домом, который предлагает Зеленецкая М.В., согласна выплатить за долю в жилом доме и земельном участке денежную компенсацию, не согласна с определением порядка пользования земельным участком, на которое имеются строения, но вместе с тем, согласна разделить земельный участок, который используется под огород в натуре.
Представитель ответчика Чаленко Т.В. – Касторгин В.В., действующий на основании доверенности, высказал аналогичную позицию своего доверителя, указал, что оснований для раздела жилого дома в натуре не имеется, поскольку такое невозможно технически, представил возражения на исковые требования истца, в которых он просил применить положения ст. 1168 ГК РФ, 252 и 272 ГК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей и специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истец Зеленецкая М.В. и ответчик Чаленко Т.В. являются собственниками 1/2 доли жилого дома общей площадью 35.2 кв.м., литер АА1а, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о права на наследство по закону, выданное нотариусом <дата обезличена>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>. Также она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1473 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2009 года, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата обезличена>.
Судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее, передать ключи. Исковые требования Зеленецкой М.В. к Чаленко Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворены, постановлено – вселить истца в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи. Данное решение вступило в законную силу.
Истец указывает на то, что она не может пользоваться жилым домом, поскольку в нем проживают родственники ответчика, в связи с чем она просит на основании судебного решения определить порядок пользования жилым домом, определив ей левую часть жилой комнаты с окном, а кухню, как место общего пользования в совместное с ответчиком пользование.
Как следует из технического паспорта спорного жилого дома (литер АА1а), состоящего из одного этажа, следует, что общая площадь составляет – 35.2 кв.м., жилая – 21.7 кв.м., подсобная. Так, жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 21.7 кв.м., котельной площадью 5.3 кв.м., кухни – 8.3 кв.м.
Судом с целью осмотра как жилого дома, так и земельного участка, был произведен выезд. При осмотре жилого дома, который является объектом индивидуально-жилищного строительства, введен в эксплуатацию, было установлено, что действительно в доме одна жилая комната, в которой расположена мебель, имеется кухня, в которой установлен котел, подсобное помещение.
Как следует из пояснений сторон, истец в жилом доме не проживает постоянно, она намерена приезжать, используя как загородный или дачный дом, намерена производить насаждения. Истец считает, что жилую комнату возможно разделить путем установления деревянной перегородки, которая будет разделять комнату частично, чтобы выход из комнаты совместным, соответственно, с учетом установленного оборудования использовать кухню совместно.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также конкретные обстоятельства по делу.
Анализируя изложенное выше, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Как установлено судом, жилое помещение имеет одну комнату, определить порядок ее пользования невозможно, поскольку действующее законодательство предусматривает запрет на определения за каждым участником долевой собственности определенной площади жилого помещения, к тому же одной жилой комнаты.
Однако, представитель истца и ситец указали, что она просит определить порядок пользования жилым помещения путем проведения в спорной комнате перепланировки, по результатам которой будут части комнаты, отгороженные стеной, позволяющей осуществлять выход из комнаты совместно.
Однако, как установлено судом, ответчик своего согласия на проведение перепланировки не давал, более того, в настоящее время представитель ответчика высказал мнение о несогласии провести в спорном жилом доме перепланировку.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещение представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка комнат (квартир), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ для осуществления перепланировки необходимо согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального наймам.
Таким образом, при проведении перепланировочных работ необходимо согласие всех собственников жилого помещения, а если его нет, то обязать одного из собственников невозможно.
Обосновывая свои требования о невозможности проживания и использования жилого помещения, истец вправе в принудительном порядке исполнить решение суда от 15.07.2011 года. А вопрос о проживания иных лиц, не имеющих законных оснований для использования спорного имущества, истец также может решить путем обращения в суд с защитой своих прав.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не доказательств того, что истцом были приняты меры к реализации своего права на вселение и пользование жилым помещением, не представлено.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, на котором возведены строения, а также о разделе земельного участка в натуре в соответствии с долями собственников.
Судом был произведен осмотр земельного участка сторон, по результатам которого было установлено, что в собственности по 1/2 доли у истца и ответчика находится земельный участок, имеющий общую площадь 1473 кв.м., что свидетельствует решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2009 года, зарегистрированное в УФРС по Самарской области <дата обезличена>.
Как следует из кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности на землю, которое ранее было выдано наследодателю истца и ответчика, карты план земельного участка, являющиеся приложением к свидетельству, схемы расположения земельного участка, земельный участок имеет следующие параметры, так участок разделен согласно данным документам фактически на два участка, площадь которых по факту составляет (S1) – 671 кв.м., (S2) – 813 кв.м. Указанные участки расположены таким образом, что они фактически между собой не имеют общей границы, они отделены друг от друга, но стороны установили таким образом забор, что промежутка между границами земельного участка не имеется, то есть, ответчик фактически на второй участок площадью 813 кв.м. попадает через проход на земельном участке площадью 671 кв.м.
Однако, судом установлено, что сам по себе земельный участок площадью 1473 кв.м. состоит на кадастровом учете как единый целый земельный участок, имеющий общую площадь.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Исходя из позиции сторон, следует, что истец желает определить судьбу земельного участка площадью 671 кв.м. следующим образом, определить порядок пользования с левой стороны с учетом отмоски для обслуживания жилого дома, который не введен в эксплуатацию, и под левую часть жилого дома (вариант представлен на схеме № 3), также на этом участке определить как место общего пользования проход на земельный участок площадью 813 кв.м. Второй земельный участок разделить по ? доли, признав за каждым собственником земельный участок площадью 406.5 кв.м., выделив истцу с левой стороны, поскольку с правой стороны установлена полуразрушенная баня, которую ответчик желает отстроить.
Позиция ответчика складывается следующим образом, они не согласны не только с определением порядка пользования жилым домом, но и с земельным участком площадью 671 кв.м., считают, что такой порядок будет нарушать права другого собственника, на территории которого будет установлен проход на второй участок, тем более, что ответчик считает, что в силу изложенного ею выше, право общей долевой собственности должно быть прекращено с выплатой компенсации.
Таким образом, между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком площадью 671 кв.м. не был достигнут.
Однако, суд считает, что не имеется оснований для определения порядка пользования земельным участком, площадь которого указана сотрудниками ООО «Г.», как 671 кв.м., поскольку будут нарушены права и законные интересы другого собственника, так в частности, суд считает, что определить порядок пользования части участка, а другую часть земельного участка выделить в натуре, невозможно в силу действующего законодательства, предусматривающего принцип единства.
В данном случае суд считает, что принцип единства земельного участка по данному спору основан на том, что предметом обсуждения является единый земельный участок, несмотря на его фактическое расположение и границы, площадью 1473 кв.м., следовательно, возможно определение порядка пользования либо всего земельного участка в целом, либо выделения доли каждого собственника в натуре, но из всей общей площадью.
Определение порядка пользования земельным участком площадью 671 кв.м., также будет нарушать права истца, у которого будет отсутствовать возможность прохода на земельный участок площадью 813 кв.м., а с учетом того, что участок площадью 813 кв.м. не имеет свободного доступа, поскольку огорожен с трех сторон участками, а с другой стороны оврагом.
Более того, судом установлено, что при постановке на кадастровый учет и межевания границ у собственников споров и разногласий относительно места расположения земельных участков и границ, не возникло.
К тому же из пояснений представителя ООО «Г.» следует, что указать на схеме границы земельного участка площадью 1473 кв.м., то есть, как указано в правоустанавливающих документах, на основании которых возникло право собственности, а не площадью 1 500 кв.м., невозможно, поскольку изначально отсутствует план земельного участка, позволяющий определить границы земельного участка по документам, ими была произведена съемка и составлена схема земельного участка по факту.
Но вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что как указано на схеме собственники пользуются земельным участком по факту, судом установлено, что стороны пользуются земельным участком в большем размере, поскольку фактически два участка примыкают друг к другу.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Зеленецкой М.В., вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика Чаленко Т.В.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, раздел жилого дома в натуре невозможен, ссылка сторон на то, что жилой дом построен более 20 лет, соответственно, имеет большой процент износа, несостоятельна, поскольку достоверность вывода о возможности раздела жилого дома в натуре можно определить с учетом мнения специалиста в данной области.
Выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, котельной, жилой комнаты и др.), оборудования отдельного входа.
Анализ разъяснений показывает, что: речь идет как о выделе доли участника общей долевой собственности на жилое помещение, так и о разделе (с последующим выделом доли) совместной собственности. Выдел доли в натуре допускается лишь в том случае, если существует техническая возможность: а) передачи истцу изолированной части жилых помещений, если нет технической возможности их изолировать, то выдел недопустим; б) передачи истцу изолированной части кухни, коридора и т.п. подсобных помещений; в) оборудования отдельного входа с учетом конструктивных особенностей дома, которые позволяют оборудовать такой вход. Если хотя бы одно из упомянутых выше условий выдела отдельной квартиры отсутствует, то суд невправе осуществить такой раздел.
Таким образом, законодатель четко определили, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли невозможен в случае несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной…
Сторона же считая, раздел невозможен, просит применить положения о преимущественном праве в силу ст. 1168 ГК РФ. Такой наследник приобретает преимущественное право лишь перед теми наследниками, которые не пользовались постоянно этой вещью и не являлись ранее участниками общей собственности на нее. Если же в числе наследников имеется участник общей собственности, то ему и будет принадлежать преимущественное право.
Вторая категория граждан, это наследники, проживавшие в жилом помещении ко дню открытия наследства, раздел которого в натуре невозможен, и не имеющие другого жилья. Названная категория граждан имеет преимущественное право перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Срок проживания наследника в жилом помещении значения не имеет. В силу того что объектом наследования выступает жилое помещение, которое может использоваться строго по назначению, т.е. для проживания, в качестве наследников могут выступать только граждане. Для реализации преимущественного права наследников на жилое помещение необходимо наличие трех условий: неделимость жилого помещения (ст. 113 ГК); проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства; отсутствие у наследника другого жилого помещения.
Как указано выше доказательств неделимости вещи, суду со стороны участников процесса не представлено.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права. Прекращение трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав.
К тому же, суду также не представлена оценка стоимости доли истца в жилом доме, земельном участке, строений, необходимых для обслуживания жилого дома.
Также суд считает, что не могут быть удовлетворены требования ответчика в части раздела в натуре земельного участка площадью 813 кв.м., поскольку в данном случае при отсутствии возможности на законных основаниях земельным участком площадью 671 кв.м., у истца будет реальная возможность обеспечить себе доступ на участок, подлежащий разделу в натуре, по основаниям изложенным выше, к тому же, земельный участок является и постановлен на кадастровый учет, как единый, следовательно, изначально сторонами должны быть произведены действия по определению границ земельного участка, как самостоятельных с проведением межевания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что для производства геодезических работ, которые никто из сторон не изъявил оплатить при рассмотрении спора, были приглашены специалисты, услуги которых оценены в размере 2 500 рублей, о чем свидетельствуют документальные доказательства. Поскольку судом каждой стороне отказано в удовлетворении ее требований, суд считает, что расходы подлежат распределению по 1/2 доли с каждого, в размере 1 250 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца и ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зеленецкой М. В. к Чаленко Т. В. о предоставлении во владение 1/2 доли имущества путем определения порядка пользования комнатой в размере 1/2 доли в жилом доме слева около окна, определении в совместное пользование кухни, определить порядок пользования по земельному участку, на котором расположено строение, выделив ей в пользование левую часть земельного участка, согласно варианта, выделе 1/2 доли в натуре по второму земельному участку – отказать.
В удовлетворении исковых требований Чаленко Т. В. к Зеленецкой М. В. о передачи земельного участка и жилого дома в собственность, прекращении права собственности, об обязании выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, о разделе земельного участка в натуре по 1/2 доли, прекращении права общей долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 29.11.2011 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.