РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новокуйбышевска Строганковой Е.И.,
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Грошевой С. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Овсиенко Т. А. о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грошева С.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Овсиенко Т.А. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> в 17 час. 15 мин. она проходила с двумя детьми – дочерью ФИО1, <дата обезличена> года рождения, и сыном ФИО2, <дата обезличена> года рождения, во дворе дома <адрес обезличен>. Когда они проходили мимо третьего подъезда указанного дома, из подъезда вышел несовершеннолетний сын ответчика – ФИО3 с собакой на длинном поводке без намордника. Собака среднего размера, высотой около 40 – 50 см. Собака с лаем бросилась к ее дочери и укусила ее за ягодичную область. От испуга дочь громко закричала. Увидев, что собака укусила девочку, ФИО3 оттащил собаку и скрылся. Она успокоила ребенка, и они пошли домой, где она обработала дочери рану от укуса. На следующий день дочь пожаловалась на боли в области укуса, в связи с чем они вынуждены были обратиться в больницу. В результате происшедшего ее дочери ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укуса, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования <№> от <дата обезличена>. У ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтеков на теле (2 шт.) и ссадин. Стоимость услуг по договору оказания возмездных услуг за обследование дочери составляет 815 руб. В результате нападения собаки было порвано новое платье стоимостью 1 000 руб. Когда ее супруг обратился к отцу несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, о добровольном урегулировании возмещения материального ущерба в размере 1 000 руб., последний ответил, что их семья вымогает у него деньги, и он ничего не выплатит. Постановлением <№> от <дата обезличена> за выгуливание собаки без намордника Овсиенко Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В результате полученных повреждений, ее дочь понесла физические и нравственные страдания, а именно: болело место укуса, в связи с чем она не могла сидеть, ей проведена вакцинация от бешенства. Нравственные и физические страдания, пережитые ее несовершеннолетней дочерью, истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Грошева С.А. просит суд взыскать с Овсиенко Т.А. в возмещение материального ущерба стоимость платья 1 000 руб., расходы, понесенные в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования, в размере 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., сумму, оплаченную за нотариальные услуги, в размере 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также в возмещение морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец Грошева С.А. и ее представитель по нотариальной доверенности Буянцева В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик Овсиенко Т.А. исковые требования не признала, указав, что отрицает сам факт укуса ее собаки несовершеннолетней дочери истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 17 час. 15 мин. во дворе дома по адресу: <адрес обезличен>, собака, принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнюю ФИО1, которая на тот момент находилась во дворе. Выгул собаки осуществлялся без намордника. В результате укуса ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны ягодичной области.
Наличие укушенной раны у ФИО1 подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими документами.
В судебном заседании ответчик не отрицает то обстоятельство, что она является владельцем собаки – метиса.
В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Анализируя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.
Судом установлено, что собака является собственностью ответчика Овсиенко Т.А., ее поведение не может полностью контролироваться человеком (хозяином), при этом поведение собаки является фактором повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственник имущества несет бремя по ее содержанию, то есть должен заботиться в соответствующей степени и осмотрительности, и он же несет бремя ответственности за свое имущество.
В судебном заседание ответчик не признала, что именно ее собака укусила ФИО1, ссылаясь на то, что ее собака не агрессивна, имеет необходимые прививки, что зафиксировано в ветеринарном паспорте. Со слов ее сына, который в тот день выгуливал собаку, щенок действительно подбежал к девочке, лаял, но не кусал.
В обоснование своего довода со стороны ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей – ФИО4, ФИО5, из показаний которых следует, что они не являлись очевидцами контакта ребенка с собакой.
При этом свидетелю ФИО5 о произошедшем известно со слов Грошевой С.А.
Свидетель ФИО4 показал, что об обстоятельствах происшедшего ему стало известно со слов своей супруги, Овсиенко Т.А., а позднее в разговоре сын сказал ему, что собака гавкала на девочку.
Судом установлено, что ФИО3 выгуливал собаку без намордника, находясь на придомовой территории, которая предназначена для прогулок с детьми.
Таким образом, суд считает, что владелец собаки должен предпринимать все по обеспечению безопасности окружающих лиц и в должной степени контролировать поведение собаки.
В соответствии с правилами содержания собак и кошек в г. Самаре, утвержденных Постановлением Главы г. Самары от 01.09.1995 года № 452 «Об утверждение правил содержания собак и кошек в г. Самаре, правил продажи, приобретении, регистрации и постановке на клубный учет породной собаки, в частности, п.3.7. … владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. п.3.9. выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владелец собаки обязан иметь при себе ветеринарный паспорт на собаку.
Кроме того, согласно п.2.5 и 2.7 названного выше закона, выгуливание домашних животных на детской, спортивной площадках, на газоне, пляже, на территории образовательного учреждения – запрещено.
Анализируя изложенные правила, суд приходит к выводу, что владелец собаки должен соблюдать правила и в должной степени контролировать поведение собаки для того, чтобы обеспечить безопасность окружающих людей.
Судом установлено, такие правила ответчиком в должной степени и с учетом должной осмотрительности не были соблюдены.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе 2011 года, после 16 часов, гуляя с ребенком на детской площадке во дворе дома по <адрес обезличен>, она видела как девочку укусила за ягодичную область собака. С собакой был мальчик.
Свидетель ФИО6 показала, что <дата обезличена> около 17 часов она проходила мимо дома <адрес обезличен>, когда из третьего подъезда дома вышел мальчик с собакой. Собака прыгнула на проходившую рядом девочку и укусила ее за ягодичную область. После чего девочка испугалась и стала плакать, а мальчик и собака убежали.
Из акта судебно-медицинского обследования <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки на теле (2), ссадина на теле.
Из анализа медицинских справок, представленных в судебное заседание, следует, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ММУ НЦГБ. По результатам осмотра врача, был установлен диагноз «укушенная рана ягодичной области», было рекомендовано лечение – вакцинопрофилактика. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 в связи с укушенной раной ягодичной области получила полный курс прививок.
Так, из исследованного в судебном заседание постановления <№> от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 17 час. 15 мин. Овсиенко Т.А., возле дома <адрес обезличен>, выгуливала собаку без намордника, чем нарушила требования ст.2 Закона Самарской области № 115-ГД. Овсиенко Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, нашел в судебном заседание свое подтверждение.
Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ ответчик, как собственник своего имущества, в данном случае собаки, должен полностью контролировать свою собственность, не допуская каких-либо действий, влекущих причинение другим лицам вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец пояснила, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, в месте укуса порвано платье, в которое была одета ФИО1, чем причинен материальный ущерб равный стоимости платья – 1 000 руб.
В обоснование размера материального ущерба, истец представила доказательства, подтверждающие стоимость платья, а именно объяснения от индивидуального предпринимателя ФИО8, в котором она подтверждает тот факт, что в июле 2011 года Грошева С.А. для своей несовершеннолетней дочери ФИО1 приобрела у нее детское платье-тунику розового цвета, заплатив за него 1 000 руб.
В судебном заседание платье было осмотрено, на нем действительно имеются следы повреждения, оно порвано, а место его повреждения соответствует месту укуса собаки.
Ответчик факт повреждения платья не оспаривала, но не согласилась с его стоимостью, но в свою очередь доказательств оценки платья не представила. Ходатайств об экспертной оценке стоимости платья не заявляла, утверждая, что девочку укусила не ее собака.
Таким образом, требование истца о возмещении ущерба за порванное собакой ответчика платье в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика Овсиенко Т.А., общий доход семьи, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.
Вместе с тем, суд учитывает, полученные ФИО1 телесные повреждения, период ее нахождения на излечении и иные заслуживающие внимания обстоятельства, так ФИО1 был получен полный курс прививок (вакцинопрофилактика) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, от которых ФИО1 также испытывала боль. С учетом изложенного, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате происшедшего ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые указаны выше, в связи с чем суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Овсиенко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из взаимосвязанных положений ст.88 ГПК РФ, которая относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в том числе, при заключении договора и определении стоимости оказанных услуг.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом предоставлены квитанции, подтверждающие понесенные им расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 530 руб., расходы, понесенные в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования, в размере 815 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд – 400 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме. В части понесенных расходов на представителя, суд считает, данные требования удовлетворить частично, с учетом сложности рассматриваемого дела, материального положения ответчика, в размере 2 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грошевой С. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Овсиенко Т. А. о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Овсиенко Т. А., <личные данные>, в пользу Грошевой С. А., <личные данные>, в возмещение материального ущерба стоимость платья 1 000 руб., расходы, понесенные в связи с прохождением судебно-медицинского освидетельствования, в размере 815 руб., расходы на оплату нотариального сбора за оформление доверенности представителю в сумме 530 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере – 8 000 руб., а всего 13 245 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 21.11.2011 года.
Председательствующий: /подпись/ А.И. Коновалова