РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» к Минину О. В. о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Минину О.В., в поддержание своих требований указал, что <дата обезличена> между ОАО «Волго-Камский банк» и ФИО1, являющейся мамой ответчика, был заключен договор банковского вклада (срочный, пенсионный) <№>, по условиям данного договора срок хранения данного вклада был определен до <дата обезличена>, который является пролонгированным в случае невостребования клиентом.
<дата обезличена> умерла ФИО1, после ее смерти наследниками первой очереди являются: ФИО2 (супруг), Минин О.В. (сын), которые в установленном законом порядке обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования. По истечению 6-ти месячного срока, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежный вклад, хранящийся в ОАО «Волго-Камский банк». Согласно свидетельства о праве на наследство от <дата обезличена>, выданного Минину О.В., следует, что он наследует 1/2 долю из 1/2 доли денежного вклада в размере ... рубля, то есть в размере 1/4 доли от общей суммы.
<дата обезличена> на основании данного свидетельства работником банка были ошибочно выдана денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, вместо причитающихся ему ... рублей ... копеек.
Таким образом, ответчиком была получена излишне денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, как неосновательное обогащение, которую истец просит взыскать, поскольку в добровольном порядке ответчик на требование о выплате данной денежной суммы не ответил.
Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 776 рублей 86 копеек.
Истец ОАО «Волго-Камский банк» в лице представителя Федоровского В.В., действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что другой наследник первой очереди в части получения денежных средств к ним не обращался, но в случае его обращения, они согласны выплатить ему причитающуюся сумму. Работник банка, который ошибочно выдал большую сумму денежного вклада, к ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ, не привлечен.
Ответчик Минин О.В. исковые требования признал частично, указав, что согласен выплачивать денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, о том, что ему причитается меньшая сумма, он не знал, получил те денежные средства, которые ему были выданы в банке. Согласен выплатить судебные расходы, однако не согласен с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умерла ФИО1, после ее смерти наследниками первой очереди являются: ФИО2 (супруг), Минин О.В. (сын), которые в установленном законом порядке обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования. По истечению 6-ти месячного срока, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежный вклад, хранящийся в ОАО «Волго-Камский банк». Согласно свидетельства о праве на наследство от <дата обезличена>, выданного Минину О.В., следует, что он наследует 1/2 долю из 1/2 доли денежного вклада в размере ... рубля, то есть в размере 1/4 доли от общей суммы в размере ... рублей ... копейки с перечисленными процентами. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом, представленным нотариусом ФИО3
Таким образом, ответчику причиталась денежная сумма в размере – ... рублей ... копеек, однако выдана была иная сумма, превышающая его наследственную долю, в размере – ... рублей ... копеек, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
С учетом изложенного, фактически одним из наследников было получено наследственное имущество, свыше причитающейся им доли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Законодателем дано определение неосновательному обогащению. Таковым признаются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований. Правила данной статьи следует толковать расширительно в смысле понимания термина "имущество", а также формулировки оснований приобретения имущества. Под термином "имущество" понимаются не только собственно имущество, но и имущественные права, а также другие защищаемые законом материальные блага.
Таким образом, суд считает, что истцом без установленных законом оснований приобрело право на получение наследственного имущества в размере ? доли, вместо ? доли. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика указанная выше денежная сумма.
Оснований для отказа в возврате полученной суммы, по ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученной суммы, которое было им получено <дата обезличена>. Каких-либо действий, свидетельствующих о желании произвести выплату денежных средств, со стороны ответчика, не поступило.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей ... копейки, с которыми ответчик не согласен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Таким образом, с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика подлежат взысканию проценты.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 2 776 рублей 86 копеек, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный исковые требования так же подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» к Минину О. В. о взыскании денежной суммы в виде неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Минина О. В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» денежную сумму в размере – ... рублей ... копеек, ... рублей ... копейки, 2 776 рублей 86 копеек, а всего – ... рубля ... копеек.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 20.12.2011 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева