РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27декабря 2011 года г.Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Е. А. к Тисленко З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дударев Е. А. обратился в суд с иском к Тисленко З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <дата обезличена> в 17.10 часов напротив магазина «Продукты» по <адрес обезличен> пассажир автомашины <марка авто> государственный регистрационный знак <№> Тисленко З.А., при открытии передней правой двери нанесла повреждение паркующейся справа автомашине <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, молдинга передней левой двери. Для оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться в ООО «Э.». Согласно заключению <№> ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 6 807,37 рублей. Дударев Е.А. просит суд взыскать с Тисленко З.А. возмещение ущерба в размере 6 807 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба- 1010 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг- 2 000 рублей, возмещение морального вреда- 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Дударев Е.А. от иска в части взыскания компенсации морального вреда отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
После разъяснения положений ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд принял отказ истца от части исковых требований, прекратив производство в данной части по делу.
Ответчик Тисленко З.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту ее нахождения, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места нахождения, а также по установленному по запросу суда адресу регистрации, в строгом соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места нахождения ответчик не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Тисленко З.А. была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту нахождения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями п. 12.7. Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 17.10 часов напротив магазина «Продукты» по <адрес обезличен> ответчик Тисленко З.А., являясь пассажиром автомашины <марка авто> государственный регистрационный знак <№> при открытии передней правой двери нанесла повреждение паркующейся справа автомашине <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Дударева Е.А., принадлежащей ему на праве собственности. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, молдинга передней левой двери. Согласно заключению ООО «Э.» <№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля <марка авто>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, составляет 6 807,37 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба- 1010 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному гражданскому делу суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дударева Е. А. к Тисленко З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тисленко З. А. в пользу Дударева Е. А. сумму причиненного ущерба- 6 807 рублей, расходы по проведению оценки- 1010 рублей, расходы на оказание юридических услуг- 500 рублей.
Взыскать с Тисленко З. А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через суд г. Новокуйбышевска в течение 10 дней.
Судья: Н.И. Шиганова