РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Н.Б. Назаровой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкина А. Г. к Козину Д. И., Сараеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Пуговкин А.Г. обратился в суд с иском к Козину Д.И. и Сараеву В.В. об истребовании имущества : аккумуляторов 2 шт., комплекта зимней резины «Гиславер-3», колонки от катера «Амур-3» с винтом, двигателя «Москвич» с навесным оборудованием, запчастей к катеру, раскладных пластиковых кресел 2 шт., сиденья от катера 2 шт., винта скоростного, палатки трехместной, краски для катера «Необрастайка», инструментов для катера, пары болотных сапог, двух пар фигурных коньков, алюминиевых канистр 2шт., рыболовных снастей – катушек 3 шт., спиннингов 3 шт., тента от автомобиля «Газель», оконного кондиционера, тепловентилятора, указывая в заявлении, что до марта 2011 года он совместно с ответчиками являлся учредителем ООО «Бора». До указанного времени он пользовался металлическим гаражом, расположенным на территории ООО «Бора», где складировал перечисленное выше имущество. В апреле 2011 года ему было сделано предложение Д.И. Козиным о заключении договоров на предоставление мест для стоянки автомобиля и катера, так же предложено в течение 14 календарных дней вывезти принадлежащее ему имущество из металлического гаража. Вывезти данное имущество в установленный срок с территории общества он не успел. В дальнейшем ответчики прекратили его пускать на территорию предприятия и до настоящего времени они незаконно удерживают принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании Пуговкин А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что <дата обезличена> он обращался в ОВД г.о. Новокуйбышевск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили из гаража, расположенного по <адрес обезличен>, на территории базы ООО «Бора» принадлежащее ему имущество. В ходе проведения проверки по его заявлению было установлено, что имущество, принадлежащее ему, Сараев В.В. и Козин Д.И. перенесли в цех, расположенный на той же территории. На металлический гараж, в котором хранилось имущество, нашли покупателя. Капитан полиции ФИО1 лично убедился и составил опись его имущества, но Сараев В.В. без решения суда отказался ему передать данное имущество. <дата обезличена> он нанял автомашину Газель, позвал человек 6- 7 знакомых и стал из цеха загружать вещи в автомобиль с целью его вывоза. Сторожа ООО «Бора» вызвали сотрудников полиции, которые задержали его и автомобиль. Он, Сараев В.В., Козин Д.И. были доставлены в отдел полиции. После того как их опросили, имущество было возвращено на территорию ООО «Бора» где находится и в настоящее время.
Ответчики Сараев В.В. и Козин Д.И., а так же директор ООО «Бора» Конюхов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, исковые требования Пуговкина А.Г. не признали, пояснили суду, что незаконно имущество, принадлежащее истцу, ими не удерживается. Своего согласия на складирование личного имущества на территории общества никто из них Пуговкину А.Г. не давал. В апреле 2011 года письменно уведомляли истца о необходимости вывоза имущества в связи с продажей металлического гаража, где он все хранил. На ответственное хранение указанные им в иске предметы не принимали. <дата обезличена> Пуговкин А.Г. совместно с группой своих знакомых проник на территорию ООО «Бора» и стал вывозить имущество, принадлежащее ему и предприятию. С Сараевым В.В. и Козиным Д.И. связались охранники ФИО2 и ФИО3 и уведомили о действиях Пуговкина А.Г.. Прибыв на территорию общества, они вызвали сотрудников полиции. Со слов охранников в течение 30 минут Пуговкин А.Г. с товарищами выносили имущество и загружали в грузовой автомобиль «Газель». Прибывшие сотрудники полиции задержали данное транспортное средство, а Пуговкин и они были доставлены в дежурную часть ОВД городского округа для составления необходимых документов. В то время пока их опрашивали, имущество из автомобиля, кроме автомобильного двигателя «Москвич» и пакетов с хламом, было увезено знакомыми Пуговкина А.Г.. По решению суда они согласны в присутствии судебного пристава – исполнителя передать двигатель истцу, т.к. не желают чтобы последний имел бесконтрольный доступ на территорию предприятия. В настоящее время Пуговкиным А.Г. начата судебная тяжба в арбитражном суде по поводу выплаты ему стоимости имущества, соответствующего его доле, данное обращение в суд они считают способом оказания давления на них.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований Пуговкин А.Г. представил суду документы, подтверждающие приобретение им имущества, указанного в исковом заявлении, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по его заявлению о хищении данного имущества с территории ООО «Бора» из содержания которого следует, что Козин Д.А. подтверждал, что личное имущество Пуговкина А.Г. из гаража было перенесено в цех, расположенный так же на территории общества.
Судом был истребован и изучен материал проверки КУСП <№> от <дата обезличена> ОМ <№> от <дата обезличена>. Из данного материала следует, что Пуговкин А.Г. хранил личное имущество на территории ООО «Бора». Точный перечень данного имущества, кроме как в заявлении о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за его хищение, объективно ничем не подтверждается. Имущество не передавалось на ответственное хранение работникам или учредителям общества. Какое именно имущество было перенесено в цех из гаража ни из объяснений Козина Д.А., ни из протокола осмотра места происшествия не следует и не установлено.
Допрошенный свидетель ФИО1 пояснил, что он в мае 2011 года, являясь сотрудником полиции, выезжал на территорию ООО «Бора» для собирания дополнительного материала по заявлению Пуговкина А.Г.. Учредитель ООО «Бора» Сараев В.В. пояснил, что до исследуемых событий Пуговкин А.Г., на май 2011 года являясь бывшим учредителем общества, самовольно и неоднократно приходил на территорию предприятия откуда вывозил имущество, принадлежащее ООО «Бора». Ему Сараевым В.В. было показано личное имущество Пуговкина А.Г., которое ответчики вынесли из металлического гаража и складировали в помещении цеха. Какое именно имущество, он пояснить не может, опись не составлял. Сараев В.В. пояснил, что по решению суда, в присутствии официальных должностных лиц, они готовы вернуть Пуговкина А.Г. его имущество.
Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что они, являясь сотрудниками ООО «Бора» (охранниками), <дата обезличена> извещали учредителей Сараева и Козина о том, что на территорию предприятия прибыл Пуговкин А.Г., с которым находились еще 6 – 7 мужчин. Данные лица в грузовой автомобиль «Газель» из цеха переносили имущество: пакеты, свертки, канистры, детское кресло, автомобильный двигатель и другое имущество. Вещи носили в течение 30 минут. Ими были вызваны сотрудники полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что <дата обезличена> он, являясь сотрудником полиции, прибыл по вызову о хищении имущества с территории ООО «Бора». Прибыв на место, установил, что бывший учредитель общества ПуговкинА.Г. при содействии неустановленных лиц вывозил на автомобиле «Газель» имущество с территории общества. Пуговкин А.Г., Сараев В.В. и Козин Д.И. были доставлены в дежурную часть ОВД, где пробыли часа 3 -4. Он, сев рядом с водителем, оттранспортировал автомобиль с имуществом к городскому отделу полиции. Он видел, что в кузове автомашины находилось много имущества: автомобильный двигатель, кресла от моторной лодки, фигурные коньки, канистры, стулья и т.д. Все имущество было старым и, на его взгляд, не представляло никакой ценности. Такое имущество обычно хранят в гаражах как ненужное. Автомобиль был припаркован возле отдела со стороны магазина «Жигули» и до его осмотра дознавателем был без присмотра. Какое имущество было возвращено и кому, пояснить не может.
Свидетель ФИО5 пояснила, что <дата обезличена> ею в качестве дознавателя был составлен протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Газель», расположенного напротив городского отдела полиции. В ходе осмотра производилось фотографирование. В кузове автомашины находился автомобильный двигатель и в беспорядочном положении пустые канистры. Двигатель был передан до окончания проверки Козину Д.И.. Другого имущества в кузове автомобиля не имелось.
Свидетелем была так же предоставлена фототаблица содержания кузова автомобиля, из которой следует, что в кузове автомашины находился автомобильный двигатель и в беспорядочном положении пустые канистры (материал проверки КУСП <№> от <дата обезличена>).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст. 301 ГК РФ (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчиков при отсутствии на то законных оснований.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника имущества может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.
В ходе проведенного судом 29.11.11 года выездного заседания с участием сторон было установлено, что кроме автомобильного двигателя «Москвич» и пустых пластиковых канистр, которые со слов истца не представляют для него ценности, на территории ООО «Бора» ни в помещении цеха, ни в металлическом гараже личного имущества Пуговкина А.Г. не находится.
Анализ показаний свидетелей, приведенных выше, результат выездного судебного заседания, материал проверки по заявлению учредителей ООО «Бора» КУСП <№> от <дата обезличена>, позволяют сделать вывод об объективности пояснений Козина Д.И. и Сараева В.В. о том, что Пуговкиным А.Г. <дата обезличена> принадлежащее ему имущество, ранее хранимое им на территории ООО «Бора», было вывезено. ФИО4 пояснил, что кроме автомобильного двигателя в кузове задержанного автомобиля «Газель» находилось много имущества, в том числе и кресла для катера, пластиковые стулья, коньки и т.д.. Дознавателем ФИО5 на ответственное хранение до принятия решения по делу Козину Д.И. был передан только автомобильный двигатель (материал КУСП <№> от <дата обезличена>).
Предоставление финансовых документов и договора, подтверждающих приобретение истцом имущества, заявленного им в качестве предмета иска, само по себе не свидетельствует о нахождении данного имущества у ответчиков и его незаконном удержании ими.
В судебном заседании Пуговкин А.Г. свои исковые требования обратил к Сараеву В.В. и Козину Д.А. при этом не обосновав, кто из них, где, и какое конкретно имущество, принадлежащее ему, удерживает, если имела место совместность действий данных лиц, не обосновал в чем это выражалось.
Храня личное имущество на территории, принадлежащей юридическому лицу, без законных к тому оснований (договора, разрешения руководителя на использование гаража), не вверяя данное имущество на ответственное хранение, Пуговкиным А.Г.. как собственником, не было принято мер к сохранению своего имущества, к установлению лиц, ответственных за его сохранность.
В соответствии с уставом общества, п.8.1 руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный орган – генеральный директор. С <дата обезличена> директором общества является Конюхов Д.В..
На основании изложенного, с учетом установления судом нахождения автомобильного двигателя «Москвич» на территории ООО «Бора», руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пуговкина А. Г. удовлетворить частично.
Истребовать у ООО «Бора» в лице генерального директора Конюхова Д. В. автомобильный двигатель «Москвич», хранящийся в помещении цеха на территории ООО «Бора», и передать данный двигатель Пуговкину А. Г..
Пуговкину А.Г. вывоз данного двигателя осуществить за свой счет.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Пуговкину А.Г. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.11 года.
Председательствующий : Н.И.Шиганова