РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» сентября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев гражданское дело <№> по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Флягину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к Флягину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автомашиной <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <марка авто> государственный регистрационный знак <№>. Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, составляет 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая. Страховое возмещение составило 705 844,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Флягина Н.А. была застрахована в страховой компании «Ц.», перечислившей истца страховой возмещение в размере лимита ответственности- 120 000 рублей. Сумма реализованных годных остатков составила 276 800 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 309 044 рублей. <дата обезличена> ЗАО «Страховая группа УралСиб» в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, либо денежные средства не поступили. Истец просит взыскать с Флягина Н.А. возмещение материального ущерба- 309 044,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 6 290, 50 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в иске в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Флягина Н.А.- адвокат Никульшина Н.А., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автомашиной <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО. Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, составляет 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая. Страховое возмещение составило 705 844,00 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Флягина Н.А. была застрахована в страховой компании «Ц.», перечислившей истца страховой возмещение в размере лимита ответственности- 120 000 рублей. Сумма реализованных годных остатков составила 276 800 рублей. Истец возместил нанесенный ущерб в размере 705 884,33 рублей владельцу поврежденного автомобиля <марка авто>- ФИО путем выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <№> от <дата обезличена>
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Страховая группа УралСиб» и необходимости их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Флягина Н. А. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» возмещение материального ущерба в размере 309 044,33 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 290,50 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд.
Судья : Н.И. Шиганова