РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А. Ф. к Митюриной Т. А. о признании сделки дарения недействительной,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Митюриной Т.А. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной, по тем основаниям, что считал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время, является его собственностью. <дата обезличена> умерла его супруга. Вскоре после смерти супруги он узнал, что он не является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу, названному выше, поскольку его дочь, ответчик по делу, указала, что она является собственником данной квартиры, и она может его выселить, сдав в дом инвалидов. По его просьбе другая его дочь запросила сведения о собственнике квартиры, в связи с чем на основании выписки из ЕГРП он узнал, что собственником является его дочь Митюрина Т.А., однако он не помнит каким образом, перешла в собственность дочери квартира, поскольку за несколько лет назад перенес заболевание, связанные с нарушениями деятельности центральной нервной системы и головного мозга, совершенно не помню обстоятельств по отчуждению своей доли в квартире. Считает, что на момент составления договора дарения от <дата обезличена>, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить своим действиями, в связи с чем указанная сделка является недействительной.
Истец Корнев А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Корнева А.Ф. – Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что не может быть применен срок исковой давности, поскольку о нарушение своего права он узнал только в 2010 году.
Ответчик Митюрина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее ответчик не признала исковые требования, указав, что истец понимал значение своих действий, знал, что дарит долю в квартире, пропущен им срок исковой давности, при совершении сделки ему разъяснялись права и положения действующего договора, сам Корнев А.Ф. понимал, что заключает договор дарения, заболеваний на момент заключения договора, на которые ссылается представитель истца, еще не имели место, ее отец в <дата обезличена> выпал из окна, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, повредил ногу, в связи с чем у него развилась гангрена.
Представитель ответчика Митюриной Т.А. – Тамаровский Л.А., действующий на основании ордера, исковые требования истца не признал, высказал аналогичную позицию своего доверителя.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от <дата обезличена> <№> Корневу А.Ф., ФИО1 и Митюриной Т.А. была предоставлена в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, по 1/3 доли каждому.
Согласно распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата обезличена>, договора дарения доли в квартире от <дата обезличена>, ответчик является собственником спорной квартиры.
Из соглашения о распределении долей и договора дарения от <дата обезличена> следует, что ФИО1 и Корнев А.Ф. передали в дар своей дочери 2/3 доли названной выше квартиры. Данный договор был подписан сторонами и заключен в УФРС по Самарской области, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из прав граждан является возможность распорядиться всем принадлежащем ему имуществом путем совершения определенного действия по отчуждению своего имущества.
Так, согласно вышеуказанного договора следует, что Корнев А.Ф. и его супруга ФИО1, которая умерла в <дата обезличена>, распорядились своим имуществом в виде 2/3 доли (по 1/3 доли у каждого), передав его в дар своей дочери Митюриной Т.А.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ Митюрина Т.А. зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обосновании своего вывода о том, что в момент совершения сделки Корнев А.Ф. не мог понимать значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, в подтверждение чего были допрошены свидетели – ФИО2, которая пояснила, что являлась подругой жены истца, общалась с ними, со слов своей подруги, то есть, ФИО1 знала, что в <дата обезличена> Корнев А.Ф. заболел, у него болела голова, он бегал, кричал, бросался на супруги, она ей жаловалось говорила, что у Корнева А.Ф. не все в порядке с головой, также у него было высокое давление, был случай при ней, когда Корнев А.Ф. лежал на кровати, потом встал и пошел в туалет, а когда шел, то у него спадали трусы, текла моча. Данный эпизод имел место в <дата обезличена>. Когда истец перенес инсульт, после выписки его из больницы, она также приходила к ним в гости, видела Корнева А.Ф., который сидел как зомби, не смог вспомнить ее имя, назвал другим именем. Потом со слов супруги ей также известно, что Корнев А.Ф. стал никого не пускал в квартиру, говорил, что дома у него кто-то ходит, он боится, даже с испуга прыгнул в окно, повредил ногу, после чего была операция. Внешне у истца глаза постоянно бегали, ругался, был дерзкий, супруга даже уходила на какое-то время жить к дочери, считал, что его преследуют, путал имена соседей, не мог вспомнить как их зовут, путался в разговоре, даже иногда и до настоящего времени несколько раз одно и тоже повторяет при разговоре, со слов самого Корнева А.Ф. знает, что он никакие документы не подписывал, не помнит, что подписывал.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <дата обезличена> истец попал в больницу в перенесенным инсультом, до болезни был нормальным в поведении, общительный разговорчивый, потом она его видела во время похорон супруга ответчика, он сидел и смеялся, хотя остальные были грустные, непонятно с кем разговаривал, попросил заварить чай, терял нить разговора, взгляд был рассеянным, не сосредоточенным, был неадекватен, поведение было его не соответствующей ситуации. Со слов ответчика ее отец стал агрессивным, выгонял ее из квартиры, во время похорон ушел, появился позже всех на кладбище. Данные обстоятельства имели место в <дата обезличена>.
Свидетель ФИО4 показала, что истца она знает, после инсульта видела истца во дворе, он ее не узнал. Потом она приходила к нему со знакомой, чтобы его постричь, он был грязный, волосы не мытые, обросший, в трико, несвежей одежде, на вопросы не отвечал, как будто не слышал, иногда отвечал, но ответы носили неадекватный характер, потом еще раз его видела, при разговоре терял тему разговора, стал резким, ругался матом, был нервный, появилась заторможенность, был агрессивным.
Свидетель ФИО5 показала, что до того, истец перенес инсульт, она его видела, был опрятен, приветливым, общительный, когда были на поминках у дочери М., истец вел себя неадекватно, не понимал обстановку, случившееся, не реагировал на вопросы, взгляд был отрешенным, на поминках такое же было поведение. После похорон жены, также не понимал происходящее, звонил, задавал вопросы, несоответствующие обстановки, в разговоре часто менял тему.
Свидетель ФИО6 показала, что в <дата обезличена> к ней обратилась ФИО1 по вопросу оформления договора дарения, она ей пояснила, что последняя может распоряжаться только тем имуществом, которое ей принадлежит, она ей пояснила, что они с мужем хотят оформить договор дарения. Она по данному вопросу разговаривала с истцом, он высказал желание подарить долю дочери, после чего она составила проект договора, истец его прочитал, потом они сдали документы на регистрацию в УФРС. В 2010 году она с ним разговаривала, он хотел вновь переоформить квартиру на себя. На момент разговора с истцом, у нее не возникло сомнений в неадекватности поведения Корнева А.Ф., оформление имущества было вызвано тем, что истец иногда выпивал, дочь боялась, что он оставит газ, воду невыключенными.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее мама и истец не общаются, между ними были какие-то ссоры, мама ей запрещала общаться с дедом, но тайком ходила к нему. На период заключения договора дедушка не болел, после перенесения инсульта, поведение истца не изменилось, на вопросы отвечал адекватно, о том, что испытывает страхи, дедушка ничего не говорил, действительно он иногда пил спиртные напитки, но не запоями. Определение ее маме квартиру было обусловлено тем, что ранее старшей дочери, они смогли получить квартиру, а чтобы не обидеть младшую дочь, то есть ответчика, заключили договор дарения на спорную квартиру. На похоронах вел себя адекватно ситуации, никуда не терялся, дедушка помнил всех знакомых и родственников, знает, что дедушка также лежал в НД.
Свидетель ФИО8 показал, что он является супругом ответчика, после смерти ФИО1 стороны перестали общаться, ранее при жизни тещи ему было известно, что она и Корнев А.Ф. хотят подарить квартиру своей дочери, то есть его супруге, договор дарения был заключен до того, как истец перенес инсульт, поведение последнего было адекватно, в <дата обезличена> истец проходил лечение в НД, потом еще раз проходил лечение, была у него «белая горячка», был постановлен на учет, в таком состоянии истец действительно звонил им и говорил, что к нему пришли и хотят убить. Они звонили в милицию, просили, чтобы они проверили истца, однако им сказали, что уже ранее выезжали. Из окна выпрыгнул, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, утром его увезли в наркологический диспансер. После инсульта он перестал пить, но никаких отклонений в его поведение не было.
С учетом того, что суду были представлены доказательства, на основании которых невозможно однозначно прийти к определенному выводу, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении экспертизы.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата обезличена> следует, что при производстве экспертизы, в состав группы которой входили два эксперта имеющих стаж работы по данной специальности более 10 лет (11 и 35), присутствовал сам непосредственно Корнев А.Ф., были изучены медицинские документы и материалы гражданского дела. При дачи заключения и проведении самой экспертизы следует, что были использованы несколько методов исследования: клинико-психопатологический (сбор анамнеза, клиническая беседа), катамнестический, психодиагностический, судебно-психиатрический экспертный анализ материалов.
Так, на основании данных экспертов следует, что психическое состояние определено следующим, внешний вид испытуемого аккуратный, держится спокойно, настроение ровное, ориентирован всесторонне правильно, сообщил свои паспортные данные, правильно называет текущее число, знает цель визита в больницу. Верно трактует обстоятельства прохождения обследования, указывая на то, что сам инициировал в суде проведение экспертизы, полагает, что на комиссии будет решаться вопрос о его психическом состоянии, на вопросы отвечает по существу, последовательно, конкретно. Согласно выводов следует, что Корнев А.Ф. хроническим психическим расстройством не страдает, не страдал таковым на момент совершения юридически значимого события – заключения договора дарения от <дата обезличена>, с большей долей вероятности, исходя из показаний свидетелей об имевшем место у Корнева А.Ф. перенесенного цереброваскулярного заболевания – острого нарушения мозгового кровообращения – эмоциональной неустойчивости, вспышек агрессии, неприятных физических ощущений (головных болях, головокружений), можно сделать вывод, что в период юридически значимого события у истца имелись признаки органического эмоционального-лабильного расстройства, что подтверждается и данными настоящего психологического обследования, выявившими аффективную лабильность, в сочетании ригидностью установок, неправомерным темпом мыслительных операций, однако степень выраженности данного расстройства незначительна и не нарушала способность Корнева А.Ф. в юридически значимый момент отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Перенесенное истцом неуточненное кратковременное психическое расстройство, на которое он ссылается в процессе экспертирования (после возникшего острого нарушения мозгового кровообращения на фоне злоупотребления спиртными напитками в течение месяца развились слуховые и зрительные обманы восприятия, купируемые лечением у нарколога) не соотносились с юридически значимым периодом и не подтверждается медицинской документацией в материалах дела. В период юридически значимого события – <дата обезличена>, на момент подписания оспариваемого договора, Корнев А.Ф. мог отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий, руководить ими.
Суд не находит оснований сомневаться с достоверности представленного вывода экспертами, доказательств порочности данного заключения в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не представлено. Каждый эксперт, принимавший участие, в исследование имеет значительный стаж работы по специальности, помимо визуального наблюдения испытуемого, были исследованы показания свидетелей, которые непосредственно были очевидцами поведения истца в период заключения оспариваемого договора, медицинские данных, при проведении экспертизы были использованы различные методы, на основании которых эксперты пришли к определенному выводу.
Так, суд, проанализировав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что большая часть свидетелей, которая была знакома с истцом, видела его ранее до заключения договора, охарактеризовала его поведение как уравновешенное, спокойное, человек он общительный, однако, в дальнейшем встреча свидетелей и истца происходила при трагических обстоятельствах, которые связаны со смертью близких и родных людей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знала о неадекватном поведении Корнева А.Ф. со слов супруги его, которая говорила, что у Корнева А.Ф. головные боли, повышенное давление, что свойственно лицам, которые перенесли инсульт или, у которых состояние здоровья на стадии прохождения данного заболевания, при этом ее данные основаны на том, что ей было сказано, а не на том, чему она была свидетелем.
В своих показаниях свидетели указывают на неадекватное поведение истца, разговаривал, ссылаясь на то, что за ним следят, был неопрятен. Сам испытуемый не отрицает тот факт, что после прохождения излечения в стационаре, он употреблял спиртное, были последствия.
Однако, сам по себе употребления спиртных напитков не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки он не мог отдавать отчет своим действиям, тем более, что ярко выраженные последствия после употребления спиртных напитков стали очевидными в <дата обезличена>, курс лечения был проведен в <дата обезличена>.
Сам испытуемый в период совершения сделки ссылается на то, что не помнит каким образом произошло отчуждение, вместе с тем, согласиться с данным доводом нельзя, поскольку во-первых, само заболевание им было перенесено не в самом период заключения сделки, во-вторых, помимо заключения данного договора ранее между ним, ФИО1 и Митюриной Т.А. было заключено соглашение о распределении долей, против заключения которого он не возражал.
Факт наличия подписи в договоре дарения истец не оспаривал, регистрация перехода права, регистрация договора дарения была произведена в УФРС по Самарской области, где при подачи документов необходимо присутствие всех сторон по договору.
В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при приеме документов проводится правовая экспертиза, которая устанавливает следующие обстоятельства: стороны обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; представители сторон имеют надлежащие полномочия; имущество находится в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) или принадлежит заявителю на основании другого вещного права; договор заключен в требуемой законом форме и содержит все существенные условия; соблюдены законные интересы третьих лиц, не участвующих в сделке, и распоряжение имуществом не имеет ограничений, установленных в их пользу. При проверке действительности сделки не будут регистрироваться любые сделки, в которых нарушены какие-либо из вышеназванных условий, даже если речь идет об оспоримых сделках.
Аналогичные требования содержатся в Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2001 года № 233 и Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005).
В соответствии с п. 49 названной выше инструкции, следует, что согласно п. 1 ст. 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее: право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса); наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса); соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона); соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).
Судом установлено, что реализуя свою обязанность по осуществлению государственной регистрации недвижимого имущества стороны обязаны обратиться с соответствующим заявлением в орган осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним - УФРС по Самарской области.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки было высказано одного из собственников свое волеизъявление на совершение действий по дарению.
Из заключения эксперта следует, что поводом обращения в суд для признания сделки недействительной явилось то, что между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, последняя указала, что желает его выселить из квартиры, после обращения, как указал истец дочь затихла, не стала производить никаких действий.
Из анализа данных пояснений следует, что поводом для обращения явилось именно наличие конфликтных отношения, а не по себе факт того, что Корнев А.Ф. узнал о совершенной сделке.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд считает, что данные утверждения заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд установил, что в момент совершения юридически значимого действия истец понимал значение своих действий, то есть срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, с <дата обезличена>.
Из системного анализа в гражданском праве следует, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. Именно данный институт введен с целью придания четкости, ясности, устойчивости, определенности и облегчения защиты в гражданских правоотношениях. Назначение срока исковой давности состоит и в том, чтобы не только стабилизировать взаимоотношения участников, но и стимулировать их активность в надлежащем осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей. Кроме того, установление сроков исковой давности преследует и другие цели, например, устранить неопределенность в отношениях путем конкретизации в суде субъективных прав и обязанностей, обеспечить правильное разрешение спора. Исковая давность побуждает лицо, право которого нарушено, своевременно предъявить соответствующее требование о защите.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были заявлены требования о проведении экспертизы в институте им. Сербского в г. Москва, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в выводах, проведенной экспертизы.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Корнева А. Ф. к Митюриной Т. А. о признании сделки дарения недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 03.08.2010 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.