РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по иску к о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, прося признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признать право собственности в порядке наследования. В обосновании своих доводов указал, что он, истец, является родным дядей ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена>, и соответственно, наследником третей очереди. После смерти своего племянника, истец обратился изначально в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с целью дальнейшего обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО1
На основании решения ленинского районного суда г. Ижевска Удмурдской Республики от <дата обезличена> установлен факт родственных отношений между истцом и его племянником ФИО1 С учетом собранных документов, истец обратился к нотариусу г. Новокуйбышевска с заявлением о вступлении в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, однако в процессе оформления документов, ему стало известно, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, в котором проживал наследодатель, был им же реализован постороннему человеку еще до смерти.
Ранее ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> и жилой дом площадью 41.10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.
В подтверждение информации о новом собственнике спорного имущества истец обратился в Росреестр, где ему была предоставлена выписка, на основании которой был установлено новый собственник земельного участка и жилого дома.
При жизни ФИО1 состоял на учете в ПНД г. Новокуйбышевска, была заведена медицинская документация, в которой отражались его обращения к врачу, у него имелось психическое заболевание, в связи с чем не мог понимать происходящее, перенес инсульт в 2007 году, следствием явилось снижение памяти на текущие события, было рассеяно внимание, ослаблены логико-речевые процессы, нарушено мышление, кроме того, у него было плохое зрение, что влекло за собой невозможность точно и детально рассмотреть предмет. С учетом перенесенного инсульта, заболеваний, в том числе в области зрения, истец считает, что на момент совершения сделки ФИО1 не мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, отдавать отчет.
С учетом изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи недействительной.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее показал, что он часто приезжал в гости к своей сестре, с которой проживал ФИО1, который являлся ее сыном, он общался с ними. До января 2007 года примерно около полугода он проживал вместе с женой в жилом доме у сестры и племянника, поскольку ФИО1 болела. После смерти сестры он через некоторое время уехал к себе, поскольку между ним и ФИО1 сложились сложные конфликтные отношения. За время проживания, он заметил, что у его племянника отмечалась плохая память, ранее до смерти ФИО1, племянник перенес инсульт, наблюдались последствия в виде левостороннего паралича, были случаи, когда наследодатель терял документы, с трудом двигался, необходимо было водить, было то, что он не всегда мог воспринимать происходящее. Ранее он перенес травму головы, после чего начались последствия, мог что-то забыть, не мог покупать, поскольку не мог считать деньги, не смотрел телевизор, чтобы экономить свет, выворачивал предохранитель. Мог быть в поступках непредсказуемым, работники соцзащиты отказались за ним ухаживать, поскольку боялись его поведения, считая, что он психически нездоров. Спал ФИО1 в одежде, практически никогда не раздеваясь, в той же одежде, в которой ходил по улице, ходил в рваном белье. В разговоре понимал, с кем разговаривает, узнавал всех родственников, но был агрессивен, агрессия проявлялась по отношению к себе и его матери. Иногда воспринимал события иначе, мог сказать, что ему прибавили пенсию, а после того, как с ним он сходил в пенсионный фонд, то выяснилось, что ему пенсию не прибавляли. Были случаи, когда он избивал мать, соседи были вынуждены за нее заступаться. Его поведение он может охарактеризовать тем, что сам ФИО1 чувствовал себя неполноценным, возможно был психически не здоров, поэтому не женился, был непредсказуемым, его боялись. Частично мог самостоятельно себя обслуживать, но готовить еду не мог. До того, как перенес инсульт, ФИО1 не был таким агрессивным.
Представитель истца Маруськина В,Н. – Савковский Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что считает, что на момент оформления доверенности на продажу своего имущества ФИО1 не мог понимать значение своих действий, поскольку страдал серьезными заболеваниями, перенес инсульт, его противоречивое поведение, вспышки агрессии, снижение памяти, нарушение речевых функций, свидетельствует о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям, к тому же при жизни распорядился своим имуществом, фактически оставив себя без собственности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Долгов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ФИО1 являлся троюродным братом его отца, с ним общались часто, после смерти матери ФИО1, последний ходил самостоятельно к его (Долгова А.А.) матери кушать, поскольку сам не мог приготовить еду. Между родственниками была договоренность о том, что его мама будет ухаживать за мамой ФИО1, поскольку в силу своего заболевания, последний не мог полностью осуществлять уход. После инсульта, у него практически не двигалась левая рука. Свое намерение продать имущество ФИО1 выразил сам, был приглашен домой нотариус, который в присутствии ФИО1 прочитал текст доверенности, на основании которой ему, Долгову А.А., он доверял от своего имени продать земельный участок и жилой дом, отвечал на вопросы нотариуса, после чего сам подписал. Поскольку ему тяжело было двигаться, решили оформить доверенность. Никаких отклонений в психическом состоянии ФИО1 не было, он понимал окружающую обстановку, понимал, что у него имеется имущество, помнил всех родственников. Между ФИО1 и были конфликтные отношения, высказывал, что после смерти матери, истец приезжал не хоронить ее, а делить имущество, говорил, что истец стал предъявлять материальные претензии.
Третье лицо – нотариус г. Новокуйбышевска Фадеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Одним из прав граждан является возможность распорядиться всем принадлежащем ему имуществом путем совершения сделки купли-продажи.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в присутствии нотариуса Фадеевой Ю.В. от имени ФИО1 была оформлена доверенность на право отчуждения его имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, которое принадлежало ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что регистрация договора купли-продажи от <дата обезличена>, переход права и регистрация сделки была произведена в Росреестре по Самарской области.
Ставя требования о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, истец указывает на то, что продавец – Мирославский П.Н. не мог в момент совершения юридически значимого события понимать значения своих действий, отдавать им отчет, руководить ими.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обосновании своих доводов истец и его представитель ссылаются на наличие медицинских документов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью, данные приема психиатром, на показания самого истца и свидетелей.
Так, в промежуток времени, предшествующий периоду совершения юридически значимого события, истец длительное время проживал в одном доме с ФИО1, наблюдал за его поведением, мог оценивать его поступки и действия, некоторые события ему известны со слов соседей. Так, истец отмечает, что помимо физического расстройства здоровья ФИО1, отсутствие работоспособности левой руки, у него были и психические расстройства, которые выражались в том, что проявлялась внезапно агрессия, не помнил какие-то события, не мог понимать значение денежных средств, соотношение их стоимости цене товара, ему была установлена инвалидность.
Свидетель ФИО3 показала, что она с мужем около полугода проживала в доме у ФИО1 и его мамы, поскольку за ней последней был необходим уход. Сам ФИО1 не в состоянии был обеспечить уход, поскольку сам перенес инсульт и у него было нарушено зрение. За время проживания она увидела, что он бывает возбужденным, часто обижает мать, щипал ее, был агрессивно настроен по отношении к ним, был случай, когда в комнату он прибежал с топором, действительно он часто ходил в гости к матери Долгова А.А., но приходил из гостей агрессивным, спрашивал когда они уедут. Был очень жадным, считал «каждую копеечку», но вместе с тем, свидетель указывает, что ФИО1 не помнил текущую дату. После смерти матери, они помогали ему оформлять наследство, документы. ФИО3 уехала раньше, а супруг приехал позже, но при этом между ним и ФИО1 произошел конфликт, истцу были нанесены телесные повреждения. После этого, они только звонили и спрашивали про здоровье ФИО1, в 2010 году им сообщили, что он плохо себя чувствует. Считает, что ФИО1 нельзя было употреблять спиртные напитки, однако родственница, которая за ним ухаживала, если он просил выпить, наливала ему рюмку. Данное обстоятельство могло негативно повлиять на состояние здоровья ФИО1
Свидетель ФИО4 показала, что она является тоже родственницей ФИО1, последний раз она видела его на похоронах его матери, у него плохо двигалась правая рука, ходил плохо, заторможенная речь, как ей показалось, что ФИО1 был нездоров, он чего-то боялся, говорил, что у него что-то украли, наговаривал на всех родственников.
Свидетель ФИО5 показала, что после перенесения первого инсульта ФИО1 стал другим, стал ругаться, временами забывал имена родственников, мог положить куда-то вещь, а потом забывал, он ее обвинил в том, что она украла сберкнижку, был случай, что он разобрал котел, а потом пришел сказал ей, что у него пытались украсть котел, также был случай, что он пришел к ней и сказал, что забыл где живет, плакал, кричал, просил проводить его домой. Вместе с тем, свидетель указала, что ФИО1 знал, что она его родственница, приходил самостоятельно к ней домой, какое-то время она помогала готовить ему еду, очень переживал смерть мамы.
Свидетель ФИО6, являющаяся врачом ММУ НЦГБ, показал, что видела ФИО1 всего три дня, что-то конкретно пояснить по поводу его психического поведения не может, в результате трех инсультов у него были нарушения глотания и глазодвигательных мышц.
По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не согласились с тем, что поведение ФИО1 носило неадекватный характер, считают, что он вполне понимал значение своих действий и события, которые происходили, высказывал желание передать имущество тому, кто за ним ухаживал.
В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 продуктивно отвечал на вопросы, она наблюдала его, когда он лежал в стационаре, был поставлен диагноз гипертония 3 степени, последствия острого нарушения мозгового кровообращения, левосторонний гемипарез. ФИО1 находился под ее наблюдением около трех недель, он не мог ходить самостоятельно, но при этом его состояние оценивалось как адекватное, он понимал окружающую обстановку. ФИО1 имел физические недостатки, но сознание его было ясным.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что к ней на прием в ПНД приходил ФИО1 в сопровождении родственника, не смог назвать дату, он был больной после инсульта – неврологический, по всей видимости, он оформлял инвалидность после инсульта.
Свидетель ФИО14 показала, что все изложенное в карточке она подтверждает, добавить еще что-то не может, поскольку прошел значительный промежуток времени.
С целью выяснения вопроса о дееспособности ФИО1 в момент совершения юридически значимого события, была назначена по ходатайству представителя истца экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что достоверно определить, мог ли ФИО1 в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности <дата обезличена> и заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата обезличена>, не представляется возможным ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за испытуемым и противоречивости свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние испытуемого в юридически значимый период. Согласно вывода эксперта психолога следует, что поскольку материалы гражданского дела в ограниченном объеме содержат сведения, характеризующие личность ФИО1, а также противоречивые сведения, характеризующие особенности познавательных процессов и эмоциональное состояние ФИО1 в интересующий период времени, оценить влияние индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния подэкспертного на смысловое восприятие и оценку им существа юридически значимого акта, а также способность руководить своими действиями, не представляется возможным.
Свои выводы эксперты основывают на том, что на анализе показаний свидетелей, с точки зрения психолога и психиатра, выявившие наличие противоречий в описании психического состояния подэкспертного лица. Данные же, изложенные в медицинских документах, либо не относятся к периоду совершения юридически значимого события, либо содержать не точные характеристики состояния здоровья ФИО1, о чем указали эксперты в своем заключении - недостаточная информативность медицинской документации, противоречивость в описании психического состояния испытуемого в юридически значимый период времени, отсутствие информации о каком-либо лечении у испытуемого также не позволяет дать достоверную оценку характеру и степени влияния сопутствующих соматических заболеваний, лекарственных препаратов волеизъявление испытуемого в момент подписания доверенности <дата обезличена>.
Таким образом, недостаточность данных о динамики развития заболевания, описания поведения, отсутствие данных о жалобах на состояние здоровья, отсутствие картины назначения лечения, позволяет сделать вывод о том, что на основании экспертного исследования вопроса о способности лица понимать значение своих действий, не представляется возможным, следовательно, судом был проведен анализ показаний свидетелей, на основании которого суд считает, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Так, из анализа показаний свидетелей, которые были допрошены со стороны истца, следует, что в поведении ФИО1 в период 2008 года имели место поступки и действия, которые, как считают, указанные лица, свидетельствуют его неспособности понимать значение своих действий – потеря памяти, агрессия, дезориентация в окружающей обстановке, но вместе с тем, каждый из них указывал, что когда именно они приезжали, ФИО1 понимал, кто именно к нему приехал, повод или причину посещения, поманил события, которые предшествовали посещению родственников. Так, между ФИО1 истцом возник конфликт, причиной тому послужило оформление наследства. Описывая данное событие, и его супруга указали, что имело место агрессивное поведение ФИО1, однако, в части образования конфликта назвали причину. Таким образом, поведение ФИО1 не отличалось спонтанностью, внезапно вызванным чувством агрессии, оно было обусловлено некорректным поведением со стороны родственников, как считал ФИО1
Так, свидетель ФИО4, указала, что она наблюдала неадекватное поведение ФИО1 во время похорон его матери, что не свидетельствует не возможности понимать значение своих действий, возможно поведение, характеризующие как отрешенность, равнодушие и было обусловлено потерей близкого человека, с которым он прожил длительное время.
Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся медицинским работником, имеющей определенные познания в области медицины, которые ей позволяют определить наличие признаков неадекватности поведения больных, указала, что сознание ФИО1, которого она наблюдала значительный промежуток времени, было ясным, ответы соответствовали значению вопросам, рассказывал о своем состоянии здоровья, о родственниках, об образе жизни. При этом, свидетель отмечает, что ФИО1 имел лишь физические недостатки, которые были обусловлены болезнью, но не отклонения психического характера.
Сопоставив показания всех свидетелей, следует, что в поведение ФИО1 имели место признаки агрессии, злости, однако, не были обусловлены тем, что они являлись симптомами какого-либо заболевания, либо признаками неадекватного поведения, возникшего на почве какого-либо события.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не было представлено доказательств, которые бы достоверно и однозначно подтверждали причинную связь между состоянием ФИО1 и совершением юридически значимого акта. Сами данные медицинских документов, не содержат конкретных и достоверных сведений о заболевании, которое могло быть следствием того, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий, обращение к врачу психиатру было обусловлено не тем, что обнаруживаются какие-либо признаки нарушений деятельности головного мозга, а необходимостью оформить инвалидность. Как следует из материалов дела, ФИО1 прошел освидетельствование, ему была присвоена группа инвалидности, но общему заболеванию. Данное основание не является признанием лица, ограниченно способным понимать значение своих действий.
Из материалов дела следует, что перед заключением сделки, ФИО1 была оформлена доверенность на право предоставлять его интересы, как продавца, при отчуждении земельного участка и жилого дома. Данная доверенность была оформлена в присутствии нотариуса и им удостоверена.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей от <дата обезличена>, нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий. До совершения нотариального действия нотариус: 1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. …. 2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности……Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.
Таким образом, суд считает, что при оформления доверенности, в процессе которой нотариус на основании своего субъективного восприятия проверяет дееспособность граждан, Фадеева Ю.В. при возникновении сомнений в адекватности поведения ФИО1, отказала бы в удостоверении данного нотариального действия, а исходя из того, что ею была удостоверена доверенность, у нее не возникло оснований сомневаться в поведение ФИО1, не возникли сомнения в добровольности выраженного им волеизъявления.
Дав оценку изложенным выше доказательствам, проанализировав их в совокупности, учитывая все установленные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований считать, что ФИО15 в момент составления завещания находилась в психическом состоянии, не позволяющим ей осознавать свои действия и контролировать их, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата обезличена> недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 31.10.2011 года.
Председательствующий-