РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» января 2012 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н. И. Шигановой,
при секретаре Д.А. Абрамян,
рассмотрев гражданское дело по иску Чудака А. Е. к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чудак А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период работы в ОАО «НК «НПЗ», <дата обезличена> он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается актом <№> от <дата обезличена>. На основании справок филиала № 21 Главного БМСЭ по Самарской области от <дата обезличена>, он был признан утратившим 30 % профессиональной трудоспособности. В соответствии с законодательством ему полагаются ежемесячные страховые выплаты. В связи с полученной травмой он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в грудном и шейном отделе, левой руке. Он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, что выражается в частичной утрате занятия домашними делами, ношения тяжестей, лишении основного источника существования. Чудак А.Е. просит взыскать с ответчика – ОАО «НК «НПЗ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость услуг адвоката- 3 000 рублей.
В судебном заседании Чудак исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до получения травмы его заработная плата составляла в среднем ... рублей. В данный момент получает только ... рублей. Семейный бюджет состоит из получаемого им пособия и заработной платы супруги-... рублей. Также на иждивении у них находится дочь, учащаяся на дневном отделении. Страховая компания «РОСНО» отказала ему в выплате страховой суммы в размере 36 000 рублей. Причиной несчастного случая, в том числе, явилась и его неосторожность.
Представитель ответчика ОАО «НК «НПЗ» Рагузина З.Т. исковые требования Чудака А.Е. не признала. Пояснила, что Чудаку А.Е. было выплачено 42 500 рублей в соответствии с условиями локальных нормативных актов. Кроме того, страховая компания «РОСНО» должна выплатить компенсацию по договору страхования. Просила учесть то, что вины предприятия в произошедшем несчастном случае нет.
Заслушав стороны, заключение прокурора Строганковой Е.И., полагавшей, что исковые требования Чудака А.Е. подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в результате несчастного случая- падение пострадавшего с высоты, Чудак А.Е. получил повреждения, а именно: <данные обезличены> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.
Причинами данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, выразившаяся в :
-недостаточном контроле со стороны инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ, за соблюдением подчиненным персоналом правил и норм безопасности при проведении технического обслуживания автотранспорта при работе в осмотровой канаве;
-нарушение пострадавшим Чудаком А.Е. требований охраны труда при работе в осмотровой канаве- осуществил выход из нее, не используя специальной лестницы.
В соответствии с заключением экспертов <№> у Чудака А.Е. в результате травмы, полученной <дата обезличена> устанавливаются повреждения:
- <данные обезличены>
В связи с вышеуказанной травмой, полученной <дата обезличена> у Чудака А.Е. в настоящее время имеются последствия в виде консолидированных переломов VI и VII шейных позвонков, I II III IV грудных позвонков, вертеброгенного болевого синдрома.
Перечисленные в п.1 повреждения входят в перечень п. 3 пп.2 «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» и в соответствии с этим относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 8 закона 125 ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом фактических обстоятельств дела, страданий, перенесенных истцом, учитывая то, что вред здоровью Чудака А.Е. причинен тяжелым несчастным случаям на производстве, по грубой неосторожности потерпевшего, причинами которого, как изложено в акте <№>, утвержденным <дата обезличена>, явилась неудовлетворительная организация производства работ по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение сторон, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чудака А.Е. и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Чудака А.Е. 50 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чудака А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудака А. Е. к ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Чудака А. Е. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 26.01.2012г.
Судья : Н.И. Шиганова