Решение
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Мамедовой С.К.К. к Асадуллаевой Л. В. о расторжении договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора уступки права требования <№> от <дата обезличена> по договору <№> на участие в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена>.
В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> между ООО Дон» и ООО «С.» в лице директора ФИО1 был заключен договор <№> на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «С.» обязуется оплатить 3 575 891 рубль 98 копеек в срок до <дата обезличена>, а ООО «Дон» обязуется принять объект долевого строительства по акту в виде права на долю в строительстве, которая соответствует квартире, имеющей строительный номер <№>, состоящей из двух комнат. Данный договор был подписан сторонами, произведена государственная регистрация в Росреестре по Самарской области.
В дальнейшем между ООО «Дон», ООО «С.» и Мамедовой С.К.К. был заключен трехсторонний договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого ООО «С.» уступает, а провопреемник (истец) принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена> в части требования по окончании строительства долю в объекте долевого строительства, которая соответствует квартире строительный номер <№>, состоящей из двух комнат, цена уступаемого права требования, подлежащих уплате ООО «С.» Мамедовой С.К.К., составляет – 3 575 891 рубль 98 копеек. Данный договор был подписан сторонами, денежная сумма была уплачено истцом в ООО «Строймонтаж», о чем свидетельствуют квитанции о принятии денежных средств в размере 3 575 891 рубль 98 копеек, произведена государственная регистрация в Росрееестре по Самарской области.
Далее, истец, реализуя свое право на распоряжение имуществом, заключила с ответчиком и ООО «Дон» договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого она передала права требования по окончанию строительства жилого дома долю в объекте долевого строительства, которая соответствует двухкомнатной квартире строительный номер 131, цена уступаемого права требования, подлежащая уплате Асадуллаевой Л.В. Мамедовой С.К.К., составляет – 3 575 891 рубль 98 копеек. Согласно п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 данного договора, который был подписан тремя сторонами и была произведена государственная регистрация права в Росреестре по Самарской области <дата обезличена>, следует, что правопреемник-1 (ответчик) обязан оплатить правопреемнику (истцу) указанную сумму, после чего к первой переходит право требования, а в случае неисполнения обязательств правопреемника-1 по оплате, правопреемник (истец) вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке обязательным предварительным письменным уведомлением застройщика – ООО «Дон».
Однако, несмотря на то, что срок оплаты по настоящему договору между сторонами не был определен, ответчик фактически с момента заключения договора и до настоящего времени оплату не произвела, более того, в настоящее время жилой дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию, между ответчиком и застройщиком был подписан акт приема-передачи от <дата обезличена>.
Ссылаясь на положения об исполнении обязательств, расторжении и изменении условий договора, истец просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Дон», Мамедовой С.К.К. и Асадуллаевой Л.В., от <дата обезличена>, поскольку со стороны ответчика не были исполнены обязательства по оплате уступки права требования.
Истец Мамедова С.К.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что при заключении договора об уступки права требования от <дата обезличена>, от ее имени действовала ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, денежные средства, которые ответчик должна, как считает истец, выплатить в разумный срок, поскольку конкретно срок исполнения обязательства по оплате не был определен, не были переданы ни ей, ни представителю действовавшему на основании доверенности. Не согласна с тем, что реализация права требования была обусловлена наличием долговых обязательств между ее отцом ФИО1 и ФИО3, о том, что квартира будет предоставлена в качестве частичной оплаты долга, ней не было известно. Денежные средства по договору об уступки права требования от <дата обезличена> она вносила лично, но по частям, в несколько этапов, денежные средства были получены от бабушки и дедушки, подпись в квитанциях о внесении денежных средств по договору наличествует ее отца. Каким образом, он дальше оформил приход денежных средств, ей не известно. Со слов ФИО2 ей известно, что ответчик ей денежные средства по договору уступки права требования от <дата обезличена> не передавала.
Представитель истца Мамедовой С.К.К. – Авзалова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что поскольку условиями договора предусмотрено расторжение договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств, то требования истца обоснованны, в силу установления достоверно факта неоплаты ответчиком, возникших между ней и истцом, обязательств. Истец предприняла действия по направлению извещения ответчику о добровольном порядке исполнения обязательств по договору, однако ответчик не ответила. Считает, что заключение указанного договора не является доказательством состоявшегося соглашения между отцом истца и супругом ответчика.
Ответчик Асадуллаева Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Асадуллаевой Л.В. – Бутов С.И., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указав, что данный договор был заключен в связи с тем, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед ФИО3, по условиям договора займа оплата долга была предусмотрена путем передачи квартиры супругу ответчика, между отцом истца и супругом ответчика была достигнута устная договоренность о том, что квартира, которая будет передана в счет частичной оплаты долга, будет оформлена на супругу, то есть на ответчика, поэтому при заключении договора сама истец не участвовала, договор от ее имени заключала представитель по доверенности. Не оспаривает факт отсутствия передачи денежных средств ответчиком истцу, поскольку изначально данное соглашение рассматривалось как частичная оплата долга. Сама Мамедова С.К.К. при заключении договора от <дата обезличена> денежные средства в кассу ООО «С.» не вносила, сам ФИО1 на тот момент не мог оформить квартиру на себя, поскольку у него были долги. Подтверждает то, что Асадуллаева Л.В. приняла от застройщика квартиру на основании акта приема-передачи, но права собственности в регистрационной палате не зарегистрировала.
Третье лицо – ООО «Дон» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. ООО «Дон» представлен отзыв, в котором указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, претензий они к истцу не имеют, оплата по договору от <дата обезличена> была произведена полностью.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО Дон» и ООО «С.» в лице директора ФИО1 был заключен договор <№> на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «С.» обязуется оплатить 3 575 891 рубль 98 копеек в срок до <дата обезличена>, а ООО «Дон» обязуется принять объект долевого строительства по акту в виде права на долю в строительстве, которая соответствует квартире, имеющей строительный номер <№>, состоящей из двух комнат. Данный договор был подписан сторонами, произведена государственная регистрация в Росреестре по Самарской области.
В дальнейшем между ООО «Дон», ООО «С.» и Мамедовой С.К.К. был заключен трехсторонний договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого ООО «С.» уступает, а правопреемник (истец) принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена> в части требования по окончании строительства долю в объекте долевого строительства, которая соответствует квартире строительный номер <№>, состоящей из двух комнат, цена уступаемого права требования, подлежащих уплате ООО «С.» Мамедовой С.К.К., составляет – 3 575 891 рубль 98 копеек. Данный договор был подписан сторонами, произведена государственная регистрация в Росрееестре по Самарской области. Денежная сумма была уплачено истцом в ООО «С.», о чем свидетельствуют квитанции о принятии денежных средств в размере 3 575 891 рубль 98 копеек.
Далее, истец заключила с ответчиком и ООО «Дон» договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого она передала права требования по окончанию строительства жилого дома долю в объекте долевого строительства, которая соответствует двухкомнатной квартире строительный номер <№>, цена уступаемого права требования, подлежащая уплате Асадуллаевой Л.В. Мамедовой С.К.К., составляет – 3 575 891 рубль 98 копеек.
Согласно п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 данного договора, который был подписан тремя сторонами и была произведена государственная регистрация права в Росреестре по Самарской области <дата обезличена>, следует, что правопреемник-1 (ответчик) обязан оплатить правопреемнику (истцу) указанную сумму, после чего к первой переходит право требования, а в случае неисполнения обязательств правопреемника-1 по оплате, правопреемник (истец) вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке обязательным предварительным письменным уведомлением застройщика – ООО «Дон».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из существа договора об уступки права требования от <дата обезличена> у каждой из сторон возникли определенные обязательства, так в частности у ООО «Дон» передать долю в объекте в виде квартиры в установленный срок, у Мамедовой С.К.К. обязанность передать право требования доли в виде квартиры после получения оплаты, у Асадуллаевой Л.В. обязанность по оплате правопреемнику денежных средств и право требования получить свою долю в виде квартиры.
Таким образом, законодателем определен порядок оплаты, то есть передается право требования, соответственно, наступает обязательство по оплате, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что в соглашение между сторонами были иные условия об оплате уступки права требования, следовательно, уд исходит из того, несмотря на отсутствия конкретного срока исполнения обязательства, вытекающее из существа соглашения обязательство Асадуллаевой Л.В., должно быть исполнено.
Исходя из смысла действующего законодательства, если договором не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен определенной стороной непосредственно до или после передачи права требования, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам ст. 314 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с момента заключения договора и до времени обращения истца к ответчику прошло более полугода, в октябре 2011 года со стороны истца были предприняты действия по извещению ответчика с требованием исполнить свои обязательства по договору.
В силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что со стороны ответчика обязательства были выполнены надлежащим образом, кроме того, судом достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, факт отсутствия оплаты по договору со стороны Асадуллаевой Л.В.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при оформлении договора об уступки права требования от <дата обезличена> денежные средства ей от Асадуллаевой Л.В. не передавались, переговоры велись через ФИО1.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства, которые были указаны в договоре от <дата обезличена>, как цена уступаемого права требования, не должны были передаваться в счет исполнения данного договора.
Из пояснений представителя ответчика следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора займа от <дата обезличена>, оформленный в виде расписки, по условиям которого ФИО1 обязуется вернуть до <дата обезличена> денежную сумму в размере – 5 600 000 рублей, денежную сумму в размере 2 600 000 рублей обязуется отдать квартирой по <адрес обезличен> до <дата обезличена>, а оставшуюся сумму до <дата обезличена> в размере 3 000 000 рублей.
Таким образом, представитель ответчика считает, что оформление договора об уступки права требования от <дата обезличена> явилось фактически действием по передаче денежных средств в счет оплаты долга.
Однако, суд считает, что данные доводы не основаны на доказательствах, так в материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2011 года, вступившее в законную силу 15.03.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2011 года, на основании которых следует, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 600 000 рублей. На основании постановленных судом решений, был выдан для принудительного исполнения исполнительный лист и в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя от 12.05.2011 года.
Таким образом, следует, что между ФИО1 и ФИО3 возникли изначально правоотношения по договору займа, а между сторонами, спор которых рассматривается по данному иску, иные правоотношения, кроме того, в решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2011 года была дана оценка доводам ответчика ФИО1 относительно того, что им была возвращена частично денежная сумма на основании договора об уступки права требования <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, данные доводы не были приняты во внимание.
К тому же, судом установлено, состав лиц является различным, не приведено во исполнении какого соглашения было подписано соглашение от <дата обезличена>, тем более, что на момент оформления договора займа, ФИО1 собственником спорной квартиры не являлся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, у него отсутствовали законные основания для распоряжения данным имуществом, а соглашение в части передачи в счет оплаты долга квартиры, является недействительным и ничтожным.
Также суд считает необходимым отметить, что на момент заключения соглашения от <дата обезличена> у ФИО1Оглы не только отсутствовало право распоряжения, но и отсутствовал сам объект, а наличествовало только лишь право требования в части получения доли в жилом доме в виде квартиры.
Суд считает, что при разрешении данного спора не имеют правового значения показания свидетеля ФИО2 в части того, что она присутствовала при достижении соглашения между ФИО1 и ФИО3 о возврате долга путем частичной оплаты в виде передачи квартиры, поскольку сам по себе ее присутствия не является доказательством возникновения договоренности без наличия письменных документов, она не была стороной ни по одной сделки, а представление интересов является лишь совершение действий от имени представляемой, по реализации ее прав и обязанностей. К тому же, на основании удостоверенной нотариусом доверенности, ФИО2 имела право на получение денежных средств от имени истца.
Несостоятельны и доводы стороны о том, что истец в силу специфики происхождения, обычаев данной народности и менталитета, Мамедова С.К.К. распоряжается имуществом с учетом мнения ее отца, в связи с чем сама она решить вопрос о заключении договора об уступки права требования не могла.
В силу ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Таким образом, несмотря на различные традиции и менталитет народа, суд руководствуется только законом, которые регулируют правоотношения независимо от сложившихся традиций.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, который показал, что изначально никакой договоренности о возврате долга между ним и ФИО3, не было, решение дочери приобрести квартиру было ее, денежные средства ею были выплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции, в которых он как директор ООО «С.», имеющий право подписи, поставил свою подпись.
Свидетель ФИО4 показала, что знает о наличие договора между ООО «Дон» и ООО «С.», но его не видала, знает, что по данному договору не была произведена со стороны ООО «С.» оплата, также как и не была проведена по бухгалтерскому учету в ООО «С.» оплата по договору, заключенному между ООО «Дон», ООО «С.» и Мамедовой С.К.К..
Свидетель ФИО5 показала, что она лично оформляла на компьютере квитанции о приеме денежных средств от Мамедовой С.К.К., денежные средства в ее присутствии были пересчитаны, денежные средства были приняты частями, подпись в квитанции о приеме ставил сам ФИО1.
Свидетель ФИО3 показал, что между ним и ФИО1 была договоренность о возврате долга, путем частичного погашения квартирой, которую последний хотел оформить на дочь, в связи с тем, что у него были проблемы на работе, во исполнении данного соглашения было определено, что от имени истца будет участвовать на основании доверенности ФИО2, право требования будет передано его супруге. Поэтому денежные средства и не должны были передавать по договору от <дата обезличена>.
Проанализировав показания указанных лиц, суд считает, что сам по себе факт оплаты истцом в ООО «С.» денежных средств для разрешения требования о расторжении договора об уступки права требования от <дата обезличена> правового значения не имеет, основанием для предъявления требования Мамедовой С.К.К. по неисполнению обязательства об оплате имеют только стороны.
Между истцом и ответчиком возникли обязательства, исполнение которых предусмотрено договором об уступки права требования от <дата обезличена>, в котором указаны права и обязанности каждой стороны.
Сам по себе неправильность оформления квитанций не свидетельствует о том, что у стороны по договору от <дата обезличена> отсутствуют основания для исполнения возникших для обязательств.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств оспаривания условий договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Помимо того, что истцом направлялось извещение в адрес ответчика о необходимости исполнить в добровольном порядке договор, однако, никаких действий со стороны ответчика не было предпринято к добровольному урегулированию спора.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора об уступки права требования от <дата обезличена>, суд приходит выводу о том, что истцу было предоставлено на основании условий договора право требовать от ответчика возврата переданного по договору предмета даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного ему права.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора истец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Данная позиция согласуется, в частности, с позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедовой С.К.К. к Асадуллаевой Л. В. о расторжении договора уступки права требования <№> от <дата обезличена> годка по договору на участие в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена> – удовлетворить.
Расторгнуть договор уступки права требования <№> от <дата обезличена> годка по договору на участие в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена>, заключенный между Мамедовой С.К.К. и Асадуллаевой Л. В..
Решение является основанием для заключения акта приема-передачи между ООО «Дон» и Мамедовой С.К.К. о передачи участнику долевого строительства квартиру <№>, состоящую из двух комнат, площадью 73.3 кв.м., находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 28.11.2011 года.
Председательствующий -