РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10 » ноября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев гражданское дело по иску Косицына С. Ю., Косицыной Р.М. к ОАО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Косицын С.Ю., Косицына Р.М. обратились в суд с иском к ОАО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес обезличен>. В августе 2011 года произошло затопление данного жилого помещения, в связи с протечкой крыши во время дождей. В результате залива квартиры им причинен ущерб на сумму 50 965 рублей. 23.08.2011г. они обратились к ответчику с заявлением об устранении протекания кровли в кратчайшие сроки, однако со стороны ООО «Новоградсервис» никаких действий предпринято не было. Все это время в квартире было влажно, пахло плесенью, сырость. У двоих детей, проживающих в квартире, начались простудные заболевания. Косицыны С.Ю., Р.М. просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба- 50 965 рублей, расходы за составление сметы- 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истцы Косицыны С.Ю., Р.М. исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика моральный вред по 5 тысяч, сумму материального ущерба по 25 482,50 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика ООО «Новоградсервис» Ашенбрен И.А. исковые требования признала в части причинения ущерба в результате протечки кровли. С иском в части суммы ущерба, объемами работ, а также с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась. Пояснила, что акт инженерно-технического обследования квартиры <адрес обезличен> составлен 30.09.2011г.. Не отрицает, что после указанной даты ввиду погодных условий происходило повторное затопление квартиры. Кровля указанного дома была отремонтирована в октябре 2011 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что им проводилась оценка ущерба, причиненного квартире Косицыных в результате затопа. При ее проведении руководствовались средними ценами по г. Новокуйбышевску и Самарской области, по каждому элементу применялся коэффициент износа, поскольку ремонт в квартире истцы сделали около года назад. Перед проведением оценки, 05.10.2011г. был составлен акт осмотра жилого помещения- квартиры Косицыных С.Ю., Р.М..
ФИО2, занимающая должность инженера ПТО ООО «Новоградсервис», допрошенная качестве специалиста, пояснила суду, что 30.09.2011г. ей был составлен акт инженерно-технического обследования квартиры <адрес обезличен>. Повреждений в квартире истцов на обоях, потолке, плитке она не видела. В зале вода капала с люстры. При составлении дефектной ведомости брали в расчет грунтовку против плесени, оклейку обоев, настил ковролина. Площадь рассчитывала с коэффициентом на обрезные места. При проведении оценки ООО «Ц.» укрупненные показатели применены неправильно, так как таковые применяются только при возведении здания. При составлении акта коэффициент износа не применялся. Осмотр квартиры Косицыных произведен в сентябре 2011г.. Она не исключает возможность повторного протекания, так как кровля была отремонтирована только в октябре 2011 года.
Заслушав стороны, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к необходимости удовлетворения требований Косицына С.Ю., Косицыной Р.М. ввиду следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п.а. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. №307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. В силу п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). В силу п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Факт повреждения имущества истцов подтверждается актами осмотра квартиры от 22.08.2011г., 29.09.2011г., а также показаниями сторон.
Истцом, в обоснование заявленных требований, до момента подачи иска в суд, проведена оценка стоимости ремонтных работ по устранению вреда. Согласно отчету, составленному ООО «Ц.» от 05.10.2011г., итоговая величина затрат составляет 50 965 рублей.
Суд считает необходимым положить в основу решения данный отчет, ввиду следующего. В акте, составленным комиссией ООО «Новоградсервис» отсутствует подпись собственников жилого помещения о согласии с данным актом. Кроме того, данный акт составлен 30 сентября 2011 года, после чего в силу погодных условий также происходили затопы квартиры Косицыных. Кровля дома <адрес обезличен> была отремонтирована только в октябре 2011 года. Данные обстоятельства не отрицались представителем ООО «Новоградсервис». Таким образом, в акте управляющей компании не полно отражены повреждения квартиры истцов.
Акт осмотра жилого помещения- квартиры Косицыных С.Ю., Р.Э., от 05.10.2011г. был составлен специалистом ООО «Ц.» в присутствии собственников жилого помещения. Полнота и правильность зафиксированных в нем повреждений подтверждается подписями участвующих в ходе осмотра ФИО3, ФИО4, а также представленными истцами фотографиями.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новоградсервис» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба- 5 000 рублей.
Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косицына С. Ю., Косицыной Р. М. к ОАО «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Косицына С. Ю., сумму причиненного материального ущерба- 25 482,50 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба- 5 000 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу Косицыной Р. М. сумму причиненного материального ущерба- 25 482,50 рублей, а также компенсацию морального вреда- 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Новоградсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 178,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.11 года.
Судья : Н.И. Шиганова