РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2011 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Н.Б.Назаровой,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кулькова С. М. к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» о незаконном понуждении работника к увольнению с работы по собственному желанию, о признании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику необоснованным и незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении трудового договора по соглашению сторон,
УСТАНОВИЛ:
Кульков С.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез»» о незаконном понуждении работника к увольнению с работы по собственному желанию, о признании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику необоснованным и незаконным, о взыскании компенсации морального вреда, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указывая в заявлении, что с <дата обезличена> по настоящее время он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником отделения установки ИП-3 цеха <№> ЗАО « ННК ». К исполнению должностных обязанностей он приступил физически и морально здоровым человеком, после прохождения полной медицинской комиссии. <дата обезличена> его пригласил начальник производства ЗАО « ННК » ФИО1 на личную беседу и предложил уволиться с работы по собственному желанию, сославшись на якобы имеющийся на него серьезный компромат в службе экономической безопасности. С данным предложением он не согласился. <дата обезличена> обратился к вице-президенту ООО «УК « СамарНефтеОргСинтез»» по экономической безопасности ФИО2, который заверил, что никакими компрометирующими материалами в отношении него не располагает.
<дата обезличена> ФИО1 повторно пригласил его на личную беседу, где принуждал без какой – либо мотивировки уволиться с работы по собственному желанию, на что он ответил отказом. После этого на него оказывалось психологическое давление со стороны начальника цеха <№> ФИО3, который также принуждал его к увольнению по собственному желанию.
<дата обезличена> ФИО1 по телефону, уже в нецензурной форме, потребовал увольнения с работы по собственному желанию и когда получил отказ, то пригрозил, что в отношении него будет собран необходимый компромат для увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности.
<дата обезличена> он был ознакомлен с приказом ответчика <№> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания, якобы за нарушение внутриобъектового режима, выразившегося в курении на территории ЗАО « Новокуйбышевская нефтяная компания » в неопределенном для этого месте. В соответствии с указанным приказом подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии на 100% по итогам работы за август месяц 2011 года. С данным приказом не согласен, о чем сделал запись при ознакомлении, поскольку дисциплинарного правонарушения, указанного в приказе, не совершал. Для разрешения незаконно создавшейся вокруг него ситуации и устранения психологического воздействия на него со стороны руководящего состава, с целью принуждения к увольнению с работы по собственному желанию, он обратился к вышестоящему руководству, однако президент компании ФИО4 его не принял, направив к своему заместителю ФИО5, из беседы с которым он понял, что защищать его законные интересы работодатель не желает. Таким образом, начиная с <дата обезличена> и по <дата обезличена> он подвергался незаконному и необоснованному психологическому воздействию со стороны работодателя, выразившимся в незаконном принуждении его уволиться с работы по собственному желанию.
В последующем истец Кульков С.М. свои исковые требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» с которым он состоит в трудовых отношениях, и просил суд: признать его лицом, подвергшимся дискриминации на рабочем месте со стороны руководства предприятия; признать неправомерным понуждение его работодателем к увольнению с предприятия; обязать ответчика расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон на основании п.7.6 трудового договора <№> от <дата обезличена> и ст. 78 ТК РФ; признать неправомерным приказ <№> от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого морального и физического вреда неправомерными действиями руководства предприятия - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.
В судебном заседании Кульков С.М. исковые требования уточнил, просил суд признать неправомерным понуждение его работодателем к увольнению с предприятия; обязать ответчика расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон на основании п.7.6 трудового договора <№> от <дата обезличена> и ст. 78 ТК РФ с выплатой выходного пособия, взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого морального и физического вреда неправомерными действиями руководства предприятия - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, в остальной части от поддержания исковых требований отказался, последствия отказа от исковых требований ему судом были разъяснены.
Кульков С.М. так же в дополнение к изложенному в исковых заявлениях пояснил, что <дата обезличена> начальник цеха <№> ФИО3 издал распоряжение по цеху, в котором ему инкриминировались следующие нарушения: нахождение на производственном объекте без спецодежды; отсутствие на месте проведения ремонтных и огневых работ, хотя одновременно он был ответственным за проведение сразу 4-х работ и естественно не мог находиться сразу в 4-х местах; несвоевременное оформление нарядов-допусков на проведение ремонтных работ, недостаточные меры безопасности при проведении ремонтных и огневых работ, что свидетельствует об оказании на него таким образом воздействия и понуждения к увольнению.
Начальник производства переработки сжиженного газа ФИО6 так же в устной форме требовал от него увольнения с предприятия по собственному желанию. Распечатки телефонных звонков в нерабочее время и в период нахождения его на больничном свидетельствуют об оказании указанными лицами на него психологического давления с целью понуждения к увольнению.
Кроме того, для разрешения создавшейся вокруг него ситуации и устранения неправомерного давления, с целью принудить уволиться по собственному желанию, он неоднократно обращался к вышестоящему руководству ООО УК «СаНОрС»: президенту компании - генеральному директору ЗАО «ННК» - ФИО4, старшему вице-президенту компании - ФИО5, вице-президенту компании по работе с персоналом - ФИО7.
ФИО4 с ним встречаться вообще отказался, а остальные желания защитить его законные интересы не проявили и ответили категорическим отказом на просьбу уволить на основании ст. 78 ТК РФ и п.п. 7.6 трудового договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия. По их словам президент ООО УК «СаНОрС» - ФИО4 выплачивать ничего не собирается и увольнения по соглашению сторон не будет. Только по собственному желанию без объяснения причин. <дата обезличена>, после очередной беседы на тему его увольнения по собственному желанию с начальником цеха ФИО3, он почувствовал себя плохо и был госпитализирован прямо с работы в медицинское учреждение, с диагнозом - <данные обезличены>. Ему незамедлительно была сделана операция. На восьмой-девятый день после операции, ФИО3 позвонил на сотовый, и даже не поинтересовавшись его состоянием после операции, снова потребовал уволиться. Через день-два после этого разговора у него началась <данные обезличены>, что подтверждается выпиской из истории болезни. По заключению врачей (психиатр, терапевт, дерматолог) это заболевание связано с расстройством нервной системы и имеет хронический и необратимый характер. Таким образом, в результате противоправных действий работодателя в настоящее время он находится на постоянном медицинском лечении, а из физически и морально здорового человека стал серьёзно больным. Данные действия руководства ООО УК «СаНОрС» и ЗАО «ННК» расценивает как проводимую в отношении него дискриминацию, направленную на незаконное лишение права на труд.
Представитель ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ЗАО «ННК») и ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез»» (ООО УК «СаНОрС» ) Сумбаева С.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кулькову С.М., поскольку требования, изложенные в исковом заявлении Кулькова С.М., не обоснованы, а доводы - надуманы и не соответствуют действительности. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ННК», т.к. сторона с данной организацией вступила в трудовые отношения. Трудовой договор между ЗАО «ННК» и Кульковым С.М. был заключен <дата обезличена> В дальнейшем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения <№> от <дата обезличена> (оплата труда), <№> от <дата обезличена> (о дополнительном оплачиваемом отпуске), <№> от <дата обезличена> (увеличен оклад и размер доплаты за вредные условия труда). Указанные дополнительные соглашения направлены исключительно на улучшение условий труда истца. Кроме того, работодателем добросовестно выполняются все обязанности, предусмотренные трудовым договором и законодательством. Никаких мер воздействия работодатель к Кулькову С.М. за время его работы не применял, кроме привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение внутриобъектового режима, правил пожарной безопасности, выразившееся в курении на территории завода в неопределенном для этого месте.
Приказ от <дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания является законным, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с соблюдением требований ТК РФ, что так же подтверждается и отказом от исковых требований в данной части истцом.
Требования истца о взыскании морального вреда необоснованные. Действия ответчика являются законными, доказательств наличие причинно – следственной связи между состоянием здоровья Кулькова С.М. и действиями работодателя не представлены. В исследуемый судом период времени супруга Кулькова С.М.- ФИО8 была уволена из ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез»» по инициативе работодателя. ФИО8 в судебном порядке принимала меры к восстановлению на работе, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по предоставлению работодателю поддельного диплома о высшем образовании, что повлекло, естественно, переживания и стресс для Кулькова С.М.. Кроме того, состояние здоровья Кулькова С.М. могло быть следствием иных стрессовых ситуаций, вызванных повседневной жизнью, установить которые в рамках данного судебного разбирательства не представляется возможным.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается
Судом установлено, что с <дата обезличена> и по настоящее время Кульков С.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в должности начальника отделения. С <дата обезличена> Кульков С.М. фактически не исполняет свои должностные обязанности по состоянию здоровья.
<дата обезличена> ему была произведена операция <данные обезличены>, с <дата обезличена> Кульков С.М. стал проходить лечение в связи с заболеванием <данные обезличены>.
Заявляя исковые требования о признании незаконными действий работодателя по понуждению его к увольнению по собственному желанию, в обоснование своих исковых требований Кульков С.М. указал на то, что с <дата обезличена> и по <дата обезличена> он подвергался незаконному и необоснованному психологическому воздействию со стороны работодателя, а именно начальник производства ЗАО «ННК» ФИО1, начальник цеха <№> ФИО3, начальник производства переработки сжиженного газа ФИО6 в устной форме требовали от него увольнения с предприятия по собственному желанию, обосновывая свои требования не угодностью его, Кулькова С.М., руководству предприятия и наличием прямого указания вице - президента по безопасности ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез»» ФИО2 на его увольнение. Перед ним стали ставить объемы производственных задач, которые являлись неисполнимыми, привлекли к дисциплинарной ответственности. Данные действия работодателя обусловлены, по мнению истца, в том числе и обстоятельствами увольнения его супруги ФИО8 из ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез»».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО1, ФИО2, ФИО6 пояснили суду, что никаких указаний со стороны руководства ЗАО «ННК» об увольнении Кулькова С.М. им не поступало. Напротив, в настоящее время в связи с пуском новых производственных установок, предприятие остро нуждается в том, чтобы Кульков С.М. приступил к исполнению им своих должностных обязанностей. Никакие требования об увольнении Кулькова С.М. с предприятия ими не заявлялись. Привлечение Кулькова С.М. к дисциплинарной ответственности было обусловлено совершением им дисциплинарного проступка - нарушения требований Инструкции № 0-21 по правилам пожарной безопасности в ЗАО «ННК», Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «ННК», Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в ЗАО «ННК», выразившегося в курении на территории предприятия истцом. Телефонные переговоры, на которые истец ссылается, носили производственный характер и не свидетельствуют сами по себе о понуждении его к увольнению.
Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются тем, что в период с момента заключения трудового договора <№> <дата обезличена> между Кульковым С.М. и ЗАО «ННК» в дополнение к данному трудовому договору заключались дополнительные соглашения <№> от <дата обезличена> (оплата труда), <№> от <дата обезличена> (о дополнительном оплачиваемом отпуске), <№> от <дата обезличена> (увеличен оклад и размер доплаты за вредные условия труда), которые значительно улучшили условия труда истца.
В ходе рассмотрения данного дела по существу Кульков С.М. отказался от поддержания исковых требований о признании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику незаконным, что позволяет суду сделать вывод о привлечении Кулькова С.М. к дисциплинарной ответственности по причине совершения им дисциплинарного проступка, а не в качестве меры оказания психологического воздействия с целью последующего его увольнения.
Довод истца о том, что с целью его увольнения непосредственным его руководством ему устанавливался значительный объем работ, который он не мог выполнять по характеру своих должностных обязанной опровергается журналом нарядов из которого следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> все наряды на выполнение работ выполнены и закрыты.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что претензий по исполнению Кульковым С.М. своих должностных обязанностей у работодателя не имелось и не имеется.
Показания свидетеля со стороны истца ФИО9 из которых следует, что его попытки перевести Кулькова С.М. на вышестоящую должность не увенчались успехом и при проведении согласования кандидатуры истца, ему ФИО1 и ФИО6 было дано понять, что вышестоящее руководство предприятия желает увольнения Кулькова С.М., не могут быть положены судом в основу принятого решения, поскольку объективность показаний данного свидетеля не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни материалами дела. Кроме того, с учетом вышеизложенного, данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. работодателем в установленном законом порядке в исследуемый период времени принимались меры к улучшению трудовых условий истца. Фактов неисполнения работодателем своих обязанностей по трудовому договору, заключенному с истцом, судом не установлено.
Принятие решения о переводе работника на вышестоящую должность является правом работодателя и отказ в повышении работника в должности сам по себе не свидетельствует об оказании давления на Кулькова С.М. с целью его увольнения.
Требования Кулькова С.М. об обязании работодателя расторгнуть с ним трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой ему выходного пособия, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
П. 7.3 трудового договора от <дата обезличена>, заключенного между Кульковым С.М. и ЗАО «ННК», предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон на основании совместного волеизъявления сторон с выплатой выходного пособия, размер которого определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Данное основание предполагает обоюдное, добровольное волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен.
В судебном заседании установлено, что работодатель не имеет намерений прекращать трудовые отношения с Кульковым С.М., что так же указывает на необоснованность его доводов о понуждении его работодателем к увольнению.
Согласно положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, того, что при рассмотрении данного дела по существу не установлено наличие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении Кулькова С.М., суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Кулькова С.М. в части компенсации морального в связи с установлением у него заболевания <данные обезличены> и проведением ему оперативного лечения <данные обезличены>. Доказательств причинения ему физического вреда Кульковым С.М. так же суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулькова С. М. к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез», ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании неправомерным понуждения его работодателем к увольнению с предприятия; обязании ответчика расторгнуть трудовые отношения с ним по соглашению сторон на основании п.7.6 трудового договора <№> от <дата обезличена> и ст. 78 ТК РФ с выплатой выходного пособия, взыскании с ответчика в счёт компенсации причинённого морального и физического вреда, неправомерными действиями руководства предприятия - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новокуйбышевский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.11 года.
Председательствующий : Н.И. Шиганова