РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» декабря 2011 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,
при секретаре: М.А. Коншу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый объединенный банк» к Илясовой М. В., Терентьевой И. Л. о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Первый объединенный банк» обратилось в суд с иском к Терентьевой И. Л., Илясовой М. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Семиной С.П. 18.04.2011г. в рамках сводного исполнительного производства <№>, возбужденного 05.07.2010г. на основании исполнительного листа <№>, выданного Новокуйбышевским городским судом, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства- автомобиля <марка авто>, принадлежащего должнику Терентьевой И.Л.. Между ответчиками заключены договоры купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> и <дата обезличена> Даты, указанные в договорах, свидетельствуют, что они составлены и подписаны сторонами в период действия договора залога <№> от <дата обезличена>, заключенного между Терентьевой И.Л. и банком ЗАО ВТБ 24, в соответствии с которым спорный автомобиль находился в залоге у банка. Данные договора заключены при отсутствии письменного согласия залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля и являются ничтожными. Из текста договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что данный договор предусматривает лишь обязанность продавца продать покупателю спорный автомобиль. Иных существенных условий в договоре не содержится. Также, истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорный автомобиль- не представлен паспорт транспортного средства. Расписки Терентьевой И.Л. подтверждают только получение ей денежных средств для погашения кредита, но не факт получения денег в оплату приобретаемого спорного автомобиля. По сути они являются долговыми расписками в предоставлении целевого ( на погашение кредита) займа и свидетельствуют лишь о намерении зачета данных сумм займа в счет потенциально возможной выкупной стоимости спорного автомобиля. Кроме того, действия ответчиков свидетельствуют о мнимости доказываемой Илясовой М.В. как совершенной, сделки по покупке автомобиля, чтобы освободить спорный автомобиль от ареста по исполнительным производствам по требованиям кредиторов к Терентьевой И.Л.. Доказательством мнимости сделки является то обстоятельство, что фактически стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия- передать автомобиль Терентьевой И.Л., заключить договор страхования гражданской ответственности Илясовой М.В.. Об этом свидетельствует представленный Илясовой М.В. страховой полис <№>, не содержащий подписи страхователя, государственного регистрационного знака автомобиля, сведений о паспорте транспортного средства, в связи с чем таковой полис не может подтверждать заключение договора страхования. До настоящего времени спорным автомобилем владеет и пользуется Терентьева И.Л., что подтверждает, что автомобиль не выбыл из ее владения и пользования и не перешел во владение и пользование Илясовой М.В.. Истец просит суд признать сделку между ответчиками недействительной (мнимой), применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке ( в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)- возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом). Факт владения Терентьевой И.Л. спорным автомобилем подтверждается совершением ей правонарушения ПДД в РФ 16.06.11 года.
В судебном заседании представитель истца Юнусова А.Р. исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» поддержала в полном объеме, пояснила, что считает, что права представляемого ею банка нарушены тем, что если бы не была совершена данная сделка, то автомашина <марка авто>, принадлежащая Терентьевой И.Л., могла быть реализована, а денежные средства пошли бы на погашение задолженности перед ОАО «Первобанк» и исполнения решения суда от 30.03.10 года которым с Терентьевой И. Л., ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» в лице филиал «Новокуйбышевский» задолженности по основному долгу – 747 146,71 руб., процентов за пользование кредитом – 32 148,89 руб., неустойки – 5454,83 руб., возврату государственной пошлины – 11 047,50 руб. а всего 795 797 рублей 93 коп. В настоящее время задолженность по исполнению указанного решения суда составляет 271 393 рубля 32 копейки. Погашение задолженности состоялось только за счет реализации автомобиля <марка авто>, принадлежащего ФИО3 и являющегося предметом залога. Терентьева И.Л. не регулярно и незначительные суммы денег вносит во исполнение решения суда.
Ответчица Терентьева И.Л. исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» не признала, пояснила, что заключила с ВТБ 24 кредитный договор от <дата обезличена> на сумму ... рублей на срок до <дата обезличена>. В обеспечении данного кредитного договора она заключила с тем же банком договор залога автомашины <марка авто> от <дата обезличена>, по условиям которого право залога на данное имущество возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Однако, за время исполнения кредитного договора, допускала нарушения выплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность. С целью погашения задолженности, она обратилась <дата обезличена> в банк с заявлением, в котором просила получить согласие на продажу указанного транспортного средства Илясовой М.В., а полученную сумму за продажу автомашины будет ею внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Она, являлась должником, не только ВТБ 24, но и должником перед ОАО «Первый объединенный банк», Сберегательный банк РФ, ФИО4, ЗАО «Газбанк», которые обращались в судебном порядке о взыскании с нее задолженности, в связи с чем при рассмотрении иска о взыскании задолженности на имущество в виде приведенной выше автомашины был наложен арест.
С учетом того, что со стороны кредитора ВТБ 24 было получено согласие на реализацию автомашины в счет погашения задолженности, она была вынуждена обратиться в суд, который постановил решение о взыскании задолженности в отношении других кредиторов, о снятии ареста с автомашины. Поданное ею заявление было поддержано ВТБ 24, которое просило удовлетворить его, ссылаясь на то, что наложение ареста нарушает их права, должник не может воспользоваться правом на возможность во внесудебной реализации имущества. С этой целью между ней и Илясовой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи данной автомашины от <дата обезличена>, на основании которого стороны оценили стоимость автомашины в размере – 516 000 рублей, форма расчета путем передачи наличных денежных средств с внесением в кассу банка ВТБ 24. <дата обезличена> Терентьева И.Л. получила от Илясовой М.В. денежную сумму в размере 270 000 рублей, которую в этот же день внесла в кассу ВБТ 24 в счет погашения задолженности.
Далее на основании поданных заявлений о снятии ареста, были вынесены решения о снятии ареста. <дата обезличена> Илясова М.В. передала, ей, Терентьевой И.Л., в счет погашения ее задолженности перед банком оставшуюся сумму в размере 246 000 рублей, которые в этот же день были внесены в кассу банка. <дата обезличена> между ею и Илясовой М.В. был заключен договор купли-продажи, по которому она реализовала Илясовой М.В. названное выше транспортное средство.
Илясова М.В. <дата обезличена> обратилась в ОГИБДД для совершения действий по постановке на учет, но было установлено, что на автомашину вновь на основании постановления судебного пристава исполнителя г. Новокуйбышевска был наложен арест <дата обезличена>, но уже по заявлению кредитора ОАО «Первый объединенный банк».
<дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Илясовой М.В. к Терентьевой И.Л., ОАО «Первый объединенный банк», ФИО5 об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины. Суд решил: исковые требования Илясовой М.В. к Терентьевой И.Л., ОАО «Первый объединенный банк», ФИО5 об исключении из акта о наложении ареста автомашины, об освобождении от ареста автомашины удовлетворить. Исключить из акта описи ареста от <дата обезличена> и освободить от ареста автомашину <марка авто>. Данное решение суда прошло кассационное обжалование и вступило в законную силу. В настоящее время Илясова М.В. владеет, пользуется, распоряжается спорной автомашиной, несет расходы по содержанию данного имущества. Она принимает все меры к исполнению решения суда.
Ответчик Илясова М.В. с исковыми требования ОАО «Первый объединенный банк» не согласилась по основаниям, указанным представителем Терентьевой И.Л., пояснив, что она не могла произвести перерегистрацию спорного транспортного средства, т.к. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> велись судебные разбирательства в отношении долгов Терентьевой И.Л., машина была арестована и находилась на ответственном хранении у последней. В настоящее время она осуществляет все права, предусмотренные гражданским законодательством как собственник данного имущества, в том числе поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, заключила договор ОСАГО <дата обезличена>. Она неоднократно обращалась в автосервисы по ремонту автомобиля, что может подтвердить квитанциями на ее имя. Денежные средства в размере 516 000 рублей были полностью переданы ею Терентьевой И.Л., которая внесла их кредитору – Банку ВТБ 24
Судебный пристав – исполнитель ОСП № г. Новокуйбышевска С.П. Семина, являющаяся третьим лицом по делу, пояснила, что задолженность указанных выше лиц перед истцом в настоящее время составляет 271 393 рубля 32 копейки. Последний платеж Терентьева И.Л. произвела 23.11.11 года в размере 7000 рублей. Производство по исполнительному листу не окончено, принимаются все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, но наличие у Терентьевой И.Л. больших сумм заложенностей перед несколькими кредиторами затягивает исполнение решений суда.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с иском ОАО «Первый объединенный банк» сослался на нарушение его прав сделкой купли-продажи машины, состоявшейся между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В., что выразилось в невозможности получить удовлетворение своих материальных требований за счет имущества должника при производстве исполнительных действий.
Согласно требований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 22.07.11 года установлено, что Терентьева И.Л. заключила с банком ВТБ 24 кредитный договор от <дата обезличена> на сумму 751 690 на срок до <дата обезличена>. В обеспечение данного договора она заключила договор залога автомашины <марка авто>, по условиям которого право залога на данное имущество возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Залогодержатель, в соответствии с положениями ст. 344 ГПК РФ, имеет первоочередное право за счет залогового имущества удовлетворить свои требования, реализация автомашины во внесудебном порядке путем продажи ее другому лицу производится в счет удовлетворения требований прежде всего кредитора–залогодержателя. Даже если бы залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, то права остальных кредиторов по обращению взыскания на имущество удовлетворялись только после того, как было удовлетворено право кредитора-залогодержателя. Из представленного акта оценки стоимости автомашины следует, что ее стоимость составила 643 000 рублей, задолженность на момент оценки составляла более 700 000 рублей, поэтому оснований считать, что в данном случае распоряжение должником с согласия кредитора-залогодержателя имуществом, находящимся в залоге, нарушает права и законные интересы других кредиторов, судом не установлено. Задолженность Терентьевой И.Л. перед каждым из кредиторов более 500 000 рублей, в связи с чем суд нашел ссылку на то, что каждый из кредиторов будет иметь возможность даже частично удовлетворить требования, голословной. Суд также нашел несостоятельными доводы о том, что договор купли-продажи был заключен в период действия залога, в связи с чем он является недействительным, поскольку со стороны Терентьевой И.Л. выплачена 18.04.2011г. денежная сумма в счет погашения задолженности перед ЗАО ВТБ 24, вследствие чего залог считается прекращенным - так как исполнено основное обязательство во исполнение которого был заключен договор залога.
Судом в решении от 22.07.11 года установлено, что Терентьева И.Л. обратилась с заявлением о получении согласия на реализацию спорной машины Илясовой М.В. в счет того, что полученные денежные средства будут внесены в счет оплаты задолженности, а Терентьева И.Л. после исполнения своих обязательств обязуется заключить договор купли-продажи автомашины с Илясовой М.В.
Между Терентьевой И.Л. и ЗА Банк ВТБ 24 было достигнуто соглашение, на основании которого первая погашает задолженность путем перечисления денежных средств в банк, был представлен предварительный договор купли-продажи, после этого, банк направил в суд и судебным приставам письма с просьбой снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста.
Данное соглашение было в рамках внесудебной реализации имущественного обеспечения.
<дата обезличена> Терентьева И.Л. получила технический паспорт транспортного средства в связи с тем, что ею была выплачена задолженность, соглашение о расторжении договора залога не составлялось. Согласно условий договора залога от <дата обезличена>, залогодержатель обязан по требованию залогодателя выдать ему документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательств.
Из пояснений представителя ВТБ 24 в судебном заседании следует, что со стороны Терентьевой И.Л. были исполнены все обязательства по погашению задолженности, из суммы задолженности были сняты штрафные санкции, для того, чтобы была возможность закрыть кредитный договор. Акт о передачи Терентьевой И.Л. паспорта транспортного средства подтверждает факт исполнения ею обязательств, соответственно, у нее появилось право на получение ПТС, поскольку автомашина не находится в залоге банка.
Между Терентьевой И.Л. и ВТБ 24 была договоренность о реализации имущества во внесудебном порядке, данные выводы подтверждаются заявлением ВТБ 24, в которых она просит снять ограничительные меры в связи с возникшей договоренностью, а также последующие действия, связанные с одобрением по реализации имущества - автомашины. Суд пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества является Илясова М.В., которая вправе ставить требования об исключении из акта описи ареста имущества автомашину, поскольку наложение ареста имело в отношении имущества Терентьевой И.Л., однако на момент его включения в акт описи, данное имущество принадлежало другому собственнику.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка купли – продажи автомобиля <марка авто>, заключенная между Терентьевой И.Л. и Илясовой М.В. <дата обезличена> является действительной и законной сделкой, порождающей права и обязанности для сторон.
С учетом изложенного, суд полагает, что права и законные интересы ОАО «Первобанка» заключенной сделкой купли- продажи спорного автомобиля между ответчиками не нарушаются. Залогодержатель ЗАО Банк ВТБ 24, являясь залогодержателем, получил удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества во внесудебном порядке.
Для соблюдения своих интересов и установления гарантий исполнения обязательств перед банком Илясовой М.В. истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, соответственно, согласно которых поручитель в лице ответчика несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика – ответчика по делу Терентьевой И.Л. по указанному выше кредитному договору Также с ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств <№> от <дата обезличена> на автомобиль <марка авто>, принадлежащей ей по праву собственности.
Суд нашел неубедительными доводы о том, что стороны не намерены создать правовые последствия путем заключения договора купли-продажи и переход права собственности на автомашину не состоялся. Установив и обосновав, что сделка не является мнимой сделкой, что передача имущества и его оплата фактически состоялись. Решение суда по гражданскому делу <№> вступило в законную силу 12.09.2011г. Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.11 года.
Кроме того, в рамках данного производства установлено, что Илясова М.В. поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, заключила договор ОСАГО <дата обезличена>. Она неоднократно обращалась в автосервисы по ремонту автомобиля, что подтверждается квитанциями на ее имя. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что Илясова М.В. пользуется спорной автомашиной, она часто подвозила ее. Наличие арестов и запретов на отчуждение объективно препятствовали Илясовой М.В. в постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, без чего она не могла стать участником дорожного движения и пользоваться транспортным средством.
В настоящее время производится принудительное исполнение решения суда от 30.03.10 года, акты о невозможности исполнении решения суда не выносились судебным приставом – исполнителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Первый объединенный банк» к Илясовой М. В., Терентьевой И. Л. о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.11 года.
Председательствующий : Н.И. Шиганова