Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сурковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сурковой Н. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки кабальной, признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки,
Установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с иском к Сурковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, комиссии за предоставление кредита, штрафных санкций, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>. Договор является смешанным, содержит положения банковских счетов и кредитного договора, состоит из заявки на открытие банковский счетов, анкеты заемщика, условий договора, графика погашения кредита, спецификации товара и тарифов банка.
На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере 87 464 рубля сроком на 54 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита, за направление извещений, поскольку ответчик принял на себя обязательство выплатить 54 ежемесячных платежей, размер каждого составляет – 3 746 рублей 96 копеек до 29 числа каждого месяца. При надлежащем исполнении обязательств по договора ответчик должен был выплатить общую сумму кредита 201 820 рублей 73 копеек.
Ответчик согласился с указанными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись, при этом имеется ссылка на то, что с условиями ознакомлен, получена полная и достоверная информация.
После подписания договора, во исполнение условий заемщику были перечислены денежные средства на счет, открытый в банке, с последующим перечислением. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит путем перечисления на счет заемщика денежные средства в размере 87 464 рубля <дата обезличена>, а затем на основании заявления ответчика выдал наличными денежными средства на основании заявления 70 000 рублей, денежная сумма в размере 17 464 рубля была перечислена в пользу ООО «Ч.», что также было предусмотрено условиями договора.
Согласно условий договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, для этих целей в каждый процентный период заемщик обязан обеспечить на момент последнего рабочего дня процентного периода (на дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, если в последний день процентного периода денежных средств недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, на процентный период в последний день (<дата обезличена>) на счете заемщика отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения ежемесячного платежа, соответственно, по договору образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у него задолженности и необходимости произвести оплату путем направления извещений, телефонных звонков и т.д.
Однако, со стороны ответчика никаких действий по погашению задолженности не были предприняты, в связи с чем банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 04.08.2010 года был вынесен мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 490 рублей при подаче заявления.
На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении состоявшегося судебного акта.
Однако, Суркова Н.А., несогласившись с данным приказом, обратилась 12.04.2011 года с заявлением об отмене данного приказа, и на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 18.04.2011 года данный судебный приказ был отменен.
Несмотря на это, ответчик по прежнему не осуществляла выплаты по кредитному договору, поэтому истец, учитывая односторонний отказ от исполнения обязательств вновь обратился в суд по месту жительства ответчика с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, состоящих из суммы задолженности по кредитному договору в размере 188 523 рубля 73 копейки, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей при подачи данного иска и в размере 2 490 рублей при подачи заявления о выдачи судебного приказа.
Ответчик, не согласившись частично с исковыми требованиями истца, предъявила встречные исковые требования, прося признать недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, поскольку считает их кабальными, определении суммы задолженности, признав взимание комиссии в размере 74 340 рублей незаконными, а также взыскание суммы в счет страхования, просила снизить размер пени и неустойки.
В обосновании своих требований указала, что по кредитному договору <№> от <дата обезличена> истец обязался выдать ответчику кредит в размере 201 820 рублей 73 копейки, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, договором предусматривалась обязанность истца уплачивать ответчику плату за предоставление кредита, за направление извещений, в связи с тем, что последний принял на себя обязательства по выплате ежемесячный платежей (54)размещение последним денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: единовременно при выдаче кредита – 3%, ежемесячно от суммы выданного кредита.
Так, согласно графика платежей указано, что ежемесячный платеж составляет – 3 746 рублей, из них размер кредита – 1 077 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 1 292 рубля 43 копейки, то есть сумма комиссии ежемесячно составляла разницу между ежемесячным платежом и размером кредита и суммы процентов за пользование кредитом. К тому же, 17 464 рубля были истцом не получены, а с ее расчетного счета переведены в счет оплаты страхования.
Согласно условий договора, ответчик фактически по кредитному договору получает денежную сумму в качестве кредита в размере 70 000 рублей, а возвращает банку 201 820 рублей 73 копейки, что с учетом условий договора ведет к его удорожанию на 200 %.
Согласно действующего законодательства, по кредитному договору возможно только одна форма вознаграждения – проценты за пользование кредитом, а возложение на заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, такое требование было бы возможно, если было бы обусловлено самостоятельной услугой, оказываемой банком. С учетом изложенного, ответчик считает, что данное условие является ничтожным, а уплаченные денежные средства в качестве платежа за комиссию подлежат возврату.
Также в договоре отсутствуют ссылки на штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договоре, следствие чего она не имела четкого представления о последствиях просрочки по задолженности в связи с неосведомленностью на момент выдачи кредита о фактическом принимаемом на себя долговом бремени. С учетом этого, просит снизить размер пени, установив баланс между применяемой к ней мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного ущерба, просит учесть, что у нее тяжелое материальное положение, имеет небольшой заработок, на иждивении двух малолетних детей.
Также просит учесть положения ст. 404 ГК РФ, считая, что истец умышленно содействовал увеличению неустойки и убытков, поскольку в течение 3 лет не предпринимал никаких попыток урегулировать в досудебном порядке, не обращался за защитой своих прав, увеличивая тем самым размер ее ответственности.
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Также указали, что поддерживают свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований ответчика следует отказать. По существу исковых требований Сурковой Н.А. указали, что для оспаривания ничтожности части условий кредитного договора у ответчика истек срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ. Заявление о неосведомленности о последствиях просрочки по задолженности опровергается подписью ответчика в договоре кредитования, что свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка и графиком погашения, возражает относительно несоразмерности неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени не соответствует последствиям нарушенных обязательств.
Ответчик Суркова Н.А. не признала исковые требования истца, поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила применить также срок исковой давности по взысканию задолженности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>. Договор является смешанным, содержит положения банковских счетов и кредитного договора, состоит из заявки на открытие банковский счетов, анкеты заемщика, условий договора, графика погашения кредита, спецификации товара и тарифов банка.
На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере 87 464 рубля сроком на 54 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита, за направление извещений, поскольку ответчик принял на себя обязательство выплатить 54 ежемесячных платежей, размер каждого составляет – 3 746 рублей 96 копеек до 29 числа каждого месяца. При надлежащем исполнении обязательств по договора ответчик должен был выплатить общую сумму кредита 201 820 рублей 73 копеек.
После подписания договора, во исполнение условий заемщику были перечислены денежные средства на счет, открытый в банке, с последующим перечислением. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит путем перечисления на счет заемщика денежные средства в размере 87 464 рубля <дата обезличена>, а затем на основании заявления ответчика выдал наличными денежными средства на основании заявления 70 000 рублей, денежная сумма в размере 17 464 рубля была перечислена в пользу ООО «Ч.», что также было предусмотрено условиями договора.
Согласно условий договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, для этих целей в каждый процентный период заемщик обязан обеспечить на момент последнего рабочего дня процентного периода (на дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, если в последний день процентного периода денежных средств недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, на процентный период в последний день (<дата обезличена>) на счете заемщика отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения ежемесячного платежа, соответственно, по договору образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у него задолженности и необходимости произвести оплату путем направления извещений, телефонных звонков и т.д.
Однако, со стороны ответчика никаких действий по погашению задолженности не были предприняты, в связи с чем банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 04.08.2010 года был вынесен мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2 490 рублей при подаче заявления.
На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении состоявшегося судебного акта.
Однако, Суркова Н.А., несогласившись с данным приказом, обратилась 12.04.2011 года с заявлением об отмене данного приказа, и на основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 18.04.2011 года данный судебный приказ был отменен.
Несмотря на это, ответчик по прежнему не осуществляла выплаты по кредитному договору, поэтому истец, учитывая односторонний отказ от исполнения обязательств, вновь обратился в суд по месту жительства ответчика с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, состоящих из суммы задолженности по кредитному договору в размере 188 523 рубля 73 копейки, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей при подаче данного иска и в размере 2 490 рублей при подачи заявления о выдачи судебного приказа.
Поскольку при рассмотрении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» об обоснованности взыскания задолженности, суд считает необходимым изначально исследовать доводы ответчика.
Так, Суркова Н.А. считает, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, следовательно, данное условие является ничтожным, соответственно, подлежит возврату уплаченная ею сумма в счет оплаты по данному условию.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации. Установление комиссии (платы) за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взиманием банком платы за открытие и ведение данного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условия о взимании с клиента платы за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Пунктами Кредитного Договора <№> от <дата обезличена> установлена обязанность заемщика уплачивать банку плату за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита на следующих условиях: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере в размере одной целой пяти десятых процента от суммы кредита Данные условия кредитного договора являются недействительными, т.к. противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
С учетом вышеизложенного, а также положений постановления ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, суд считает требования ответчика о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за размещение, включая выдачу и обслуживание банком кредита, ущемляют права потребителя, противоречат действующему законодательству.
Однако, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сурковой Н.А. следует отказать, поскольку ею пропущен установленный законом 3 летний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата обезличена>, с этого времени началось исполнение данного договора, ответчик с указанного периода времени знала об условии договора, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита, однако с требованием о признании недействительным условия данного договора она обратилась только в январе 2012 года, то есть по истечению трехлетнего срока.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ответчика в данной части отсутствуют.
Что касается кабальности условий всего договора и условий страхования, то суд считает оснований для признания доводов истца с целью их удовлетворения, не имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании Суркова Н.А. поставила требования и о признании части условий ничтожными, прося применить последствия ничтожности сделки, и о признании всей сделки – кредитного договора кабальной, то есть прося признать сделку оспоримой.
Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для ответчика на момент заключения договоров (в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ таких доказательств не представлено), наличие крайней невыгодности условий пунктов соответствующего кредитного договора для Сурковой Н.А., связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением ответчиком договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что истец воспользовались стечением тяжелых обстоятельств для ответчика и заключили договоры, содержащие пункты, влекущие за собой кабальность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду ответчик не предоставила, а ссылка на то, что на тот момент были крайне тяжелые материальные условия, вынуждающие заключить такой договор, ни чем не подтверждены.
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.
В этой связи считает, что для признания недействительным договора от <дата обезличена> не имеется, поскольку на момент предъявления таких требований ответчиком срок исковой давности (1 год) истек, а доказательств уважительности его пропуска не было представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению неустойки и убытков, поскольку как следует из материалов, Суркова Н.А., обладая дееспособностью, заключила договор с истцом, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись, определенный промежуток времени исполняла договор, выплату прекратила в феврале 2008 года, несмотря на то, что обязательство у нее по выплате не было прекращено, а банк же, используя свое право на защиту своих интересов, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем за принудительным исполнением судебного акта (ответчик не оспаривала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства).
Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям договора, при этом после заключения договора ответчик не лишалась права оспаривать определенные условия договора, с которыми она впоследствии стала не согласна.
Таким образом, суд считает, что требования истца следует в полном объеме удовлетворить в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 83 053 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 116 рублей 29 копеек, задолженность по комиссии в размере 68 834 рубля.
В части же требований истца о взыскании штрафа и убытков в виде пени в размере, соответственно, 27 820 рублей 16 копеек и 1 700 рублей, суд считает, что следует удовлетворить частично, признав частично удовлетворенными требования ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает при снижении размера неустойки обстоятельства, установленные в судебном заседании, наличие на иждивении двух малолетних детей, расходы, бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг, доход от осуществления трудовой деятельности, поэтому снижает размер пени с 27 820 рублей 16 копеек до 5 000 рублей, а штраф с 1 700 рублей до 1 000 рублей.
Что касается довода ответчика о том, что истцом также пропущен трехгодичный срок для обращения в суд о взыскании задолженности с момента начала течения сделки, то суд находит доводы несостоятельными в данной части.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть, срок, в который лицо (субъект в правоотношениях) вправе обратиться за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с действующим законодательством, предъявление иска в установленном порядке означает, подача иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Из материалов дела следует, что в августе 2010 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.08.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, следовательно, течение срока давности прервалось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере – 4 910 рублей, а государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа следует отнести к убыткам, понесенным истцом, в связи с чем подлежащими удовлетворению – 2 490 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сурковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Взыскать с Сурковой Н. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в счет погашения задолженности: 83 053 рубля 28 копеек (в счет погашения основного долга), 7 116 рублей 29 копеек – (сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом), задолженности по оплате комиссии в размере 68 834 рубля, пени в размере 5 000 рублей? штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 910 рублей и 2 490 рублей, а всего – 171 683 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек.
Исковые требования Сурковой Н. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки кабальной, признании недействительными частично условий кредитного договора и применения последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Снизить размер штрафных санкций, признав неустойку в размере 5 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено - «08» февраля 2012 года.
Председательствующий -