Решение
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Железняковой С. В. к Астаевой О. Е., Астаеву В. А., Захардяеву А. С., Овчинниковой Т. Ю., Моторину В. С. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, признании сделки купли-продажи квартиры притворной и применения последствий ничтожности сделки, о признании земельного участка, объекта незавершенного строительством совместно нажитым имуществом, выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, об обращение взыскания задолженности на имущество, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратилась в суд с иском к ответчику Астаевой О.Е., Астаеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, прося признать сделку купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ничтожной, поскольку, во-первых, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Астаевых, во-вторых, распорядившись данным имуществом, Астаевы пытались избежать возможности обращения на земельный участок в счет погашения долга, то есть фактически имело место злоупотребление правом; прося признать сделку купли-продажи от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенную между Астаевой О.Е. и Моториным В.С., притворной, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку, которая состоялась между теми же лицами <дата обезличена> договор займа денежных средств с обременением в виде залога, применить последствий ничтожности сделки, соответственно, в силу признания первой сделки ничтожной, ничтожной является и сделка купли-продажи названной выше квартиры, заключенная между Моториным В.С. и Овчинниковой Т.Ю., <дата обезличена>; признать земельный участок и объект незавершенного строительством совместно нажитым имуществом, выделить долю супруга в совместно нажитом имуществе, обратить взыскания задолженности на имущество, взыскать судебные издержки. В ходе судебного разбирательства, истец свои требования уточнила тем, что супруги затратили денежные средства, которые были получены Астаевой О.Е. в долг фактически на строительство дома на земельном участке.
В обосновании своих требований истец указала следующие обстоятельства: между ней и Астаевой О.Е. состоялся договор займа от <дата обезличена>, по условиям которого истец передала ответчику как заемщику - ... рублей, что подтверждается договором займа, оформленном в виде расписке, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа и выплачивать в виде 20 процентов ежемесячно за пользование денежными средствами, которые Астаева О.Е. должна была возвращать по первым числам месяца.
<дата обезличена> истцом было предъявлено Астаевой О.Е. требование о выплате ей суммы займа, однако ответчик не исполнила своих обязательств, в связи с чем Железнякова С.В. обратилась в 2011 году в суд с иском, в котором поставила требования о взыскании с Астаевой О.Е. денежной суммы в размере – ... рублей.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.01.2011 года, вступившего в законную силу – 01.02.2011 года, исковые требования Железняковой С.В. к Астаевой О.Е. были удовлетворены, постановлено: взыскать с Астаевой О.Е. денежную сумму в размере – ... рублей (сумма основного долга), ... рублей (проценты за пользование денежными средствами по договору займа), ... рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), ... рублей (расходы по оплате государственной пошлины), а всего - ... рублей.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, а ответчик не изъявила желание в добровольном порядке выплатить денежную сумму истцу, Железнякова С.В. предъявила исполнительный лист на исполнение судебному приставу исполнителю для исполнения.
В феврале 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Астаевой О.Е., однако последняя даже в принудительном порядке не желает исполнять данное решение суда, более того, она и ее супруг совершают действия по отчуждению имущества.
В настоящее время частично ответчик погасила задолженность, выплатив истцу частично денежные средства, в связи с чем задолженность составляет на момент рассмотрения иска – ... рублей.
Несмотря на то, что ответчик Астаева О.Е. имеет задолженность, при этом ответчик имеет задолженность не только перед истцом, но и иными кредиторами, у которых фактически в тот же период времени она брала в долг денежные средства и которым до настоящего времени не вернула, она и члены ее семьи предпринимают действия, из которых следует, что Астаева она не собирается отдавать долг, Астаева О.Е. и Астаев В.А. совершают сделки по отчуждению имущества, которое было ими приобретено в период брака, пытаясь тем самым, избежать возможность обратить взыскание на данное имущество.
Так, в период 2010 и 2011 года, было отчуждено следующее имущество. На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> была реализована квартира по <адрес обезличен>, являющаяся личной собственностью Астаевой О.Е., в тот же день был заключен договор займа между теми же сторонами по сделки, где в качестве залога исполнения обязательства являлась квартира. На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> данное имущество было приобретено у Моторина В.С. сестрой Астаева В.А. – Овчинниковой Т.Ю., но при этом, как на момент первой сделки по отчуждению имущества, так и на момент второй сделки в этой квартире проживала сама Астаева О.Е. и Астаев В.А., не был переоформлен лицевой счет, оплату коммунальных услуг производила семья Астаевых, стоимость квартиры не соответствовал реальной рыночной стоимости в данном регионе, а также был реализован земельный участок, право собственности, на который у Астаева В.А. возникло в период брака, соответственно, было произведено отчуждение всех объектов незавершенного строительством на этом земельном участке без указания ссылки на них в договоре.
С учетом изложенного, истец просит ее исковые требования удовлетворить, прося также взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей, 8000 рублей (по оплате оценки стоимости имущества), 5 000 рублей услуги адвоката при рассмотрении данного иска, 5 000 рублей услуги адвоката, принимавшего участие и осуществлявшего защиту ее интересов в уголовном судопроизводстве.
Истец Железнякова С.В. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что за протяжение всего периода времени, несмотря на то, что формально расторгли брак, проживают Астаевы совместно, все имевшее место у них имущество, в том числе и транспортные средства, было реализовано супругами с целью избежать возможности обратить на них взыскание. Данное имущество отчуждалось в период, когда фактически все кредиторы стали требовать возврата долга. Астаева О.Е., когда обращалась с просьбой выдать ей денежные средства в счет долга, указывала, что они ей необходимы для строительства жилого дома, в период, когда Астаева О.Е. занимала денежные средства у знакомых, семья Астаевых приобретала дорогостоящие автомашины, которые тоже в настоящее время проданы. Учитывая поведение семьи Астаевых, их действия по приобретения имущества, строительства жилого дома, то денежные средства, которые брала в долг Астаева О.Е., были затрачены на совместные нужды.
Ответчик Астаев В.А. исковые требования истца не признал, указав, что ему длительное время не было известно о наличии у его супруги долговых обязательств, те денежные средства, которые она получила в долг, были затрачены на ее личные нужды, такие как игра на игровых автоматах. Считает, что земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку он был ему предоставлен на основании безвозмездной сделки до регистрации брака, свидетельство о государственной регистрации права было им получено в период брака, но правовой режим земельного участка был изменен до брака. Земельный участок он реализовал, потому что стали необходимы денежные средства, после расторжения брака дети были оставлены ему на воспитание, сама Астаева О.Е. не работала, не могла в полном объеме содержать детей. Стоимость земельного участка была указана в размере ... рублей, поскольку никто не хотел приобретать за иную стоимость, фактически не было покупателей. При разговоре с родственниками, купить у него земельный участок согласился Захардяев А.С., его устроила стоимость, продал участок вместе со строениями, в договор они не были включены, поскольку не были зарегистрированы в регистрационной палате. О продаже квартиры он узнал в сентябре 2010 года, когда нашел расписку, рассказал об этом сестре, которая потом выкупила квартиру у Моторина В.С., выплатив ему свои семейные денежные средства, из этой квартиры Астаева О.Е. выехала зимой 2010 года, в квартиру по <адрес обезличен>, где у нее ранее была в собственности доля, которую она подарила ему. Сам он в квартире по <адрес обезличен> проживал до лета 2011 года, потом выехал в квартиру по <адрес обезличен>. В спорной квартире был зарегистрирован с <дата обезличена> до <дата обезличена>, после чего снялся с регистрационного учета. Считает, что не может быть обращено взыскание на квартиру по <адрес обезличен>, так как данное имущество было реализовано, договор исполнен. Не может также быть предметом обращения взыскания земельный участок и объекты незаверщенного строительством, поскольку земельный участок приобретен до брака, а строительство начато было им в период, когда он по факту не проживал с Астаевой О.Е., денежные средства были вложены не совместные, а переданные ему его бабушкой, то есть личные денежные средства. Астаева О.Е. никакого участия в строительстве не предпринимала, земельным участком не пользовалась. Автомашины он продал, поскольку также стали нужны денежные средства, автомашины он покупал на свои денежные средства, которые он получал в качестве заработной платы, и на денежные средства, которые давала бабушка, он также брал автокредит. Просит в полном объеме в иске отказать.
Ответчик Астаева О.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, Астаева О.Е. была осуждена к реальному сроку наказания, то судом было направлено судебное поручение о допросе ответчика. Согласно протокола судебного заседания и ранее данных ею показаний следует, что она исковые требования не признает, считает, что земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку был получен ее бывшим супругом до брака, был оформлен на его имя, квартира по <адрес обезличен> была ею получена на основании прав наследования, когда ей стали нужны денежные средства, она попросила у Моторина В.С. денежные средства в займы, обеспечением обязательства являлась квартира, стоимость квартиры была оценена в сумму долга, квартиру они оценили стоимостью значительно ниже ее рыночной стоимости, она хотела выкупить квартиру, однако, когда Астаев В.А. узнал о том, что она продала квартиру, то он обратился к своей сестре, которая данную квартиру выкупила. Моторину В.С. она успела передать только ... рублей в счет погашения долга, потом хотела уговорить супруга продать однокомнатную квартиру по <адрес обезличен>. Денежные средства на строительство она не вкладывала, на строительство жилого дома супругу давала его бабушка денежные средства, кроме того, у него имеются две сестры, которые ему помогают, автомашины он покупал на денежные средства, которые ему давала бабушка, а также на денежные средства, которые он получил в кредит.
Ответчик Овчинникова Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что не имеется оснований для признания сделки ничтожной, поскольку она на личные семейные денежные средства приобрела квартиру у Моторина В.С. по <адрес обезличен>. Астаев В.А. увидел документы о продаже квартиры, рассказал ей об этом, на момент продажи данной квартиры Астаевы проживали в ней. Она, ее супруг и брат решили приобрести у Моторина В.С. данную квартиру, тем более, что она с супругом копили денежные средства на покупку квартиры. Они нашли Моторина В.С., у которого она приобрела данную квартиру, в настоящее время в квартире проживает брат с детьми, но они уже его предупредили о том, чтобы он покинул квартиру весной, так как они намерены там проживать. На момент совершения сделки купли-продажи между ней и Моториным В.С., Астаев В.А. уже был снят с регистрационного учета. Считает, что квартира была приобретена фактически для ее семьи, тем более, что Моторин В.С. не требовал оплаты больше, чем ему задолжала Астаева О.Е., лицевой счет на сразу не переоформила, поскольку не знала, однако коммунальные услуги оплачивает она лично. Астаеву В.А. ничего не было известно о долгах своей супруги.
Представитель ответчика Овчинниковой Т.Ю. – Лезин А.П., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями истца, изложив позицию аналогичную позиции своего доверителя.
Ответчик Моторин В.С. исковые требования не признал, указав, что к нему обратилась Астаева О.Е., которую ранее он не знал, но ей он был рекомендован, как лицо, которое может дать в долг денежные средства. Она попросила в долг денежные средства в размере ... рублей под проценты. Для того, чтобы себя обезопасить, он заключил с ней договор купли-продажи квартиры, сделка была зарегистрирована в регистрационной палате, в этот же день они заключили дополнительное соглашение, по условиям которого он передает ей в долг денежные средства, а обеспечением принятого Астаевой О.Е. обязательства будет являться в квартире, данное дополнительное соглашение они не регистрировали, оно было заключено в простой письменной форме. Квартира его неинтересовала, поскольку он просто давал денежные средства в долг. Сама Астаева О.Е. только через месяц ему отдала проценты в размере ... рублей, больше ничего ему не выплатила. Потом ему денежные средства вернули, деньги отдавал супруг, а квартиру оформляли на имя его сестры, которая также присутствовала при передаче денежных средств. Не согласен с тем, чтобы сделку признали ничтожной, поскольку не намерен возвращать денежные средства.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материала дела, между Железняковой С.В. и Астаевой О.Е. состоялся договор займа от <дата обезличена>, по условиям которого истец передала ответчику как заемщику - ... рублей, что подтверждается договором займа, оформленном в виде расписке, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа и выплачивать в виде 20 процентов ежемесячно за пользование денежными средствами, которые Астаева О.Е. должна была возвращать по первым числам месяца.
За время пользования денежными средствами, ответчик Астаева О.Е. выплатила истцу денежную сумму в размере ... рублей (проценты, которые были предусмотрены условием договора займа), а в дальнейшем перестала исполнять свои обязательства. Истец была вынуждена сначала обратиться в устном порядке о возврате долга, но ответчик пояснила, что у нее не имеется возможности погасить долговые обязательства, а затем в письменном виде выставить требования о возврате долга <дата обезличена>.
Однако, несмотря на указанные действия ответчик никаких действий по выплате денежных средств истцу не предпринимала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена>.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.01.2011 года, вступившего в законную силу – 01.02.2011 года, исковые требования Железняковой С.В. к Астаевой О.Е. были удовлетворены, постановлено: взыскать с Астаевой О.Е. денежную сумму в размере – ... рублей (сумма основного долга), ... рублей (проценты за пользование денежными средствами по договору займа), ... рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), ... рублей (расходы по оплате государственной пошлины), а всего - ... рублей.
Установленные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом и ответчиком Астаевой О.Е., которая как при рассмотрении ранее гражданского дела о взыскании задолженности, так и в настоящем судебном заседании не отрицала факт задолженности перед истцом.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, а ответчик не изъявила желание в добровольном порядке выплатить денежную сумму истцу, Железнякова С.В. предъявила исполнительный лист на исполнение судебному приставу исполнителю для исполнения.
В феврале 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Астаевой О.Е., однако последняя даже в принудительном порядке не желает исполнять данное решение суда, более того, истец установила, что ответчик и ее супруг совершают действия по отчуждению имущества.
В настоящее время частично ответчик погасила задолженность, выплатив истцу частично денежные средства, в связи с чем задолженность составляет на момент рассмотрения иска – ... рублей.
Судом также установлено, что Астаева О.Е. имеет задолженность не только перед истцом, но имеются другие кредиторы, в отношении которых Астаева О.Е. должна выплатить долговые обязательства.
Так, истец считает, что поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, а она, как кредитор длительное время не может получить переданные Астаевой О.Е. денежные средства, вынуждена дополнительно искать источник дохода, то просит обратить взыскание на имущество должника путем его продажи с торгов.
Судом установлено, что в период возникновения долговых обязательств ответчика, в период предъявления требований кредиторов о возврате, Астаева О.Е. фактически распорядилась своим имуществом, также были совершены действия ее супругом Астаевым В.А. действия по отчуждению имущества, на которое возможно было обратить взыскание за счет доли супруги.
Истец просит признать совместно нажитым имуществом супругов Астаевых следующее имущество: земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на который ответчик Астаев В.А. зарегистрировал в Росреестре по Самарской области в период брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>, признать в данном имущества 1/2 долю за Астаевой О.Е., обратить взыскание задолженности на указанное имущество, кроме того, признать сделку договор купли-продажи данного земельного участка, заключенную между Астаевым В.А. и Захардяевым А.С., являющимся родственником ответчика Астаева В.А., мнимой, применить последствия ничтожности сделки.
Проанализировав представленные документы, суд считает, что сам по себе земельный участок, который истец просит признать как совместно нажитое имущество, не может являться таковым.
Как следует из материалов дела, <Фамилия> О.Е. зарегистрировала брак с Астаевым В.А. <дата обезличена> брак, после регистрации которого ей была присвоена фамилия – Астаева О.Е., что подтверждается справкой о записи акта о заключении брака (т. 1 л.д. 11).
Астаеву В.А. на основании постановления Воскресенкой сельской Администрации Волжского района Самарской области <№> от <дата обезличена> был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 92, 93).
В момент регистрации брака между Астаевой О.Е. и Астаевым В.А. порядок возникновения регистрации брака регулировались Кодексом о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года, в частности, в соответствии со ст. 17 КоБС РСФСР, согласно которой права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 20 ч. 1 указанного выше закона, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
. Таким образом, на момент передачи Астаеву В.А. земельного участка, названного выше, последний в браке с ответчиком Астаевой О.Е., не состоял.
На момент выделения земельного участка Астаеву В.А., действовал ГК РСФСР от 11.06.1964 года, где согласно ст. 95, указано, что земля находится в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.
Право на получение земельного участка, в частности в собственность, было установлено Законом РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».
Между тем, устанавливая возможность получения гражданами в собственность выделенных им для осуществления садоводства и огородничества земельных участков, данный закон не предусматривал механизм реализации данного права.
Указанный механизм был установлен Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в п. 1 которого говорится, что приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.
В соответствии с п. 14 данного указа, было указано, что земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, садоводства передаются в собственность бесплатно. Органом, ответственным за передачу в собственность гражданам земельных участков, определен Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, которым было указано в 1992 году осуществлять выдачу документов на право собственности на земельные участка, указанные выше.
Под приватизацией действующим законодательством понимается бесплатная передача в собственность граждан представленных им в пользовании земельных участков на добровольной основе.
Таким образом, процесс передачи земельного участка в собственность гражданам в порядке приватизации может быть осуществлен только после соответствующего обращения лица, которому данный земельный участок был предоставлен в пользование уполномоченным на это органом, с соответствующим заявлением. Указанное право (обращение) было осуществлено Астаевым В.А. в 1992 году.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически передача земельного участка в собственность физическому лицу (Астаеву В.А.) подтверждается выдачей соответствующего документа со стороны соответствующего уполномоченного органа.
Документ, подтверждающий право собственности Астаева В.А. на предоставление для индивидуально-жилищного строительства земельного участка, был им приобретен с момента издания Постановления органа местного самоуправления Волжского района Самарской области (постановление о предоставление бесплатно в собственность земельного участка от <дата обезличена> <№>).
В соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, в частности, ст. 6, следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего ФЗ, является юридически действительной. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно приведенного федерального закона, сроки регистрации права на недвижимое имущество не установлены, обращение лица за регистрацией своего права на недвижимое имущество носит не обязательный, а заявительный характер. Необращение лица за государственной регистрацией права на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что само по себе право собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не возникло.
Таким образом, государственная регистрация включает в себя признание и подтверждение со стороны государства уже возникшего права на недвижимое имущество. Основанием возникновения права на недвижимое имущество является договоры и иные сделки, предусмотренные законом, …. акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…..
Анализируя изложенное, следует, что основанием возникновения права на недвижимое имущество является издание правоустанавливающего акта органом местного самоуправления.
Таким образом, право собственности у Астаева В.А. на земельный участок возникло до регистрации брака с ответчиком Астаевой О.Е., в связи с чем данное имущество не может быть признано судом как совместно нажитое супругами, следовательно, оно не подлежит разделу как совместно нажитое по 1/2 доли, а также следовательно, на него не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом как за счет имущества ответчика.
То, факт, что государственная регистрации недвижимого имущества была произведена в период брака супругов, не имеет правового значения для определения имущества как совместно нажитого.
Следующим требованием истца являлось то, что она просила признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной, применив последствия ничтожности сделки, но ссылаясь на то, что будучи данное имущество совместно нажитым имуществом супругов Астаевых, было реализовано в целях возможности избежать выплаты долговых обязательств, фактически стороны сделки Астаев В.А. и Захардяев А.С. не преследовали наступление правовых последствий как при совершении сделки купли-продажи, отчуждение имело место формально.
Ранее по вопросу о признании сделки мнимой и применения последствий ничтожности сделки один из кредиторов Астаевой О.Е. и Астаева В.А. – ФИО1 обратился в суд с иском к Астаеву В.А., Захардяеву А.С. и ФИО2.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.10.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Астаеву В.А., ФИО2, Захардяеву А.С. о признании сделки мнимой – было отказано.
Вместе с тем, при рассмотрении данного иска, суд считает, что данную сделку следует признать ничтожной, но по иным основаниям, чем указывает истец, а именно не по основаниям того, что данное имущество, являясь совместно нажитым, и было реализовано ответчиками с целью избежание несения ответственности за исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Астаевым В.А. и Захардяевым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, по условиям данного договора стороны определили стоимость данного имущества в размере ... рублей. Денежные средства были получены продавцом до заключения договора.
Однако, как установлено судом, на данном земельном участке имеются объекты незавершенные строительством, которые не были учтены как объекты недвижимости при заключении сделки, несмотря на то, что данные строения следует судьбе земельного участка, следовательно, при заключении сделки данные обстоятельства должны быть учтены.
Из пояснений ответчика Астаева В.А. следует, что возведение строений в виде гаража и дома, начато было им в 2009 году самостоятельно, он в этот период произвел работы по укладке фундамента, в июне 2010 года стал осуществлять строительство «коробки» дома, которое закончил в августе 2010 года, строительство гаража он также начала в начале 2009 года, затраты были его личные денежные средства, полученные от его бабушки, а также денежные средства, полученные как заработная плата.
Из представленного отчета о стоимости имущества, произведенного ОАО «Г.», следует, что на земельном участке по приведенному выше адресу, расположен дом и гараж, приведены описания объектов, представлены фотоданные, позволяющие визуально установить наличие объектов.
С учетом изложенного, суд считает, что факт нахождения на земельном участке Астаева В.А. объектов недвижимости, которые в установленном порядке не введены в эксплуатацию, подтверждается пояснением сторон Астаева В.А., Захардяева А.С. и данными, изложенными в отчете ОАО «Г.» от 2012 года.
Независимо от того, что данные объекты не введены в эксплуатацию, они расположены на земельном участке, соответственно, судьба строения тесно связана с судьбой земельного участка, поэтому суд исходит из того, что при отчуждении земельного участка не была решена судьба строений, при этом исходя из даты их возведения, истец вправе ставить требования о признании данных построек совместно нажитым имуществом, определять в них долю должника, ставить требования об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность. Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов устанавливает юридическое соотношение между земельным участком и прочно связанными с ним объектами, как между главной вещью и принадлежностью, аналогично установленному в ст. 135 Гражданского кодекса РФ. В данном случае в роли главной вещи выступает земельный участок. На основе данного принципа действует императивная правовая норма, ограничивающая право собственности на здания, строения и сооружения, находящиеся на земельном участке, определяющая их юридическую судьбу в зависимости от юридической судьбы земельного участка.
Таким образом, в результате сделки купли-продажи земельного участка, в которой отсутствуют ссылки на строения, не определена судьба их, следовательно, право на данные объекты остается за прежним собственником, а на земельный участок за новым, что противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: ) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса. ….. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Анализируя данную норму, суд приходит к выводу о том, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сделка ничтожна, следовательно, ничтожный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 28.07.1997 года, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.
Таким образом, законом предусмотрена возможность регистрации права собственности на объект незавершенного строительством, однако, со стороны ответчика Астаева В.А., который ссылается на то, что преследовал цель реализации земельного участка, не были произведены действия по регистрации объекта недвижимости, судьба которых следует судьбе главной вещи земельного участка.
Как установлено судом, на земельном участке имеются строения, которые в установленном порядке не введены в эксплуатацию, однако, имеется возможность определить их характеристики, определить площадь.
Согласно информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку акты приемки объектов в эксплуатацию не были оформлены, данные объекты являются объектами, не завершенными строительством. Суду не были представлены заключения о том, что одно из строений пригодно для проживания в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Что касается требований истца о признании данных объектов совместно нажитым имуществом супругов, суд считает, что данные требования заслуживают внимание.
Так, из пояснений ответчика Астаева В.А. следует, что начало возведение данных строений имело место в 2009 году, когда производились работы по закладке фундамента, в 2010 года в июне, закончены им были в августе 2010 года.
Из материалов дела следует, что брак между Астаевой О.Е. и Астаевым В.А. был прекращен <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от <дата обезличена>.
На момент расторжения брака действовал СК РФ, согласно которого моментом прекращения брака в силу ст. 25 СК РФ, является при его расторжении в суде - день вступления решения суда о расторжении брака в законную силу и применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.
Таким образом, брак между Астаевой О.Е. и Астаевым В.А. считается расторгнутым с <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, со дня регистрации заключения брака посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о заключении брака, у супругов возникают права и обязанности.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В ходе судебного разбирательства, Астаев В.А. пояснил, что фактически совместного хозяйства он с бывшей супругой не вел с апреля-мая 2010 года, однако, в дальнейшем пояснил, что его бывшая супруга в строительства дома и гаража не участвовала, однако на тот момент они продукты питания приобретали на совместные денежные средства, вкладывая средства из его заработной платы и ее (т. 1 л.д. 261).
Астаев В.А. пояснил, что денежные средства на строительство объектов были из его заработной платы и денежных средств, которые ему передавала его бабушка.
Из пояснений ответчика Овчинниковой Т.Ю. следует, что бабушка передавала ее брату Астаеву В.А. денежные средства, на которые он производил строительство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд относится критически к показаниям ответчика Астаева В.А. об отсутствие факта ведения совместного хозяйства, поскольку на тот период они проживали совместно, ими осуществлялось совместное ведение хозяйства.
При рассмотрении доводов, на которые ответчики ссылаются в соответствии с положениями ст. 38 ч. 4 СК РФ, согласно суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, суд учитывает фактически обстоятельства и представленные доказательства.
Однако, данная норма указывает, что суд может, то есть вправе признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, в случае наличия доказательств, которые бы достоверно бы свидетельствовали о прекращение между супругами семейных отношений, в том числе и ведения совместного хозяйства, даже тот факт, что супруги могут проживать раздельно, не является безусловным доказательством того, что между сторонами прекращены семейные отношения, основой которых является именно ведение совместного хозяйства и наличия общего бюджета.
Доказательств, которые бы достоверно подтвердили раздельное ведение хозяйства, затраты осуществляли только на личные нужды, суду со стороны ответчиков не было представлено.
Так, суд считает, что к доводам ответчика Астаева В.А. о передаче ему со стороны бабушки ФИО3, следует отнестись критически, поскольку факт передачи денежных средств должен быть доказан надлежащим доказательством в виде расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, подписанным лицом, передающим денежные средства.
Астаев В.А. утверждал, что у его бабушки имелись накопления денежных средств, однако достворено подтвердить данные обстоятельства при помощи предоставления надлежащих доказательств, суду не смог.
Так, судом было установлено, что у ФИО3 имелись счета в отделении Сберегательного банка с <дата обезличена>, с <дата обезличена>, однако, согласно движениям по счету денежных сумм, нельзя достоверно сделать о наличии определенной суммы, распоряжением данной суммы, на основании которой возможно осуществить оплату строительных работ и строительных материалов.
Судом также было установлено, что после смерти ФИО3 никто из наследников о вступлении в права наследования не обращался, соответственно, утверждать о размере наследственного имущества достоверно нельзя.
Судом также было установлено, что примерно около 2 лет ФИО3 проживала в доме престарелых, какого-либо имущества, от продажи которого у нее бы имелись сбережения, не было установлено.
Астаев В.А. утверждал в судебном заседании, что у ФИО3 имелось имущество в виде жилого дома в <адрес обезличен>, которое было ею реализовано в 2007 году, однако, доказательств того, что денежные средства от его продажи были переданы ответчику, суду не было представлено.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные выше объекты незавершенные строительством, являются совместно нажитым имуществом супругов Астаевых, следовательно, суд считает возможным признать их совместно нажитым имуществом, признав за каждым Астаевым В.А. и Астаевой О.Е. право собственности на 1/2 долю. Согласно оценки стоимости имущества, в том числе и строений, находящихся на земельном участке, имеются данные о площади объектов – ... кв.м., ... кв.м., дата их постройки определена 2009 годом.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что задолженность Астаевой О.Е. перед истцом составляет - ... рублей.
Согласно оценки стоимости, представленной ОАО «Г.» в 2012 году, следует, что стоимость объектов незавершенного строительством составляет – ... рублей, следовательно, доля Астаевой О.Е. составляет – ... рублей.
В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Оснований считать, что полученные Астаевой О.Е. именно денежные средства по договору займа, заключенному с истцом, были потрачены на общие нужды семьи, стороной истца не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 60 ГПК РФ. Суд не может согласиться с доводами истца, что полученные денежные средства по договору были потрачены либо на покупку строительство дома, то есть в целях семейных нужд.
Сама ответчик утверждает, что данные денежные средства были взяты с целью личной траты на развлечения на игровых автоматах.
Сам по себе того, что истец утверждает, что денежные средства, которые были получены ответчиком Астаевой О.Е., с ее слов были необходимы для нужд семьи, не свидетельствует о достоверности того, что они были потрачены именно на нужды семьи.
В соответствии с действующим законодательством, супруги отвечают по своим личным обязательствам как имуществом каждого из них, так и общим имуществом. Определение должника по обязательствам зависит от времени возникновения обязательства, его цели и назначения полученных средств. Если обязательство супруга возникло или связано с его долгом до вступления в брак, или принято им на себя хотя и во время брака, но с целью удовлетворения только своих интересов, что в данном случае судом было установлено, то по таким обязательствам супруг отвечает только принадлежащим ему имуществом. Если имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то по его личным долгам взыскание может быть обращено на долю в общей собственности.
Для этого нужно сначала определить размер этой доли, что требуется для раздела общего имущества.
В таких случаях в соответствии со ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на общее имущество ограничено двумя условиями: 1) у участника общей собственности не должно быть другого имущества для удовлетворения требования кредитора; 2) другой участник общей собственности - в данном случае второй супруг - вправе выкупить эту долю или отдельные объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных супругом-должником средств, полученных в результате выкупа, в погашение долга.
Судом установлено, что иного имущества у Астаевой О.Е. не имеется, отсутствует наличия применения второго условия, поскольку ответчик Астаев В.А. отказался от выплаты денежной суммы истцу, считая, что данное обязательство должна исполнить его бывшая супруга, более того, считает, что сам по себе договор был законным, продажа была обусловлена нехваткой денежных средств.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая то, что сумма задолженности составляет ... рублей, то в счет погашение задолженности подлежит денежная сумма в размере – ... рублей из имущества, признанного судом, совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Таким образом, особенность обращения взыскания на имущество по обязательствам состоит в том, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований любых кредиторов собственника. Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение, а процессуальная форма данного действия определяется Законом об исполнительном производстве.
Действующим законодательством, предусмотрено, что закон или договор может быть установлен иной - внесудебный - порядок изъятия имущества. Данное положение представляет собой развитие общего принципа свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Оснований для использования такого порядка не имеется.
В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;….
В соответствии со ст. 69 названного выше закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе …., обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, во исполнение решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.01.2011 года, при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствие иного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на доли в объекте незавершенного строительством.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности оценки спорного имущества, поскольку ОАО «Г.» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперты, соответствующую квалификацию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду со стороны ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих стоимость указанного имущества.
Что касается требований истца об обращении взыскании на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая ответчику Астаевой О.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>, суд не находит оснований для признания сделки притворной, соответственно, применения последствий ничтожности сделки.
Судом установлено, что данная квартира принадлежала ответчику Астаевой О.Е. на основании документов, подтверждающих возникновения права в порядке наследования.
<дата обезличена> между Моториным В.С. и Астаевой О.Е. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой стороны определили в размере ... рублей, произведя расчет в полном объеме до подписания договора.
В судебном заседании ответчик Астаева О.Е. указала, что для того, чтобы вернуть долги, она обратилась к Моторину В.С. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере ... рублей. В обеспечение своих долговых обязательств, она предложила квартиру, между ней и ним был заключен договор купли-продажи квартиры, документы были переданы в этот же день на регистрацию в Росреестр. Денежные средства после заключения договора она получила, но для того, чтобы с целью возможного в случае ею погашения долговых обязательств вернуть квартиру, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Согласно дополнительного соглашения от <дата обезличена>, стороны определили, что Астаева О.Е. передает Моторину В.С. указанную квартиру в качестве залога, обеспечивая обязательства в размере ... рублей. Срок залога составляет – 12 месяцев с даты подписания соглашения. Астаева О.Е. в свою очередь обязуется выплатить сумму залога ... рублей, проценты от суммы залога 120 % годовых, ... рублей, ежемесячные проценты в размере 10 % от суммы залога в размере ... рублей, в случае просрочки платежей по процентам более 3 месяцев Моторин В.С. вправе обратить взыскание на предмет залога и реализовать предмет залога.
Из показаний ответчика Моторина В.С. следует, что они изначально заключили договор купли-продажи квартиры, денежные средства он передал, а затем в этот же день между ним и Астаевой О.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с целью обезопасить Астаеву О.Е.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.
Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор от <дата обезличена> сторонами сделок исполнены, переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества выплачены покупателем продавцу.
Как следует из документов, представленных Росреестром по Самарской области, стороны о наличии какого-либо обременения не заявили, из показаний сторон следует, что Астаева О.Е. получила денежные средства от Моторина В.С. в размере ... рублей, и только после этого составилось дополнительное соглашение.
При заключении сделки купли-продажи стороны произвели действия, свидетельствующие о цели правовой природы договора, одна сторона получила денежные средства за товар, другая сторона их передал, получив товар.
Суд считает, что состоявшиеся между Астаевой О.Е. и Моториным В.С. дополнительное соглашение само по себе ничтожно, даже если согласиться с тем, что квартира являлась предметом залога в качестве обеспечения обязательств, то к данному соглашению должны быть применены положения, регулирующие институт залоге, об ипотеки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя…..2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. 3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Если считать, что между сторонами фактически был заключен договор займа с указанием обременения в виде залога недвижимого имущества, то следовательно, залог возникает в силу состоявшегося договора, а не закона.
Однако, залог недвижимого имущества регулируется ФЗ РФ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому в силу ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в п. 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Таким образом, указанный договор, имеющий элементы залога, поскольку касается недвижимого имущества должен быть зарегистрирован в Росреестре.
В силу ст. 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество, и в силу ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке», согласно которой оговор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. …. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Однако, данный договор не был зарегистрирован, более того, в дальнейшем Моторин В.С., являясь законным собственником данного имущества, произвел действия, свидетельствующие о распоряжении данным имуществом, а именно реализовал данную квартиру третьему лицу, не являющемуся участником первой сделки.
Сам по себе факт того, что Астаева О.Е. передала ему денежные средства как в счет выплаты долговых обязательств, не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на совершение сделки займа с обременением, тем более, что Моторин В.С. в судебном заседании пояснил, что данную квартиру он мог реализовать другому лицу.
Не представлено доказательств того, что Овчинникова Т.Ю. приобрела данное имущество на денежные средства семьи Астаевых, данные утверждения голословны и носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порока воли при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделкам исполнены сторонами, доказательств обратного истицей суду не представлено.
При переходе права собственности от Моторина В.С. к Овчинниковой Т.Ю., супруги каждой стороны сделки давали согласие как на распоряжение имуществом, так и на его приобретение.
Доводы истицы о том, что в сделках участвовали лица, связанные между собой родственными отношениями, и то, что цена сделки занижена, обоснованно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают ее притворный характер.
Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тот факт, что Моторин В.С. не произвел действия по снятию лиц, зарегистрированных в спорной квартире, с регистрационного учета после приобретения квартиры и не переоформил лицевой счет, имеет второстепенное значение, но при наличии достоверных доказательств притворности сделки, однако, несовершение указанных действий свидетельствует лишь о том, что стороны не полностью исполнили свои обязательства.
Кроме того, между сторонами Астаевой О.Е. и Моториным В.С. отсутствует само соглашение о займе, при этом, в соглашение о залоге не конкретизируется, какое между ответчиками было достигнуто соглашение о займе, не указаны условия, при которых оно наступило и основания, при которых оно считается исполненным.
Доводы истца о том, что Овчинникова Т.Ю. не осуществляла покупку квартиру за счет личных денежных средств, носит предположительный характер, доказательств отсутствия возможности приобрести жилое помещение ответчиком, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от <дата обезличена> притворной, соответственно, применений последствий ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые были ею были понесены, а именно расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 3 500 рублей и 8 000 рублей, услуги адвоката в размере – 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей были понесены в ходе уголовного судопроизводства по обвинению Астаевой О.Е., 5 000 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела.
Факт оказания услуг по оценке имущества подтверждается соответствующими документами, являющимися приложением к отчету.
Суд считает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Астаевой О.Е.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя Федореевой С.П. в размере 5 000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителей истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: составлено исковое заявление, определен объем предъявленных требований, подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 3 500 рублей, взыскав их с ответчика Астаевой О.Е.
Что касается требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном судопроизводстве, суд считает, что данные требования в рамках гражданского судопроизводства не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрен иной порядок их возмещения.
В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, ….. эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд считает исковые требования истца следует удовлетворить, поскольку ею заявлены требования о взыскании с ответчика. С учетом объема удовлетворения исковых требований истца с ответчика Астаевой О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 017 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Железняковой С. В. к Астаевой О. Е., Астаеву В. А., Захардяеву А. С., Овчинниковой Т. Ю., Моторину В. С. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, признании сделки купли-продажи квартиры притворной и применения последствий ничтожности сделки, о признании земельного участка, объекта незавершенного строительством совместно нажитым имуществом, выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе, об обращение взыскания задолженности на имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.
Признать сделку договора купли-продажи, заключенную между Астаевым В. А. и Захардяевым А. С., земельного участка кадастровый номер <№>, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вернув стороны в первоначальное положение.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Астаева В. А. и Астаевой О. Е. находящиеся на земельном участке <№>, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, незавершенные строительством объекты дом и гараж, соответственно, площадью ... кв.м., ... кв.м.
Разделить совместно нажитое имущество супругов Астаевой О. Е. и Астаева В. А., нажитое в период брака, состоящее из незавершенных строительством объектов дом и гараж, соответственно, площадью ... кв.м., ... кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, определив долю каждого из них равной 1/2.
Признать за Астаевым В. А. и Астаевой О. Е. право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительстве объектах – доме и гараже площадью, соответственно, ... кв.м., ... кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.
Обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую Астаевой О. Е. в незавершенном строительстве объектах – доме и гараже площадью, соответственно, ... кв.м., ... кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, стоимостью ... рублей, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника обратить взыскание путем продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1/2 доли в незавершенных строительством объектах – дом и гараж площадь, соответственно, ... кв.м., ... кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. кадастровый номер <№>, – ... рублей.
Взыскать с Астаевой О. Е. в пользу Железняковой С. В. денежные средства судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей расходы по оплате оценки стоимости имущества, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходы по оплате оценки стоимости имущества, а всего – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Астаевой О. Е. в доход государства государственную пошлину в размере – 10 017 (десять тысяч семнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено - 02.03.2012 года.
Председательствующий судья: Е.В. Бушуева