РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Ляшкиной Л. П. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ляшкина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов (далее – ГОУ СПО НТПТК) о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она, имея высшую квалификационную категорию руководителя, работает в ГОУ СПО НТПТК на протяжении последних 16 лет в должности <данные обезличены>. <дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере ... рубля и надбавки: специальная – ... %, стимулирующая – ... %. Специальная и стимулирующая надбавки установлены на основании Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальной защите работников, утвержденного Советом техникума (последние изменения от 20 сентября 2010 года). С 01 сентября 2010 года ответчик, в нарушение трудового договора, дополнительно соглашения к нему, а также положений действующего законодательства РФ (ст.22, ст.136-137 ТК РФ), прекратил выплачивать стимулирующую надбавку, установленную вышеуказанным дополнительным соглашением к трудовому договору. За разрешением данного трудового спора она обратилась в Государственную инспекцию труда по Самарской области. После проведенной проверки сотрудниками инспекции были выявлены нарушения трудового законодательства и выдано предписание на устранение указанных нарушений, однако до настоящего времени полагающаяся ей заработная плата не выплачена, прочие нарушения трудового законодательства не устранены. На дату написания настоящего искового заявления ответчик не выплатил ей стимулирующую надбавку к должностному окладу, составляющую ... % должностного оклада ежемесячно, в сумме ... руб. ... коп. С <дата> она находится в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 56 календарных дней. Отпускные, выплаченные ей, не соответствуют той денежной сумме, которую она должна была получить при расчете ответчиком отпускных с учетом стимулирующей надбавки. Кроме этого, за последние 10 месяцев, пока не выплачивалась стимулирующая надбавка, она несколько раз была на больничном и, соответственно, ответчик оплатил листок временной нетрудоспособности не в том размере, в каком должен был произвести выплаты. Также, ответчик незаконно, в одностороннем порядке снял с нее работу по программам профессиональной подготовки взрослого населения, которую она осуществляла на протяжении всей трудовой деятельности. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. В связи с указанными незаконными действиями ответчика у нее возник неполученный заработок, которые она оценивает в ... рублей (из расчета ... рублей ежемесячно). Кроме этого, ответчик, в нарушение ст.72-74 ТК РФ, и это отмечено в заключении Государственной инспекции труда в Самарской области, без наличия достаточных на то оснований, в одностороннем порядке пытается изменить ее трудовые функции, навязывая, в том числе, подписание новой должностной инструкции, которая не только не отражает весь круг трудовых обязанностей, выполняемых ею на протяжении последних 16 лет, но и коренным образом меняет некоторые ее трудовые функции. Ответчик в одностороннем порядке изменил выполняемые ей трудовые функции, что недопустимо. В результате незаконных действий ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, она переживала происходящее, неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу возникших проблем со здоровьем, таким образом ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Истец Ляшкина Л.П. просит суд взыскать с ответчика ГОУ СПО НТПТК в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., признать незаконными действия ответчика по невыплате ей стимулирующей надбавки, обязать ответчика произвести и выплатить перерасчет сумм отпускных и оплаты листка нетрудоспособности, взыскать неполученный заработок в связи с незаконным снятием работы по программам профессиональной подготовки взрослого населения в размере ... руб., признать действия ГОУ СПО НТПТК по понуждению истца подписать должностную инструкцию в новой редакции незаконными и обязать ГОУ СПО НТПТК предоставить истцу возможность выполнять свои обязанности, установленные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, а также должностной инструкцией, согласованной сторонами, взыскать с ГОУ СПО НТПТК в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Ляшкина Л.П. уточнила исковые требования и просила суд: 1) взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, в связи с незаконной невыплатой стимулирующей надбавки – ...% должностного оклада ежемесячно, за период с <дата> по <дата>, в размере ... руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере ... руб.; 3) недополученный заработок в связи с незаконным снятием работы по программам профессиональной подготовки взрослого населения в размере ... руб.; 4) взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате ежегодного отпуска за 2011г., в связи с незаконной невыплатой стимулирующей надбавки – ...% должностного оклада ежемесячно, в размере ... коп.; 5) взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.; 6) признать действия ответчика по изменению ее трудовой функции и понуждению подписать должностную инструкцию в новой редакции незаконными и обязать ответчика предоставить ей возможность выполнять свои обязанности, установленные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, а также должностной инструкцией, согласованной сторонами.
В судебном заседании представитель истца Ляшкиной Л.П. – Столяров Н.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика ГОУ СПО НТПТК – Криулина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может применить заявленную представителем ответчика исковую давность, признавая причины пропуска срока истцом уважительными. Ляшкина Л.П., зная о том, что ее права нарушены, неоднократно находилась на лечении, а также использовала внесудебные способы защиты своих нарушенных прав путем обращения в Министерство науки и образования Самарской области, в прокуратуру г.Новокуйбыщевска и Государственную инспекцию труда Самарской области.
Установлено, что Ляшкина Л.П. работала в ГОУ СПО НТПТК в должности заместителя директора по учебно-производственной работе, трудовые отношения прекращены <дата> по инициативе Ляшкиной Л.П. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> <№> Ляшкиной Л.П. установлен размер стимулирующей надбавки в размере ...% от оклада (том 1 л.д. 5-6).
Далее порядок установления размера надбавки определен в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора от 02.02.2009 года (том 1 л.д. 133).
20.09.2010 года утверждено новое Положение об оплате, материальном стимулировании и социальной защите работников (том 1 л.д. 114-128). Раздел 6 данного Положения определяет условия и порядок назначения стимулирующей выплаты. К выплатам стимулирующего характера отнесены: надбавка за интенсивность и напряженность – до ...%; премия за выполнение особо важных или срочных работ из стимулирующей части ФОТ; премия за применение в работе достижений науки и передовых методов труда из стимулирующей части ФОТ. Выплаты стимулирующего характера заместителей директора устанавливаются на основе действующих критериев оценки эффективности директора техникума. Количество и распределение критериев между заместителями директора определяются директором техникума.
Стимулирующая часть ФОТ распределяется между различными категориями работников техникума, но не более чем установлено директору Министерством образования и науки Самарской области, согласно следующим пропорциям: заместители директора – до 20% (том 1 л.д. 124).
На основании проверки Государственной инспекции труда в Самарской области, акт проверки от 25.04.2011г. (том 1 л.д. 65-66) выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, директору ГОУ СПО НТПТК 29.04.2011г. вынесено предписание <№>, согласно которому в срок до 18.05.2011 года ответчик обязан был начислить и выплатить Ляшкиной Л.П. стимулирующие надбавки, в том числе и по дополнительному соглашению от <дата> <№>.
Во исполнение данного предписания, как следует из справки (том 1 л.д.70), ответчик начислил Ляшкиной Л.П. стимулирующие надбавки в размере ...% от оклада за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., данная сумма выплачена истцу в <дата>, что подтверждается расчетным листом (том 1 л.д. 71). Кроме этого, стимулирующие выплаты и за <дата> Ляшкиной Л.П.выплачены, что подтверждается расчетным листом (том 2 л.д. 61).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2011 году выплаты стимулирующего характера Ляшкиной Л.П. не выплачивались, т.к. со стороны директора не был издан приказ об определении размера такой выплаты, однако как следует из представленных справок (том 2 л.д. 13-14), Ляшкиной Л.П. за период с <дата> по <дата> из ФОП начислена стимулирующая доплата ...% по приказу <№> от <дата> в размере ... руб., и данная сумма выплачена Ляшкиной Л.П., что подтверждается расчетным листом (том 2 л.д. 72).
Представитель истца в этой части пояснил, что на счет его доверителя <дата> поступили денежные средства в размере ... руб., что это за денежные средства он пояснить не может, т.к. на обращение его доверителя на имя директора с просьбой разъяснить, что за денежные средства перечислены (период и вид начислений), ответ получен не был.
Представленные ответчиком приказы об установлении в 2011 году другим заместителям директора стимулирующей надбавки в размере ...% ФОТ, в подтверждение того, что и Ляшкиной Л.П., как заместителю директора в 2011 году установлена стимулирующая надбавка в таком же процентном выражении, суд не может принять во внимание, т.к. из этих приказов следует, что заместителям директора в 2011 году установлена доплата, а не стимулирующая надбавка. Приказ об установлении в 2011 году Ляшкиной Л.П. размера стимулирующей надбавки ... % ФОТ суду не представлен, в связи с чем, суд не может придти к бесспорному выводу о том, что стимулирующий процент ... за 2011 год установлен Ляшкиной Л.П. законно и обосновано. Кроме того, даже после изменения порядка стимулирующих выплат с сентября по декабрь 2010 года Ляшкиной Л.П. выплачена надбавка из расчета ... % от оклада. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной стимулирующей надбавки следует принять ... % от оклада истца (с <дата> по <дата> – ... руб., с <дата> по <дата> – ... руб.).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам за период с <дата> по <дата> в размере ... % от оклада ежемесячно, представив свой расчет задолженности на сумму ... руб. (том 2 л.д. 5-6).
Расчет задолженности по стимулирующим выплатам за период с <дата> по <дата> в размере ...% от оклада Ляшкиной Л.П. ежемесячно, истребованный судом, ответчик не представил, в связи с чем, суд за основу принимает расчет, представленный истцом.
Поскольку, как установлено, стимулирующие надбавки с <дата> по <дата> включительно истцу выплачены, период задолженности следует исчислять с <дата> по <дата>. За 2011 год стимулирующие надбавки в сумме ... руб. истцу выплачены.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по стимулирующим выплатам следует удовлетворить частично в сумме ... руб. за период с <дата> по <дата>, из расчета ... руб. минус 4 месяца за 2010 год (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), что в денежном выражении составляет ... руб. и минус ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ежегодного отпуска за 2011 год в размере ... коп., в связи с незаконной невыплатой стимулирующей надбавки – ... % должностного оклада ежемесячно. Поскольку стимулирующие выплаты входят в размер среднего заработка, определяемого для оплаты труда работника, и влияют на размер отпускных выплат, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, но частично в сумме ... руб., из расчета ... руб. (сумма, заявленная истцом) минус ... руб. (выплаченная истцу сумма).
Поскольку ответчик по требованию суда не представил расчет задолженности отпускных, представив лишь справку о выплате истцу перерасчета с учетом стимулирующих доплат ... % в размере ... руб., суд принимает во внимание расчет представленный истцом (том 2 л.д. 49).
Требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным снятием работы по программам профессиональной подготовки взрослого населения в размере ... руб. суд полагает удовлетворению не подлежат.
Истец пояснила, что с 1 октября 2010 года она не занимается организацией обучения по профессиональной подготовки взрослого населения. Данная работа не входит в ее должностные обязанности, а ранее выполнялась ею по приказам работодателя.
В судебном заседании установлено, что с 1 октября 2010 года в ГОУ СПО НТПТК организовано самостоятельное структурное подразделение, осуществляющее деятельность учреждения по всем видам профессиональной подготовки, оказываемой за счет собственных средств граждан, работодателей, центров занятости и др., кроме средств областного бюджета, направленных в ГОУ СПО НТПТК в рамках выполнения государственного заказа на обучение населения (том 1 л.д.168-182).
Потребность во введении отдельной штатной единицы должностными обязанностями, которой будет являться организация и руководство дополнительной профессиональной подготовкой, освоением новых образовательных услуг, расширением сети социальных партнеров, обусловлена возросшим документооборотом ГОУ СПО НТПТК, введением Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также отрицательной динамикой контингента профессиональной подготовки взрослого населения в ГОУ СПО НТПТК.
В удовлетворении требований о признания действия ответчика по изменению трудовой функции истца и понуждению истца подписать должностную инструкцию в новой редакции незаконными, об обязании ответчика предоставить истцу возможность выполнять свои обязанности, установленные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, а также должностной инструкцией, согласованной сторонами, суд считает, что следует отказать, поскольку отсутствует спор о праве, так как трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены <дата> по инициативе истца Ляшкиной Л.П. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб. (том 1 л.д. 81; том 2 л.д.8), с учетом сложности рассматриваемого дела и разумности, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, суд считает, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Ляшкиной Л.П. – неоднократно обращалась за медицинской помощью, в связи с ухудшением здоровья (том 1 л.д. 46-51), причиненных неправомерными действиями работодателя, в том числе нарушение имущественных прав – невыплата в полном объеме заработной платы, с учетом разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме ... руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ляшкиной Л. П. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новокуйбышевский техникум промышленно-технологических комплексов (ИНН 6330001807) <адрес обезличен>, в пользу Ляшкиной Л. П., <личные данные>, задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., задолженность по оплате отпуска за 2011 год в размере ... руб., в возмещение морального вреда – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., а всего – ... рублей ... коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в течение месяца через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2012 года.
Судья А.И. Коновалова