Решение
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Васякина А. И. к Кочетковой Т. И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком путем производства работ по переносу забора, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, вынесении границ земельного участка в натуре, об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения по границе земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кочетковой Т. И. к Васякину А. И., Администрации г.о. Новокуйбышевск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об установлении самовольно демонтированного забора, о признании решения Администрации г.о. Новокуйбышевск об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, об обязании согласовать схему расположения земельного участка, о признании результатов межевания границ земельного участка незаконными, об установлении границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения по границе земельного участка, по исковому заявлению Главы г.о. Новокуйбышевск к Кочетковой Т. И. о признании объектов индивидуально-жилищного строительства самовольными постройками, о сносе,
Установил:
Изначально истец Васякин А.И. обратился суд с иском к Кочетковой Т.И., в котором поставил требования: об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, переносе забора взыскании судебных расходов.
В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается решением облисполкома Куйбышевской области <№> от <дата>, <№> от <дата>, свидетельством о праве собственности на земельный участок <№>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска Самарской области <дата>, договором купли-продажи земельного участка <№> от <дата>, зарегистрированных в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Собственником смежного с ним земельного участка является Кочеткова Т.И., которая произвела работы установке забора, в результате чего установленный ответчиком забор находится на территории его земельного участка, с учетом этого обстоятельства истец просит обязать ответчика перенести за ее счет забор, устранив тем самым препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, установить забор в соответствии с материалами межевания и съемки земельного участка, взыскать судебные расходы.
По данным исковым требованиям Новокуйбышевским городским судом было 01.09.2011 года принято решение, на основании которого исковые требования Васякина А. И. к Кочетковой Т. И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании судебных расходов — удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия Васякину А. И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> площадью 894 кв.м., кадастровый номер <№>, обязав Кочеткову Т. И. произвести перенос забора согласно материалам межевания и схемы расположения земельных участков на расстояние 50.88 кв.м. и 35.01 кв.м. за счет ответчика. Взыскать с Кочетковой Т. И. в пользу Васякина А. И. денежные средства в размере 200 рублей, 3 500 рублей, 5000 рублей и 501 рубль 10 копеек, а всего — 9 201 (девять тысяч двести один) рубль 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Васякина А. И. — отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.11.2011 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.09.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании определения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.12.2011 года данное гражданское дело было принято к производству и назначено к слушанию на 20.12.2011 года.
Основанием для отмены состоявшегося по делу ранее судебного решения послужило то, что ответчик Кочеткова Т.И. была ненадлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, в связи с чем не могла реализовать свои права как сторона по делу.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
01.12.2011 года в Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступило исковое заявление Администрации г.о. Новокуйбышевск к Кочетковой Т.И. о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками, об обязании произвести снос данных объектов. На основании определения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.12.2011 года было принято к производству.
На основании определения судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.12.2011 года данное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским дело по иску Васякина А.И. к Кочетковой Т.И. об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка.
В дальнейшем в ходе рассмотрения иска истец Васякин А.И. окончательно уточнил свои исковые требования, прося: устранить нарушения прав его как собственника земельного участка путем выноса границ земельного участка в натуре, об обязании Кочетковой Т.И. демонтировать металлический забор, установленный на его земельном участке, не чинить препятствия в установлении им ограждения по границе земельного участка согласно схемы расположения границ земельного участка и выноса их в натуре, взыскать судебные расходы.
В обосновании своих требований указал, что он являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> <№>. В дальнейшем истец уточнил границы земельного участка, провел межевание, в результате чего площадь земельного участка с учетом договора купли-продажи от <дата> составила – 894 кв.м., данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер – <№>.
Согласно установленных границ земельного участка, истец обнаружил, что смежный собственник земельного участка с его земельным участком, самовольно произвела работы и установила забор, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась, а забор стал располагаться на его части земельного участка.
Таким образом, истец просит устранить нарушение его прав как собственника земельного участка путем выноса границ принадлежащего ему земельного участка на праве личной собственности в натуре, обязать ответчика демонтировать установленный ею самовольно металлический забор, не чинить ему препятствия в установление нового ограждения согласно установленной границе земельного участка, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Ответчик Кочеткова Т.И., не согласившись с исковыми требования истца, обратилась с исковыми требованиями, которые окончательно уточнила в ходе судебного разбирательства, прося суд признать результаты межевания границ земельного участка истца незаконными, а именно, касающиеся смежной границы, считать границу земельного участка, которая в настоящее время имеется в натуре с учетом установленного в 1983 году забора, обязать восстановить демонтированный истцом около бани забор, установив его по границе земельного участка, обязать истца не чинить ему препятствия в установлении ограждения по границе земельного участка.
Также ответчик Кочеткова Т.И., не согласившись с требованиями Администрации г.о. Новокуйбышевск, обратилась в рамках данного гражданского иска с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск.
В обосновании своих требований к Васякину А.И., ответчик указала, что она является собственником земельного участка площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>. Границы земельного участка являются ориентировочными. Более 20 лет назад был установлен забор между смежным землепользователем Васякиным А.И., который находится в том же положении до настоящего времени. За время пользования в 2006 году был установлен другой забор, но установлен на то же место, что и был прежний. В связи с чем считает, что требования, которые ей предъявляет истец, не основаны на требованиях закона, поскольку граница земельного участка не переносилась, что следует из ранее постановленного решения суда от <дата>. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обосновании своего иска к Администрации г.о. Новокуйбышевск Кочеткова Т.И. указала, что она с целью проведения установления границ земельного участка обратилась в ООО «К.», которые по результатам межевания составили схему расположения земельного участка, как ранее учтенного. В результате проведения межевания площадь земельного участка истца составила 751 кв.м., что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. На указанной площади земельного участка Кочетковой Т.И. были возведены строения в виде двухэтажного садового дома площадью 72 кв.м., одноэтажного здания (баня) площадью 22 кв.м., на которые ответчик в упрощенном порядке в соответствии с действующим законодательством зарегистрировала права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <дата>.
С целью согласования схемы расположения земельного участка площадью 751 кв.м., ответчик обратилась к Главе г.о. Новокуйбышевск, однако, в согласование границ земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что часть земельного участка, которую ответчик просит уточнить, накладывается на санитарно-защитную зону, расположенную рядом с водопроводом ОАО Н.», а согласно действующим санитарным и строительным нормам и правилам не предусмотрено использовать земельный участок в указанной зоне, представленная на согласование схема расположения земельного участка была возвращена.
Кочеткова Т.И. не согласна с данным отказом, считая, что он не основан на требованиях действующего законодательства, а также указывает на то, что не нашло своего подтверждения факт невозможности размещения построек на данном земельном участке, в связи с чем просит признать решение Администрации г.о. Новокуйбышевск об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, обязать согласовать представленную ответчиком схему.
Администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась в суд с иском о признании самовольными постройки, которые были возведены Кочетковой Т.И. на земельном участке, который она самовольно стала использовать, не имея на то законных оснований, обязать ее снести за счет средств ответчика.
В обосновании своего иска заявитель Администрация г.о. Новокуйбышевск указала, что Кочетковой Т.И. было в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на жилое двухэтажное здание и одноэтажное здание право собственности в Росреестре по Самарской области. Основанием для регистрации объекта недвижимого имущества послужил договор купли-продажи земельного участка, однако ответчик скрывал тот факт, что указанные строения расположены на земельном участке, которые не выделялся и не предоставлялся Кочетковой Т.И. на законных основаниях, то есть фактически строения размещены на самовольно занятом земельном участке. Земельный участок, на котором расположены указанные здания, а также 2 теплицы, забор, капитальное нежилое строение, находится введение муниципалитета, следовательно, права собственника нарушены тем, что данный земельный участок невозможно сформировать как отдельный объект земельных правоотношений и предоставить в соответствии с земельным законодательством иным лицам.
Истец Васякин А.И. не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Васякина А.И. – Королькова О.Н., действующая на основании доверенности, Васякин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Васякина А.И. поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, не согласились со встречными исковыми требованиями Кочетковой Т.И., в части разрешения требований Администрации г.о. Новокуйбышевск просили рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Кочеткова Т.И. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Васякина А.И., просила в их удовлетворении отказать, поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.
Ранее представитель ответчика Кочетковой Т.И. – Кочетков В.В. указал, что граница земельного участка ранее уже была определена и установлена на основании ранее постановленного решения суда от 26.07.2010 года, считает, что межевание земельного участка истца было проведено с нарушением требований действующего законодательства, согласование границ земельного участка истец с Кочетковой Т.И. как со смежным землепользователем не осуществлял, следовательно, нарушена сама процедура. Считает, что не имеется оснований считать, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, согласно правоустанавливающих документов у Кочетковой Т.И. в собственности наличествует земельный участок площадью 519 кв.м., площадь которого не определена и ориентировочна, в настоящее время ими изготовлена схема расположения земельного участка, который является собственность ответчика, и земельного участка, площадь которого составляет менее 300 кв.м., что в силу действующего законодательства позволяет предоставить в собственность Кочетковой Т.И. С учетом представленной им схемы все строения располагаются на земельном участке, который уже находится в собственности, и который возможно предоставить в собственность в силу действующего законодательства.
С учетом такой позиции, считает, что оснований для удовлетворения требований Администрации г.о. Новокуйбышевск не имеется.
В судебное заседание, назначенное на 07.02.2012 года представитель ответчика Кочетковой Т.И. – Кочетков В.В. не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Кочетков В.Н., привлеченный на основании определения суда, являющейся супругом Кочетковой Т.И., в отношении которого распространяется режим совместной собственности приобретенного в период брака имущества, высказал аналогичную позицию позиции Кочетковой Т.И.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Овчинникова А.В., действующего на основании доверенности, высказала позицию об удовлетворении исковых требований Васякина А.И., об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетковой Т.И.
Также представителем ответчика Администрации г.о. Новокуйбышевск заявлено ходатайство о прекращении по заявленным от имени Администрации г.о. Новокуйбышевск к Кочетковой Т.И. производства по делу в связи с отказом от иска.
Стороны в отношении заявленного ходатайства не возражали, последствия отказа от иска были разъяснены судом, в связи с чем суд принимает отказ от иска, поскольку не противоречит действующему законодательству, не влияет на существу иных предъявленных исковых требований.
Суд считает, что в силу ст. 11 и ст. 12 ГК РФ обращение в суд с иском является формой защитой своих нарушенных прав, стороной же было указано, что в настоящее время имеются иные законные основания для восстановления нарушенных прав.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела, Васякин А.И. является собственником земельного участка площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается решением облисполкома Куйбышевской области <№> от <дата>, <№> от <дата>, свидетельством о праве собственности на земельный участок <№>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокуйбышевска Самарской области <дата>, договором купли-продажи земельного участка <№> от <дата>, зарегистрированных в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Кочеткова Т.И. является собственником смежного земельного участка площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в УФРС по Самарской области <дата>.
Данные земельные участки являются смежными, однако земельный участок истца сформирован как самостоятельный объект, проведено межевание, установлены границы, присвоен кадастровый номер.
На основании указанных правоустанавливающих документов земельные участки, переданные истцу и ответчику в собственность, были постановлены на кадастровый учет с присвоением им кадастрового номера объекта, с указанием и привязкой границ, таким образом, земельные участка, как объект земельных правоотношений, определены как самостоятельные объекты.
В ходе судебного разбирательства судом производился выезд для осмотра земельного участка истца и ответчика с участием специалиста ООО «П.» ФИО1, которым была составлена схеме расположения земельного участка с учетом каталога координат, которые внесены в единый кадастровый реестр. По результатам определения места расположения земельных участков истца и ответчика на основании поворотных точек и каталога координат, было установлено, что забор, разделяющий границу земельного участка истца и ответчика, находится на земельном участке истца.
В ходе осмотра земельного участка истца было установлено, что действительно забор ответчика расположен на земельном участке, данный факт был установлен и на основании замеров, о чем подтвердил в судебном заседании представитель ООО «П.» ФИО1
Так, согласно схеме расположения земельного участка истца и ответчика, забор установлен на земельном участке истца на расстоянии 0.5088 см и 0.3501 см.
Таким образом, судом было установлено, что часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика, поскольку граница земельного участка огорожена забором, истец считает, что его права как собственника нарушены и он вправе требовать устранения нарушений его прав.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом того, что находящийся на земельном участке истца забор, который был возведен ответчиком, является самовольным, каких-либо оснований для установки его у ответчика не имеется, препятствует истцу в пользовании земельного участка, то он подлежит переносу на земельный участок согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО «П.», путем демонтажа за счет ответчика.
Суд считает, что доводы представителя истца о том, что данный забор был установлен ответчиком, нашли свое подтверждение, поскольку сама сторона ответчика не оспаривала факт установки забора после пожара, об этом же подтвердили свидетели – ФИО2 и ФИО3
Доводы ответчика и представителей ответчика о том, что забор был установлен также как находился первоначальный забор, ни чем не подтверждены.
Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО4, который показал, что межевание и изготовление схемы расположения земельного участка истца в 2004 году было произведено геодезической фирмой ОАО «Г.», сотрудником которой он является. Основанием для составления схемы расположения земельного участка истца явилось то, что границы земельного участка и точки координат были определены по факту с учетом установленного забора. Если бы при составлении схемы был бы представлен план земельного участка с указанием точек координат, то вынос границ земельного участка был бы произведен с учетом такого плана. Согласно схеме расположения земельного участка истца при уточнении границ и схеме расположения земельного участка, составленной при выездном судебном заседании в 2011 году, следует, что граница земельного участка смещена, то есть забор, который разделяет смежные земельные участки, установлен на части земельного участка, принадлежащего истцу. Что касается выезда и составлении схемы земельного участка истца в 2010 году, то составлял лишь схему земельного участка, в которой отражены размеры и расстояния нахождения строений от забора, вынос границы земельного участка истца в натуре, он не производил.
В судебном заседании был допрошен ФИО1, который показал, что он выезжал на осмотр земельных участков истца с целью составления схемы расположения земельного участка истца и выноса границ его земельного участка в натуре. Его сотрудниками были вынесены 2 точки по каталогу координат, на углу поворотных точек были вбиты штыри, по отмостке бани были вбиты гвозди-дюпель. В результате выноса границ земельного участка истца в натуре, было установлено, что забор расположен на части земельного участка, принадлежащего истцу. Такое расхождение в границе земельного участка возможно в двух случаях, если забор был перенесен после уточнения границ земельного участка истца, или если была допущена ошибка ОАО «Г.» при составлении схемы. Им же границы земельного участка истца были вынесены в натуре согласно данных кадастровой выписки, данные точки координат внесены в единый кадастровый учет.
Проанализировав показания указанных лиц, сопоставив с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка истца, обозначенная забором, смещена, то есть ответчик самовольно, не имея на то законных оснований, использует часть земельного участка, принадлежащего истцу. Так, ФИО4 утверждает, что границы земельного участка истца при вынесении их в натуре и межевании в 2004 году были зафиксированы по факту, были определены поворотные точки и точки координат земельного участка, данные координат были внесены в реестр. ФИО1 указывает на то, что такое расхождение возможно лишь в двух случаях, а именно в случае если был перенесен забор или была допущена ошибка при проведении кадастровых работ.
В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что при проведении кадастровых работ по межеванию границ земельного участка была со стороны кадастровых инженеров допущена техническая ошибка.
Судом же установлено, что силами ответчика был установлен забор, однако не может принять во внимание показания свидетелей, утверждавших то, что забор был установлен на том же месте, поскольку они основывают свои утверждения на субъективных суждениях, а судом достоверно установлено, что имело место смещение забора в сторону земельного участка истца.
Из показаний специалиста ФИО1 следует, что при вынесении им границы земельного участка истца в натуре, было установлено, что забор, который является фактической границей между земельными участками сторон, и граница земельного участка истца согласно каталога координат, не совпадает. ФИО4 утверждает, что ранее при выездном судебном заседании, им были установлены только лишь линейные размере, касающиеся расстояния между объектом строительства и забором, сам вынос границ в натуре не производился.
Таким образом, суд признает показания специалистов достоверными, считает, что данные, изложенные ими в судебном заседании, можно признать имеющими доказательственное значение, а сами показания, как доказательства достоверными, допустимыми и относимыми.
С учетом изложенного, требования истца Васякина А.И. об устранение нарушений прав собственника в пользование земельным участком путем выноса границ земельного участка в натуре согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО «П.», на расстояние 0.50 см и 0.35 см.
Кроме того, доводы истца об использовании ответчиком части земельного участка, принадлежащего Васякину А.И. на праве личной собственности, подтверждаются и данными, изложенными в схеме, представленной ответчиком в обосновании своих доводов искового заявления, изготовленной ООО «К.». Согласно схеме расположения земельного участка ответчика, где посадка самого земельного участка Кочетковой Т.И. была произведена с учетом каталога координат земельного участка истца следует, что имеются расхождения между границей земельного участка истца и установленным по факту забором.
Суд считает, что требования собственника Васякина А.И., которого право пользования земельным участком было нарушено в результате самовольно установленного забора, о переносе забора, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, данные действия ответчик должен произвести за счет своих средств.
Истец заявил требования о чинении препятствий ему в установленного ограждения по границе земельного участка, которая вынесена в натуре, суд считает, что данные требования подлежат аналогично удовлетворению, поскольку сторона вправе реализовать свое право пользования земельным участком путем установления ограждения, определив тем самым границы своего земельного участка. При этом суд считает, что сторона, права и интересы которой будут каким-либо образом нарушены в результате установления ограждения, вправе использовать предусмотренные законом средства защиты своих прав и законных интересов.
Что касается требований ответчика Кочетковой Т.И. к Васякину А.И. об отмене результатов межевания границ земельного участка истца, в результате которого нарушены права и законные интересы ответчика, так как она считает, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с тем, как установлен забор, суд не находит оснований для удовлетворения.
Так, суд считает, что факт правильности установления границы земельного участка истца, подтвержден в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше в судебном решении, оснований считать, что при проведении межевания имели место нарушения действующего законодательства, не имеется, а доказательств того со стороны ответчика в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
В судебном заседании ответчик Кочеткова Т.И. и представитель ответчика – Кочетков В.В. указали, что подпись в акте согласования границ наличествует не Кочетковой Т.И., а ее супруга Кочеткова В.Н., который не является собственником смежного с истцом земельного участка.
Однако, суд считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона ответчика не отрицает тот факт, что земельный участок был приобретен в период брака, следовательно, в силу прямого указания СК РФ доли супругов признаются равными, а стороной не представлено суду доказательств того, что земельный участок не может входить в состав имущества, нажитого супругами в период брака, либо наличия в отношении данного имущества возникновение иного правового режима.
Ответчик Кочетков В.Н. не оспаривает факт наличия своей подписи в акте согласования границ земельного участка, следовательно, суд признает доказанным то обстоятельство, что Кочеткова Т.И. в момент согласования границ не имела никаких претензий.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, согласно которой следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);…..
В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, законом определена процедура согласования смежными землепользователями границ земельного участка либо отказа от такого согласования, влекущего возможность урегулировать спор в судебном порядке после оформления акта согласования границ.
В главе IX ЗК РФ определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.
В том случае, когда закон предусматривает определенный способ защиты нарушенного права, ответчику было бы необходимо воспользоваться именно этим способом. Однако, доказательств того, что сторона обратилась с защитой своих прав, учитывая то, что межевание имело место в 2004 году, не имеется, ответчик Кочетковой Т.И. оспаривает результаты межевания только после подачи такого иска истцом и Администрацией г.о. Новокуйбышевск.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при согласовании границ и площади земельного участка истцу, которая стала составлять с учетом договора купли-продажи от <дата> - 894 кв.м., отсутствуют нарушения процедуры согласования границ земельного участка, в связи с чем суд находит доводы ответчика по данным требованиям несостоятельными.
Ответчиком Кочетковой Т.И. заявлены требования об установлении смежной границы ее земельного участка с земельным участком истца согласно забора, который в настоящее время установлен, однако, суд считает, что по вышеизложенным основаниям данные требования не подлежат удовлетворению.
Также со стороны ответчика заявлены требования о восстановлении истцом забор, который ограждал участок ответчика около бани, возведенной Кочетковой Т.И., обязать истца не чинить ей в установлении ограждения.
Однако, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, также как и требования, предъявленные ответчиком в адрес Администрации г.о. Новокуйбышевск.
Во-первых, суд считает, что оснований для обязания истца произвести работы по восстановлению забора около бани, не имеется, поскольку со стороны Кочетковой Т.И. не представлено доказательств в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ того, что забор был демонтирован истцом, тем более, что сами ответчики не отрицают, что проводили работы по установке забора после пожара.
Суду для исследования была представлена схема расположения земельного участка ответчика с учетом уточненных границ земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, из которой следует, что та часть земельного участка, где располагается баня, является собственностью Кочетковой Т.И., а другая часть – подлежит уточнению при межевании границ земельного участка, следовательно, является введение муниципалитета.
С целью установления обстоятельства какая конкретно часть земельного участка была приобретена Кочетковой Т.И., судом были проведены действия по наложению с учетом имеющегося каталога координат земельного участка истца, каталога координат земельного участка ответчика, содержащимися в плане земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи от <дата>.
Согласно схематичного изображения наложения границ земельного участка, изготовленного ООО «П.», с планом земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи от <дата>, следует, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика имеет границы до места расположения бани.
Как следует из пояснений ФИО1, границы земельного участка Кочетковой Т.И., находящегося у нее в собственности, были определены исходя из того, что является ранее учтенным, а согласно каталога координат данного участка возможно произвести наложение.
Данные, получение при наложении земельного участка, подтверждаются и данными, содержащимися в графическом плане по материалам аэрофотосъемки, выполненной в 2000 году, где земельный участок ответчика имеет аналогичную конфигурацию конфигурации земельного участка, находящейся в схематичном изображении.
Суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Кочетковой Т.И., имеет другое месторасположение.
Суд не может принять во внимание схему расположения земельного участка ответчика, изготовленную ООО «К.», поскольку она лишь отражает местоположение земельного участка ответчика со слов заказчика.
Как следует из пояснений специалиста ФИО5, являющегося сотрудником ООО «К.», он проводил съемку земельного участка ответчика, местоположение земельного участка ответчика было указано со слов заказчика, план, являющейся приложением к договору купли-продажи от <дата>, ему не предоставлялся.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что та часть земельного участка, на которой расположено строение в виде бани, является самовольно занятой частью земельного участка, находящегося введение органа муниципальной власти, доказательств того, что спорная часть земельного участка была на законных основаниях предоставлена Кочетковой Т.И., суду в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, не было представлено.
Таким образом, во-вторых, суд не находит оснований для признания обязанности за истцом в восстановлении забора, поскольку права и законные интересы ответчика не нарушены. В-третьих, спорная часть земельного участка является местом общего пользования, следовательно, оснований в ограничении использования данного земельного участка другим гражданам, не имеется.
В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно анализа данной нормы следует, что закреплены права граждан находиться на земельных участках, которые являются государственной или муниципальной собственностью, являющиеся местом общего пользования (не закрытые для общего доступа), и права граждан реализуются свободно, без каких-либо разрешений, но в пределах установленных законом, иными правовыми актами, собственником земельного участка. Таких ограничений по пользованию не установлено.
В соответствии со ст. 85 п. 12 ЗК РФ, следует, что в ставе земель населенных пунктов выделяются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и т.д.
Как указано выше, права и интересы лица должны быть нарушены, то есть изначально должно иметь место возникновение сама факта на законных основаниях, а затем возникает возможность защиты данного права в случае его нарушения.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав участников гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика об обязании не чинить ей препятствия в установление ограждения, поскольку такие требования противоречат действующему законодательству, нарушают принцип свободы волеизъявления граждан.
Суд считает, что требования в части обязания согласовать схему расположения земельного участка, и признании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует спор о праве, так как со стороны Администрации г.о. Новокуйбышевск была заявлена позиция о разрешении данного спора в ином порядке.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата услуг геодезической организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска, расходов по оплате телеграммы.
Данные расходы подтверждены документально, но подлежат они удовлетворению частично, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 3 500 рублей.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Между тем, суд исходит из характера рассматриваемого дела, его сложности, активности действий представителя истца, а также иных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований рассчитана государственная пошлина и произведена ее оплата, представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы и доказательства.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя в размере 2000 рублей за участие и ведение гражданского дела, взыскав их с ответчика Кочетковой Т.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере — 200 рублей, услуги геодезической организации, поскольку данные расходы были необходимы для установления факта наличия или отсутствия нарушения прав собственника, в размере — 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере — 501 рубль 10 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васякина А. И. к Кочетковой Т. И., Кочеткову В. Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем выноса границ земельного участка в натуре, об обязании Кочетковой Т.И. демонтировать металлический забор, установленный на его земельном участке, о не чинении препятствий в установлении им ограждения по границе земельного участка согласно схемы расположения границ земельного участка и выноса их в натуре, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Устранить препятствия Васякину А. И. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> площадью 894 кв.м., кадастровый номер <№>, обязав Кочеткову Т. И. произвести демонтаж забора согласно материалам межевания и схемы расположения земельных участков на расстояние 50.88 см. и 35.01 см. за счет ответчика.
Установить смежную границу земельного участка, принадлежащего Васякину А. И., расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью 894 кв.м., кадастровый номер <№>, согласно материалам межевания, схемы расположения земельных участков, изготовленной ООО «П.», и выноса ее в натуре.
Взыскать с Кочетковой Т. И. в пользу Васякина А. И. денежные средства в размере 200 рублей, 2 000 рублей, 5000 рублей и 501 рубль 10 копеек, а всего — 7 701 (семь тысяч семьсот один) рубль 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Васякина А. И. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Кочетковой Т. И. к Васякину А. И. о признании результатов межевания границ земельного участка Васякина А.И. незаконными, об установлении границы земельного участка в соответствии с установленным забором, об обязании восстановить демонтированный истцом около бани забор, об обязании истца не чинить ему препятствия в установлении ограждения по границе земельного участка — отказать.
В удовлетворении исковых требований Кочетковой Т. И. к Администрации г.о. Новокуйбышевск об обязании согласовать схему расположения земельного участка и признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка – отказать.
Прекратить производство по иску Администрации г.о. Новокуйбышевск к Кочетковой Т. И. о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными, сносе объектов индивидуального жилищного строительства в связи с отказом от иска.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 14.02.2012 года.
Председательствующий: