Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Ивахиной Л. Д., Ивахиной И. А., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признание в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивахина Л.Д., Ивахина И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, изначально обратились в суд с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании за ними право на проживание в жилом помещении – квартире <адрес обезличен>, о сохранении указанного жилого помещения в перепланируемом состоянии. В дальнейшем уточнили исковые требования, прося признать за ними в порядке приватизации права собственности на квартиру <адрес обезличен>. занимаемую ими на основании договора социального найма.
В поддержание своих требований указали, что в связи с тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в <данные обезличены>, ей на основании ордера <дата> на вселение было предоставлено жилое помещение в здание общежития по адресу: <адрес обезличен> площадью 12.1 кв.м.
С указанного периода времени истец вселилась в указанное помещение, была зарегистрирована по данному адресу, несла обязанности по оплате коммунальных услуг. Также с истцом Ивахиной Л.Д. была вселена дочь Ивахина И.А., которая проживала в указанном помещение и была в установленном порядке зарегистрирована, а позднее и сын Ивахиной И.А. – ФИО
С момента вселения в указанную квартиру истцы несут обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом они проживали по факту и несли обязанности по оплате коммунальных услуг именно исходя как из жилого помещения, которое представляет собой отдельную квартиру, поскольку имеет отдельные места общего пользования, такие как коридор, ванная, санузел и кухня, что не позволяет ее отнести к помещению – жилой комнате.
Так, в ордере от <дата> указано, что истец Ивахина Л.Д. и дочь Ивахина И.А. вселяются в комнату <№> площадью 12.1 кв.м. в здание общежития, однако по факту она была вселена в жилое помещение, имеющую – жилую комнату площадью 12.2 кв.м., кухню – 8.4 кв.м., совмещенный санузел площадью – 3.8 кв.м., коридор – 5.4 кв.м., а всего общей площадью 29.8 кв.м., жилой – 12.2 кв.м., подсобной – 17.6 кв.м., с учетом балкона 0.8 кв.м.
Ранее жилое помещение в виде общежития принадлежало государственному предприятию Куйбышевское производственное объединение «К.».
В дальнейшем данное жилое помещение было передано от государственного предприятия Куйбышевское производственное объединение «К. в муниципалитет. Согласно сведений, представленных Комитетом по управлению имуществом городского округа Новокуйбышевск по состоянию на <дата> <№>, данное жилое помещение в виде квартиры <адрес обезличен> находится в муниципальной казне, то есть, внесен в реестр муниципальной собственности.
В данном жилом помещении истцы проживают постоянно, оплачивают квартплату и коммунальные платежи как за проживание именно в квартире на условиях социального найма, поскольку в квитанциях об оплате коммунальных услуг указывается площадь квартиры 30.6 кв.м.
В 2011 году истцы решили приватизировать квартиру, однако им было отказано со ссылкой на то, что в ордере, дающим право на занятие данного жилого помещения, указана иная площадь помещения, чем имеется по факту, кроме того, основанием для отказа послужило то, что при инвентаризации в 1988 году в помещении общежития в том месте наличествовало только подсобное помещение, данных о переустройстве из нежилого, подсобного помещения. Также истцам было рекомендовано представить документы о присвоение порядкового номера на вновь образованной в результате перепланировке объект.
Истцы считают, что действиями ответчика нарушаются их жилищные права, гарантированные Конституцией РФ, лишают их возможности использовать предоставленное законом право приватизировать свое жилище один раз в жизни.
Истец Ивахина Л.Д. и Ивахина И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, <дата> года рождения, уточнили исковые требования, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, либо используемые в качестве служебного помещения, переданы в ведение органов местного самоуправления, с 22.01.2005 года применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В связи с чем, жилое помещение, занимаемое истцами можно приватизировать на общих основаниях. Кроме того, указали, что независимо от отсутствия договора социального найма, заключенного между лицами, проживающими в спорной комнате, и муниципалитетом, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма. То есть, истцы указывают на то, что само по себе разночтение в площади, не лишает истцов на реализацию их права на передачу спорного жилого помещения в порядке приватизации, тем более, что данное помещение уже было передано муниципальному органу местного самоуправления.
Представитель администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области Негорожина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в настоящее время жилое помещение, являвшееся по объему площади иным, чем указано в ордере, дающим право на занятие данным помещением на законных основаниях, нет доказательств перевода из нежилого помещения в статус жилого, нет доказательств проведения работ по переустройству.
Третье лицо – ЦТИ г.о. Новокуйбышевск, привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее представитель в лице Берсеневой Т.Н., действующей на основании доверенности, указала, что не имеется в архивах данных о переустройстве нежилого помещения в жилое, наличествуют данные о том, что в данном месте располагаются нежилые, подсобные помещения, представила поэтажный план нежилого помещения.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в <данные обезличены>, ей на основании ордера <дата> на вселение было предоставлено жилое помещение в здание общежития по адресу: <адрес обезличен> площадью 12.1 кв.м.
С указанного периода времени истец вселилась в указанное помещение, была зарегистрирована по данному адресу, несла обязанности по оплате коммунальных услуг. Также с истцом Ивахиной Л.Д. была вселена дочь Ивахина И.А., которая проживала в указанном помещение и была в установленном порядке зарегистрирована, а позднее и сын Ивахиной И.А. – ФИО
С момента вселения в указанную квартиру истцы несут обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом они проживали по факту и несли обязанности по оплате коммунальных услуг именно исходя как из жилого помещения, которое представляет собой отдельную квартиру, поскольку имеет отдельные места общего пользования, такие как коридор, ванная, санузел и кухня, что не позволяет ее отнести к помещению – жилой комнате.
Так, в ордере от <дата> указано, что истец Ивахина Л.Д. и дочь Ивахина И.А. вселяются в комнату <№> площадью 12.1 кв.м. в здание общежития, однако по факту она была вселена в жилое помещение, имеющую – жилую комнату площадью 12.2 кв.м., кухню – 8.4 кв.м., совмещенный санузел площадью – 3.8 кв.м., коридор – 5.4 кв.м., а всего общей площадью 29.8 кв.м., жилой – 12.2 кв.м., подсобной – 17.6 кв.м., с учетом балкона 0.8 кв.м.
Ранее жилое помещение в виде общежития принадлежало государственному предприятию Куйбышевское производственное объединение «К.».
В дальнейшем данное жилое помещение было передано от государственного предприятия Куйбышевское производственное объединение «К. в муниципалитет. Согласно сведений, представленных Комитетом по управлению имуществом городского округа Новокуйбышевск по состоянию на <дата> <№>, данное жилое помещение в виде квартиры <адрес обезличен> находится в муниципальной казне, то есть, внесен в реестр муниципальной собственности.
На основании Указа Президента РФ от <дата> <№> Главой Администрации Самарской области <дата> вынесено Постановление, согласно которому было постановлено о передаче в муниципальную собственность г. Новокуйбышевска Самарской области ряд объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий.
Согласно приложения к указанному Постановлению вопрос о передаче ставился в отношении и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Куйбышевское производственное объединение «К..
Из представленных данных Комитетом по управлению имуществом городского округа Новокуйбышевск Самарской области от <дата> следует, что на основании Постановления Главы Администрации Самарской области <№> от <дата> за <№>, данное жилое помещение находится в муниципальной казне и соответственно состоит на балансе городского округа Новокуйбышевск.
На момент передачи спорного жилого помещения в собственность муниципалитета и на момент предоставления жилого помещение действовал ЖК РСФСР, положения которого не содержали права граждан на приватизацию жилых помещений, расположенных в общежитиях, либо служебных квартирах.
Согласно данных ЦТИ г. Новокуйбышевска Самарской области, истцы приватизированного жилья в г. Новокуйбышевске Самарской области и на территории Самарской области не имеют, право на приватизацию не использовали.
Согласно данных Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Едином государственном реестре информация о регистрации прав на объекты недвижимости за истцами отсутствует.
Судом установлено, что истцам было отказано в предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку имеются разночтения в площади жилого помещения, указанных в ордере на вселение в жилое помещение, техническом паспорте на жилое помещение, в данных ЦТИ г.о. Новокуйбышевск, а также отсутствует решение о присвоение именно как объекту жилого помещения порядкового номера.
В соответствии с данными инвентаризации, имевшей место в 1988 году, следует, что в помещение, где в настоящее время расположена квартира, находится нежилое помещение - умывальник, туалет, коридор, колясочная, коридор, щитовая.
Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> данное помещение является жилым, имеет общую площадь 29.8 кв.м., жилую – 12.2 кв.м., подсобной – 17.6 кв.м., с учетом балкона – 0.8 кв.м.
Данные изменения внесены в план жилого помещения, что отражено в поэтажном плане жилого дома <адрес обезличен>.
Согласно заявление ЖКУ КПО «К.» от <дата> <№> следует, что были переоборудованы лифтерные в жилые помещение – квартиры, в связи с чем просят обеспечить газификацию указанных жилых помещений.
Согласно Акта наряда <№> на первичный запуск газа в жилом доме в жилом помещении в доме <адрес обезличен> была проведена газификация во всех ранее нежилых помещениях, переоборудованных в жилые помещения.
Таким образом, суд считает, что перепланировка и переоборудование нежилого помещение в жилое имело место до передачи на баланс органа местного самоуправления, согласно выписки реестра муниципальной собственности от <дата> следует, что именно в таком объеме и определенной площадью был принят на баланс жилой дом, в том числе и все входящие помещения – жилые.
В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Поскольку судом установлено, что в период, когда были произведены действия по перепланировке и переустройству жилого помещения из нежилого, имели место до введение в действие ЖК РФ, само помещение – общежитие находилось на балансе государственного предприятия, которого и производило действия по перепланировке, то суд считает, что возможным признать, что в результате перепланировки образовалась отдельная самостоятельная квартира, имеющая подсобные и жилые помещение.
Сам по себе факт того, что при производстве перепланировки и переустройства был нарушен порядок признания помещения в перепланированном виде, не должен нарушать права истцов и ставить в зависимость от соблюдения процедуры сохранения жилого помещения в перепланированном виде, реализацию права на получение жилого помещения в собственность, несмотря на то, что данное помещение расположено в здание общежития.
Суд считает, что возникшие разночтения в площади жилого помещения и данных, содержащихся в архивах ЦТИ г.о. Новокуйбышевск, суд считает, что следует признать право за истцами занимать квартиру площадью 29.8 кв.м., жилой – 12.2 кв.м., подсобной – 17.6 кв.м.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Однако, с 01.03.2005 г. на территории РФ введен в действие новый Жилищный Кодекс РФ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О введение в действие ЖК РФ” от 29.12.2004 г., в период до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Закону РФ “ О введение в действие ЖК РФ”.
Согласно ст. 7 Закона РФ “О введение в действие ЖК РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом необходимо учесть, что указанный выше Закон вступил в силу 22.01.2005 г., соответственно ст. 7 Закона также действует с этого же дня, и жилые помещения, упомянутые в этой статье не могут быть отнесены к жилым помещениям, предоставляемым гражданам по договорам социального найма до 01.03.2005 года.
Таким образом, положения Закона РФ от 04.07.1991 г. “О приватизации жилищного фонда в РФ”, разрешающие приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма, не противоречит Закону РФ “О введение в действие ЖК РФ”, поскольку вышеуказанный закон о приватизации утратит свою силу лишь с 01.03.2010 г.
В то же время применение к жилым помещениям, находящимся в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданным в ведение органов местного самоуправления до 01.03.2005 г., положений о договоре найма специализированного жилого помещения противоречат Закону РФ “О введение в действие ЖК РФ”, поскольку к таким жилым помещениям необходимо применять условия договора социального найма, который среди прочих содержит и право на приватизацию данных жилых помещений, в случае вселения в них граждан до 01.03.2005г.
Как следует из материалов гражданского дела, истцы были вселены в спорное жилое, помещение в 1993 году, соответственно договор найма жилого помещения считается заключенным с ними с момента вселения.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с действующими положениями законодательства, к жилым помещениям, находящимся в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданным в ведение органов местного самоуправления до 01.03.2005 года должны применять условия договора социального найма.
Таким образом, суд считает, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании договора социального найма, следовательно, вправе реализовывать свои права, в том числе и право на приватизацию данных жилых помещений.
Поскольку действующим законодательством не урегулирован вопрос о передаче квартир в собственность в порядке приватизации, однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, действуют аналогичные нормы, применяемые к вопросу о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, имеющих ранее статус общежития.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче жилого помещения в собственность муниципалитета правовой режим спорного жилого помещения при введение в действие ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года изменился, следовательно, как указано выше к нему применяется правовой режим жилых помещений по условиям договора социального найма.
Одним из прав нанимателей жилого помещения, закрепленных в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», является, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
В судебном заседании установлено, что истцы, проживая в указанном жилом помещении, желают реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Однако, в реализации указанного права им препятствует то, что отсутствует статус жилого помещения и разночтения в площади помещения.
Согласно технического паспорта по состоянию на 2008 год, составленного Новокуйбышевским филиалом ГУП ЦТИ, занимаемое истцами жилое помещение представляет собой изолированную комнату <№> общей площадью 19,1 кв.м., жилой – 19,1 кв.м.
В связи с изложенным, суд считает, что у истцов возникло право на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.
Судом установлено, что ранее дом <адрес обезличен> принадлежал государственному предприятию КПО «К.», затем передан в муниципальную собственность. Сама квартира <№>, в которой проживают истцы, является изолированным помещением и имеет жилую площадь – 12.2 кв.м.
В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, руководствуясь ст. 7 Закона РФ “О введение в действие ЖК РФ”, исковые требования истцов удовлетворить, обязав Администрацию городского округа Новокуйбышевск передать истцам в равных долях в собственность в порядке приватизации в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивахиной Л. Д., Ивахиной И. А., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признание в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в жилом доме - удовлетворить.
Признать за Ивахиной Л. Д., Ивахиной И. А. и ФИО права собственности в общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29.8 кв.м., жилой – 12.2 кв.м., подсобной 17.6 кв.м., в порядке приватизации.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Ивахиной Л. Д., Ивахиной И. А. и ФИО права собственности в общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 29.8 кв.м., жилой – 12.2 кв.м., подсобной 17.6 кв.м., в порядке приватизации, в Новокуйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке с момента его оглашения.
Судья Е.В. Бушуева