РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ООО «Инжиниринг Газ Систем» к Макарову А. Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову А.Н. о взыскании задолженности в размере 25 037 рублей 28 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 рублей 50 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 923 рублей 42 копейки в поддержание своих требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Макаров А.Н. был принят на <должность> в <предприятии>.
<дата> между сторонами было заключено соглашение об обучении, по условиям которого ответчик обязан пройти обучение и отработать у работодателя не менее 1 года с момента окончания учебы, в случае увольнения до истечение указанного срока без уважительных причин, а именно по ст. 77 п. 3, п. 5, п. 6, п. 7, ст. 81 п. 3, п. 5, п. 6, п. 7, 11 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, в размере стоимости обучения пропорционально неотработанному времени.
<дата> истец произвел оплату обучения ответчика в негосударственном образовательном учреждении «У.» по нескольким видам обучения: независимый технический надзор за качеством строительства, капремонта магистральных трубопроводов и их объектов, визуальный и измерительный метод контроля, в связи, с чем общая стоимость затрат составила – 31 100 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения.
Ответчик прошел полностью обучение, проработал у истца 6 месяцев, после чего уволился по собственному желанию <дата>, то есть, не отработав полностью период согласно условий договора.
Так, стоимость обучения за независимый технический надзор за качеством строительства, капремонта магистральных трубопроводов и их объектов составляет 21 800 рублей, размер задолженности по данному виду обучения с учетом пропорционально не отработанному времени составляет – 10 900 рублей.
Стоимость обучения за визуальный и измерительный метод контроля составила – 9 300 рублей, размер задолженности по данному виду обучения с учетом пропорционально не отработанному времени составляет – 3 875 рублей.
Размер задолженности по произведенным видам обучения с учетом пропорционально не отработанного времени составляет 14 775 рублей.
В соответствии с условиями трудового договора п. 2.1 от <дата> года, одной из обязанностей ответчика является выезд в служебные командировки, в связи с чем, ему под отчет выдавались денежные средства для осуществления командировочных расходов.
В период с июля по сентябрь 2010 года ответчик получил денежные средства в размере 92 800 рублей, а авансовый отчет ответчик предоставил на сумму 61 701 рубль 10 копеек.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ из заработной платы ответчика было произведено удержание на сумму 23 375 рублей 54 копейки.
С учетом авансового отчета и произведенного удержания размер задолженности по подотчетным суммам составляет 7 723 рубля 36 копеек.
Таким образом, у ответчика перед истцом наличествует задолженность в размере 22 498 рублей 36 копеек.
Однако ответчик в добровольном порядке возместить указанную задолженность отказался, несмотря на то, что истцом направлялось извещение о погашении задолженности <дата>, которое было получено Макаровым А.Н.
Таким образом, истец просит взыскать задолженность по обучению в размере 25 037 рублей 28 копеек, состоящую из основного долга - 22 498 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 рублей 50 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 923 рублей 42 копейки.
Истец представитель ООО «Инжиниринг Газ Систем» в судебное заседание, назначенное на <дата> не явился, был извещены надлежащим образом, однако ранее представитель ООО «Инжиниринг Газ Систем» - Иванова И.Н. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала показания аналогичные описательной части решения.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик Макаров А.Н. признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами было заключено соглашение об обучении, по условиям которого ответчик обязан пройти обучение и отработать у работодателя не менее 1 года с момента окончания учебы, в случае увольнения до истечение указанного срока без уважительных причин, а именно по ст. 77 п. 3, п. 5, п. 6, п. 7, ст. 81 п. 3, п. 5, п. 6, п. 7, 11 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, в размере стоимости обучения пропорционально неотработанному времени.
<дата> истец произвел оплату обучения ответчика в негосударственном образовательном учреждении «У.» по нескольким видам обучения: независимый технический надзор за качеством строительства, капремонта магистральных трубопроводов и их объектов, визуальный и измерительный метод контроля, в связи с чем общая стоимость затрат составила – 31 100 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения.Ответчик прошел полностью обучение, проработал у истца 6 месяцев, после чего уволился по собственному желанию <дата>, то есть, не отработав полностью период согласно условий договора.
Так, стоимость обучения за независимый технический надзор за качеством строительства, капремонта магистральных трубопроводов и их объектов составляет 21 800 рублей, размер задолженности по данному виду обучения с учетом пропорционально не отработанному времени составляет – 10 900 рублей.
Стоимость обучения за визуальный и измерительный метод контроля составила – 9 300 рублей, размер задолженности по данному виду обучения с учетом пропорционально не отработанному времени составляет – 3 875 рублей.
Размер задолженности по произведенным видам обучения с учетом пропорционально не отработанного времени составляет 14 775 рублей.
В соответствии с условиями трудового договора п. 2.1 от <дата> года, одной из обязанностей ответчика является выезд в служебные командировки, в связи с чем, ему под отчет выдавались денежные средства для осуществления командировочных расходов.
В период с июля по сентябрь 2010 года ответчик получил денежные средства в размере 92 800 рублей, а авансовый отчет ответчик предоставил на сумму 61 701 рубль 10 копеек.
Из заработной платы ответчика было произведено удержание на сумму 23 375 рублей 54 копейки.
С учетом авансового отчета и произведенного удержания размер задолженности по подотчетным суммам составляет 7 723 рубля 36 копеек.
Таким образом, у ответчика перед истцом наличествует задолженность в размере 22 498 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Однако ответчик в добровольном порядке возместить указанную задолженность отказался, несмотря на то, что истцом направлялось извещение о погашении задолженности <дата>, которое было получено Макаровым А.Н.
Таким образом, суд считает обоснованным размер задолженности ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство не было исполнено в разумный срок, то суд считает обоснованным взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами с учетом периода просрочки (359 дней) в размере – 1 615 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выноситься решение об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 923 рублей 42 копейки, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный исковые требования так же подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Инжиниринг Газ Систем» ООО «Инжиниринг Газ Систем» к Макарову А. Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Макарова А. Н., <личные данные> в пользу ООО «Инжиниринг Газ Систем» денежную сумму в размере – 22 498 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 рублей 50 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 923 рублей 42 копейки, а всего 25 037 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 28 копеек.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий: Е.В. Бушуева