Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Думиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Присадкова П. М. к МИФНС № 16 России по Самарской области в г. Новокуйбышевске о признании незаконными действия по удержанию транспортного налога, списании денежных средств с пенсионного счета, признании незаконным налогового уведомления о выплате транспортного налога и задолженности,
Установил:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным требования МИФНС № 16 по России по Самарской области в г. Новокуйбышевске об уплате транспортного налога на транспортное средство – автомашину <марка авто>, государственный регистрационный номер <№>, признании незаконными действия по списанию денежных средств в счет уплаты транспортного налога с пенсионного счета.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, прося признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты транспортного налога за указанную выше автомашину с пенсионного счета истца, признании налогового уведомления незаконным.
В обосновании своих требований указал, что с <дата> он является собственником транспортного средства автомашины <марка авто>, государственный регистрационный номер <№>. В 2003 году он по просьбе незнакомого мужчины передал указанное транспортное средство в счет состоявшейся договоренности о купле-продаже транспортного средства, последний обещал ему оформить сделку, чтобы снять автомашину с регистрационного учета. Однако, в дальнейшем ему стало известно, что данное транспортное средство было задержано при попытке транспортировке на нем похищенных нефтепродуктов, по уголовному делу данная автомашина была приобщена в качестве вещественных доказательств.
Истец обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании постановленного судом решения, автомашина была ему возвращена следователем, однако она находилась в нерабочем и разобранном состоянии, то есть непригодная к эксплуатации, в таком состоянии она находилась у него во дворе до начала 2011 года. В 2011 году истец снял ее с регистрационного учета в связи с утилизацией, автомашиной он не пользовался, технический осмотр не производил, поскольку не восстанавливал, так как не имел финансовой возможности.
В 2010 году ответчик обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога, однако истец об этом узнал только в 2011 года, в связи с чем сразу же обратился об отмене приказа.
На основании определения об отмене судебного приказа от <дата> отменен приказ о взыскании с Присадкова П.М. задолженности по налогам за 2009 года в сумме 5 607 рублей, пени в размере 44 рубля 67 копеек. Однако, на момент вынесения данного определения данная денежная сумма была списана с пенсионного счета истца, а ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежную сумму.
Считая, что действия ответчика незаконными, истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, однако, положительных результатов не было. В настоящее время им получено налоговое уведомление <№> от <дата>, согласно которого истец должен оплатить транспортный налог за указанную выше автомашину в размере 4 320 рублей, а также оплатить задолженность по налогам за период до 2010 года в размере 11 760 рублей и пени в размере 7 739 рублей 16 копеек.
Однако, истец считает, что данные действия ответчика, как по списанию денежных средств с пенсионного счета, так и требования о выплате задолженности, налога за период до 2010 года, являются незаконными.
Истец Присадков П.М. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, прося вернуть незаконные списанные с его пенсионного счета денежные средства.
Ответчик МИФНС № 16 по России по Самарской области в г. Новокуйбышевске в лице представителя Варламовой М.А., действующей на основании доверенности, не признала исковые требования истца, поддержала позицию, ранее высказанную другим представителем ответчика, указав, что оснований считать, что действия МИФНС № 16 по России являются незаконными не имеется. Так, ответчик пояснила, что несмотря на то, что истец не использовал автомашину по назначению, однако он в силу действующего закона является лицом, который обязан уплачивать транспортный налог в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Автомашина <марка авто> была снята в связи с утилизацией с регистрационного учета в 2011 года, следовательно, оплата налога прекращается с момента снятия. Поскольку у истца была задолженность за 2009 года по оплате транспортного налога, они обратились о взыскании налога в судебном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа. После того, судебный акт вступил в законную силу, было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав исполнитель в принудительном порядке произвел действия по списанию со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности, а поскольку у Присадкова П.М. был единственный расчетный счет, на который перечислялась пенсия, то удержание было произведено именно с него.
Также ответчик в судебном заседании пояснила, что те денежные средства, которые были списаны с расчетного счета истца, были перечислены в счет оплаты задолженности по транспортному налогу не за 2009 год, а за 2003 год и 2004 год, почему произошло списание именно за этот период она пояснить не может, но возможно такая задолженность была выставлена в отношении истца, поэтому произошло списание именно за этот период.
Ответчик указала, что истец, начиная с 2001 года и по 2011 год никаких транспортных налогов за указанную автомашину не оплачивал, поэтому у него наличествовали задолженности, в том числе и за период с 2003 года по 2010 год. Поскольку действующим законодательством, они могут взыскать за последние 3 года, то они обратились в суд именно о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в 2010 году. В настоящее время задолженность по транспортным налогам за период с 2005 года по 2010 года списана, а задолженность за 2003 год и 2004 год погашена истцом.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Присадков П.М. является собственником транспортного средства, в том числе <марка авто>. государственный регистрационный номер <№>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства. Данная автомашина была снята с регистрационного учета <дата> в связи с утилизацией.
Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, истец является тем субъектом, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате налога, как собственника транспортного средства.
Как установлено судом, на истца по использованию транспортного средства <марка авто> льготы, предусмотренные действующим законодательством, не распространяются, следовательно, Присадков П.М. обязан производить оплату транспортного налога в порядке и сроки, установленные законом – 45 НК РФ и ст. 363 НК РФ.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что у него отсутствует такая обязанность как оплата транспортного налога в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению, поскольку ст. 358 НК РФ предусмотрен перечень оснований, которым не возникает обязанность по оплате налога, то обстоятельство, на которое указывает истец, не входит в данный перечень, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о незаконности списания денежных средств с расчетного счета истца, на который перечисляется пенсия, заслуживают внимание.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 апреля года (ред. Закона Самарской области от 05.10.2007 N 86-ГД), следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом, согласно ст. 360 НК РФ признается календарный год.
Таким образом, Присадков П.М. должен был уплатить транспортный налог за 2009 год в добровольном порядке – до <дата>, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем указанный налог был взыскан в принудительном порядке.
Судом установлено, что на момент обращения в 2010 году МИФНС № 16 по России по Самарской области в г. Новокуйбышевске к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за указанное транспортное средство за период с 2009 года, такая задолженность имелась у истца.
На основании судебного приказа от <дата> с Присадкова П.М. взысканы в пользу МИФНС № 16 по России по Самарской области в г. Новокуйбышевска в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за период с 2009 год денежные средства в размере – 5 607 рублей, пени в размере 44 рубля, расходы по оплате государственной пошлину в размере 200 рублей.
Как следует из материалов дела, истец о взыскании задолженности по транспортному налогу узнал только в 2011 году, в связи с чем обратился с заявлением об отмене судебного приказа.
На основании определения об отмене судебного приказа от <дата> мировым судьей судебного участка № 65 Самарской области отменен приказ о взыскании с Присадкова П.М. задолженности по налогам за 2009 года в сумме 5 607 рублей, пени в размере 44 рубля 67 копеек, данное определение являлось основанием для прекращения исполнительного производства, которое было возбуждено для принудительного исполнения судебного решения от <дата>.
Однако, на момент вынесения данного определения данная денежная сумма была списана с пенсионного счета истца, о чем свидетельствует справка о движение денежных средств на лицевом счете истца, согласно которой следует, что списание денежных средств в размере – 5 607 рублей, 44 рубля и 500 рублей было произведено в июле 2011 года в пользу организации.
Таким образом, судом установлено, что во исполнение судебного решения были перечислены денежные средства с расчетного счета истца в пользу взыскателя, но вместе с тем, судом установлено, что в результате действий ответчика данное списание имело место по задолженности не за 2009 год, а за 2003 и 2004 годы.
В соответствии со ст. 48 ч. 4 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства…..Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Поскольку у истца наличествовал расчетный счет, на который в установленном законом порядке перечислялась ему пенсия, то судебным приставом исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска для исполнения решения суда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата>, вынесенное в соответствии со ст. 98 названного выше ФЗ РФ, руководителю центра по выплате пенсий ПФ РФ.
Так как судебный пристав исполнитель осуществляет лишь действия по исполнению решения суда в принудительном порядке, поэтому при установлении у должника определенного имущества или дохода, последний направляет соответствующий акт для исполнения.
Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> и судебного приказа от <дата> взыскателем и получателем денежных средств являлось МИФНС № 16 по России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, на расчетный счет которой и были перечислены денежные средства в размере 5 607 рублей и 44 рубля в счет погашения задолженности.
В силу ст. 70 приведенного выше ФЗ РФ следует, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Таким образом, денежные средства, которые были списаны с расчетного счета истца были перечислены на депозит судебных приставов исполнителей, после чего перечислены непосредственно взыскателю на его расчетный счет, указанный в судебном документе, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного решения в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что денежные средства, которые были получены в результате исполнения решения суда, были перечислены в счет погашения задолженности, которая была выставлена за истцом за период 2003 год и 2004 год, по транспортному налогу.
В силу п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010 г.) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Таким образом, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме были распределены как расходы по погашению задолженности за 2003 и 2004 год, что противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция вправе требовать взыскания своевременно неуплаченного транспортного налога с ответчика на транспортные средства в пределах трех лет, что не противоречит закону, то есть произвести погашение текущий задолженности. Тот факт, что имелась непогашенная задолженность за предшествующие периоды, не может являться основанием для признания правомерности действий ответчика.
С учетом изложенного, суд находит основания для признания действий МИФНС № 16 по России по Самарской области в г. Новокуйбышевске по списанию с расчетного счета Присадкова П.М. и перечислению денежных средств в общей сумме 5 651 рубль 67 копеек в счет погашения задолженности транспортного налога за 2003 год и 2004 год, поскольку истек срок не только предъявления такого требования, но и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о чем и было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.
Что касается требований истца о признании незаконным уведомления об оплате транспортного налога за 2010 года и выплате задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды и выплате пени, суд считает, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения, поскольку как показала представитель ответчика в судебном заседании, что в настоящее время на основании ФЗ РФ 21.11.2011 N 330-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, ……, вступивший в силу с 01.01.2012, предусматривает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2009, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 01.01.2009, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.
Таким образом, на основании данных положений была списана задолженность по транспортному налогу у истца за период с 2008, 2009 и 2010 года 26.03.2012 года, следовательно, у лица отсутствует не только задолженность за истекший период, но и задолженность, в счет которой были списаны денежные средства с расчетного счета истца, на который перечислялась пенсия.
Что касается задолженности за период с 2005 по 2007 год по транспортному налогу, такая задолженность у истца была списана на основании Закона Самарской области от 03.05.2011 года № 32-ГД «О дополнительных основаниях признания безнадежными к взысканию недоимки по региональным налогам, задолженности по пеням и штрафам по этим налогам».
Данное обстоятельство подтвердило в судебном заседании представитель ответчика, указав, что списание имело место – в 2011 году.
В силу ст. 2 названного выше закона следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимки по региональным налогам, задолженность по пеням и штрафам по этим налогам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными при наличии следующих оснований: 1) задолженности физических лиц по транспортному налогу, исчисленному по утилизированным транспортным средствам;….
Поэтому само по себе признание налогового уведомления <№> незаконным не имеет правового значения для рассмотрения иска в настоящее время, права и законные интересы истца ни чем не нарушены в данное время.
С учетом изложенного, суд считает, что поскольку ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои права и обязанности, предусмотренные законом, то обязанность выплатить денежные средства истцу наступает именно у ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Присадкова П. М. к МИФНС № 16 России по Самарской области в г. Новокуйбышевске о признании незаконными действия по удержанию транспортного налога, списании денежных средств с пенсионного счета, признании незаконным налогового уведомления о выплате транспортного налога и задолженности – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия МИФНС № 16 по России по Самарской области в части списания с лицевого счета Присадкова П. М. <№> ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Новокуйбышевске денежных средств в размере 5 607 рублей, 44 рубля 67 копеек, а всего – 5 651 рубль 67 копеек, и перечисления указанной суммы в счет погашения задолженности по транспортному налогу за период 2003 года и 2004 года.
Данное решение является основанием для выплаты МИФНС № 16 по России по Самарской области в г. Новокуйбышевске Присадкову П. М. денежной суммы в размере 5 651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Присадкова П. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 10.04.2012 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.