РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Воронцова С. Ф., Воронцовой Г. В., Воронцовой К. С., Воронцова Д. С. к Базарновой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Базарновой Е.С., действующей также интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в котором просят признать Базарнову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, а ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, соответственно, снять с регистрационного учета.
В обоснование своих доводов истцы указали, что две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Воронцовой Г.В., Воронцову С.Ф. на состав семьи изначально, состоящей из дочери Воронцовой К.С., <дата> года рождения и Воронцова Д.С., <дата> года рождения, была предоставлена в качестве служебной. В 1996 году данная квартира истцам была предоставлена на основании ордера от <дата> как по договору социального найма, в эту же квартиру том же году были вселены с согласия всех членов семьи дочь Воронцова С.Ф. – Воронцова Е.С. и сын ФИО2, который впоследствии в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в связи с выездом за пределы территории Самарской области.
С <дата> года Воронцова Е.С. (после регистрации брака Базарнова Е.С.) проживала в спорной квартире, в которой вся семья занимала только две комнаты. В мае 2005 года ответчик выехала из квартиры, стала проживать на съемной квартире с парнем, потом она зарегистрировала брак и стала проживать совместно с мужем в квартире мамы супруга, в настоящее время было установлено, что ответчик с ребенком и супругом проживают по адресу: <адрес обезличен>, по этому же адресу ответчик несет бремя обязанности по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что она избрала другое постоянное местожительство, где проживает с семьей, несет обязанности как наниматель. С момента выезда ответчика из спорной квартиры, она не проживает, несмотря на то, что у нее были ключи, она не предпринимала попытки вселиться, вывезла свои личные вещи (одежду), иного имущества у нее не было. Кроме того, ответчик с момента выезда из квартиры устранилась от уплаты своей части коммунальных услуг, в связи с чем они неоднократно были вынуждены ставить перед ней вопрос об оплате, оплачивали за нее коммунальные услуги, поэтому одно из требований истцов взыскать с ответчика в пользу истцов ту часть коммунальных услуг, которые они оплатили за Базарнову Е.С. и ее дочь. За весь период времени ответчик оплатила незначительную часть коммунальных услуг по их требованию.
Кроме того, ранее по делу состоялось судебное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>, оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, на основании которого исковые требования Воронцова С.Ф., Воронцовой Г.В., Воронцовой К.С., Воронцова Д.С. к Базарновой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Базарновой Е.С. денежную сумму в размере ... рублей в пользу Воронцова С.Ф. и Воронцовой Г.В., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, истец повторно обращаясь в суд с иском, указала, что с момента вступления в законную силу судебного решения от <дата>, ответчик никаких действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала, ей препятствий никаких не чинилось, ни в какие правоохранительные органы она не обращалась, продолжая проживать в квартире по <адрес обезличен>, от ответчика требований передачи ключей не поступало, требований об определении порядка пользования жилым помещением не аявлялось. Тем самым, ответчик не желает реализовывать свое право на пользование спорной квартирой, а отказываясь сняться с регистрационного учета ущемляет права и законные интересы других нанимателей, которые до настоящего времени не могут осуществить приватизацию квартиры.
За истекший период с момента вынесения решения ответчик не участвовала в расходах по установлению приборов счетчиков на потребление коммунальных услуг.
В настоящее время истцы в связи с тем, что ответчиком не предпринято никаких действий по реализации своего права на вселение и проживание в спорной квартире, в том числе и не реализовано право на вселение ее несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что у ответчика и ее семьи имеется другое постоянное местожительство, по которому она несет бремя обязанностей как наниматель, то просят признать Базарнову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, а ее дочь не приобретшей, поскольку дочь не вселялась и не проживала в квартире.
Воронцов С.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Воронцова С.Ф. – Федореева С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что ранее истцам не было известно о другом постоянном месте жительства, данные факты стали известны, когда ими были предприняты попытки своевременно известить ответчика о явке в суд. Кроме того, дополнила, что ответчик не является членом семьи истцов, поскольку в <дата> зарегистрировала брак и выехала на другое местожительство, с этого периода в квартиру не вселялась, препятствий по вселению ответчиков не чинились, в квартире отсутствуют вещи ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, проживая по другому месту жительства, ответчик не только несет бремя оплаты коммунальных услуг, но и произвела с супругом косметический ремонт. Считает, что наличие регистрации ответчика и ее несовершеннолетнего нарушает права и законные интересы истцов, что свидетельствует о том, что злоупотребляет своим правом. Считает, что сам по себе факт поставки на учет, как лицо, нуждающееся в улучшение жилищных условий, и данный статус не имеет правоустанавливающего значения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Воронцова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, высказала аналогичную позицию позиции представителя Воронцова С.Ф., дополнив, что с момента вступления решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>, ответчик даже не позвонила, чтобы выяснить о возможности вселения, что свидетельствует о том, что она не заинтересована в реализации своего права на проживание в квартире.
Аналогичную позицию высказала Воронцова К.С.
Истец Воронцов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Базарнова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, не признала исковые требования, указав, что согласна сняться с регистрационного учета, если за ней и ее семьей будет на законных основаниях закреплено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в котором они действительно проживают, оплачивает коммунальные услуги. В 2008 году в доме была пустая квартира, в которой никто не проживал, в ней заселились бомжи, часто устраивали скандала и драки, в связи с чем жильцы данного дома обратились с заявлением о возможности заселения в квартиру. Начальник ЖЭУ им разрешил вселиться, на основании фактически данного разрешения они вселись, стали изначально производить ремонт, после проведения косметического ремонта они уже полностью вселились примерно в конце мая начала июня 2009 года, они частично оплатили задолженность по квартире по <адрес обезличен>, после того, как они вселились, она была на приеме у заместителя Главы г.о. Новокуйбышевск, который ей также разрешил проживать, однако, документов на вселение ей не было выдано, в дальнейшем она обратилась с заявлением о постановке ее на очередь, как семью, нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Она также внесла денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты коммунальных услуг, полагая, что она погашает денежную сумму, которую с нее взыскали на основании судебного решения, а потом стала выплачивать задолженность, в настоящее время задолженность перед истцами погашена в частично размере, осталось около ... рублей. В остальной части она подтвердила свои доводы, которые она высказывала при рассмотрении иска в 2010 году.
Третье лицо – Администрация городского округа Новокуйбышевск в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что нет оснований считать, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, выезд был обусловлен тем, что изначально между сторонами сложились конфликтные отношения, данная ситуация не изменилась по настоящее время, более того, занимая самовольно жилое помещение по <адрес обезличен>, не является свидетельством того, что у ответчика имеется другое постоянное место жительство, ответчик ошибочно предполагала, что приобрела данное жилое помещение, однако, в настоящее время в Администрации г.о. Новокуйбышевск ставится вопрос об обращении в судебном порядке о выселении из квартиры по <адрес обезличен> ответчика с семьей, если они добровольно откажутся исполнять требования Администрации г.о. Новокуйбышевск. В настоящее время признание ответчика утратившей право пользования, а ее несовершеннолетнего ребенка неприобретешим право пользования спорной квартирой, приведет к тому, что у Базарновой Е.С. не будет никакого места проживания.
Аналогичную позицию высказал представитель Управления по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск – Козлова О.Н., действующая на основании доверенности, которая указала, что с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просит в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования и не приобретшей право пользования отказать, дополнив, что непроживание в спорной квартире носит временный характер, ответчик исполняет услуги по оплате коммунальных услуг.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга… Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются… членами его семьи…
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг… Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Регистрация лица по месту жительства на спорной жилой площади является административным актом и, следовательно, наличие или отсутствие таковой является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон по поводу признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением возникли после <дата>, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом, две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Воронцовой Г.В., Воронцову С.Ф. на состав семьи изначально, состоящей из дочери Воронцовой К.С., <дата> года рождения и Воронцова Д.С., <дата> года рождения, была предоставлена в качестве служебной. В 1996 году данная квартира истцам была предоставлена на основании ордера от <дата> как по договору социального найма, в эту же квартиру том же году были вселены с согласия всех членов семьи дочь Воронцова С.Ф. – Воронцова Е.С. и сын ФИО2, который впоследствии в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в связи с выездом за пределы территории Самарской области.
С <дата> Воронцова Е.С. (после регистрации брака Базарнова Е.С.) проживала в спорной квартире, в которой вся семья занимала только две комнаты. В мае 2005 года ответчик выехала из квартиры, стала проживать на съемной квартире с парнем, потом она зарегистрировала брак и стала проживать совместно с мужем в квартире мамы супруга, в которой она проживает по настоящее время с ребенком.
Как следует из материалов дела, основанием для вселения истцов и ответчика Базарновой Е.С. явился ордер от <дата>.
Таким образом, суд считает, что с момента вселения у ответчика возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, соответственно, все права и обязанности, установленные законодателем для нанимателя жилого помещения, делегированы и ответчику.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, в 2005-2006 году ответчик выехала из квартиры и стала проживать на съемной квартире, вывезла личные вещи, поскольку иного имущества, кроме личных вещей, у нее не было. Выезд обосновала тем, что стала проживать совместно с парнем.
<дата> ответчик зарегистрировала брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от <дата>.
В 2010 году истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать Базарнову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего ребенка ФИО1, неприобретешей право пользования жилым помещением, соответственно, о снятии с регистрационного учета.
На основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования Воронцова С.Ф., Воронцовой Г.В., Воронцовой К.С., Воронцова Д.С. к Базарновой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Базарновой Е.С. денежную сумму в размере ... рублей в пользу Воронцова С.Ф. и Воронцовой Г.В., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> было оставлено без изменения.
В период рассмотрения иска в 2010 году судом было установлено, что фактически с <дата> ответчик стала проживать в квартире по <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
Таким образом, суд при постановке решения установил, что изначально выезд ответчика не являлся добровольным, она не имела постоянного места жительства, поскольку ее проживание имело место в съемной квартире, причиной того совместное проживание с парнем, не сложились взаимоотношения между родителями.
При рассмотрении ранее дела судом было установлено, что между истцами и ответчиков возникли сложные личностные взаимоотношения, которые стали следствием того, что стороны перестали между собой общаться, так стороны указали, что на регистрацию брака ответчик их не позвала, длительное время не общаются, а если и происходит общение, то в связи с тем, что Воронцовы просят Базарнову Е.С. оплачивать свою часть коммунальных услуг.
Другим основанием, по которому суд отказала истцам в удовлетворении иска, является то, что у ответчика не имеется другого иного постоянного места жительства, поскольку она не могла в силу сложившейся ситуации реализовать свое право на проживание, то, соответственно, не могла и реализовать право несовершеннолетнего ребенка, так как является законным представителем, на вселение, право которого производно от реализации права законного представителя.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2005-2010 года судом был установлен на основании имевшихся в деле доказательств.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, является, также то, что имел ли место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, действующее законодательство ставит возможность признания ответчика утратившим право пользования не от самого факта не проживания и его доказанности, а от доказанности обстоятельств – добровольный выезд, добровольный отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма, а также добровольный выезд на другое постоянное местожительство, при этом действующее законодательство расценивает проживание лица в жилом помещение, которое носит временный характер не может расценивать как добровольный выезд на другое местожительство.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что с момента выезда, так и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, не проживает ее несовершеннолетняя дочь, об этом указал свидетель ФИО4, пояснивший, что он часто бывает у семьи Воронцовых в квартире, но каких-либо оснований считать, что в квартире, помимо истцов, проживают еще граждане, в том числе и несовершеннолетний ребенок, не имеется, такое не наблюдается из обстановке, предметов одежды, при обсуждении вопросов семьи Воронцовых.
В ходе судебного разбирательства истец Воронцова Г.В. показала, что после того, как решение было оставлено без изменения, ответчик не предприняла никаких действий по вселению, передачи ключей, она даже не позвонила.
Сама ответчик в судебном заседании пояснила, что она никакие действия не производила, поскольку проживала в другом месте, полагая, что имеет законные основания, отказывается и в настоящее время выехать из него, ранее она ничего не говорила про эту квартиру, поскольку боялась, что узнают.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, ее супруг и дочь вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, которая является муниципальной, соответственно, право ее занимать могут лица на основании договора социального найма, заключенного с органом местного самоуправления.
Согласно справки отдела ЗАГСа и карточки отдела учета граждан, в указанной квартире была зарегистрирована и проживала семья ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые к моменту заселения ответчиками, являлись умершими.
В силу действующего законодательства, в частности, ст. 49 и ст. 50 ЖК РФ, установлен порядок предоставления гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда…
Судом установлено, что такой порядок предоставления жилого помещения не был соблюден, ответчику указанное жилое помещение не предоставлялось на законных оснований, сам по себе факт включения в список лиц, имеющим право на улучшение жилищных условий, не является безусловным основанием для вселения в освободившееся жилое помещение, следовательно, данное помещение ответчик и ее семья занимают незаконно.
Факт вселения и проживания в данной квартире, а также обстоятельства, при которых возникла возможность вселить в квартиру по <адрес обезличен>, подтвердили свидетели – ФИО3 и ФИО8, при этом последняя дополнила, что в настоящее время в ее квартире проживает другой сын с семьей, у них сложилось тяжелое материальное положение и фактически оплату коммунальных услуг производит она и сын ФИО3, который также оплачивает и услуги по месту фактического проживания.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ответчик добровольно выехала и у нее наличествует другое местожительство, которое можно соотнести как постоянное, и которое она занимает на законных основаниях, не имеется.
Проживая в жилом помещении, расположенном по <адрес обезличен>, ответчик фактически самовольно занимает квартиру, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на законных основаниях получить квартиру по договору социального найма.
Сама ответчик отрицает, что она добровольно отказалась от исполнения своих обязательств по договору социального найма, так Базарнова Е.С. утверждает, что она выполняет свои долговые обязательства перед истцами, большую часть задолженности ею выплачена. К тому же, она предприняла действия по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, внеся денежную сумму в размере ... рублей, что свидетельствует о намерении исполнять свои жилищные права.
Как судом ранее было установлено, что ответчик при сложившихся обстоятельствах, и при наличии решения о снятии ее с регистрационного учета теряет возможность реализовать свое право на получение жилого помещения в целях улучшения жилищных условий. Данное обстоятельство, суд учитывает в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного спора.
Ограничения в реализации данного права приведет к нарушению конституционных прав гражданина.
Тот факт, что ответчик не проживает в квартире с 2005-2006 года, по мнению суда, обусловлен тем, что отсутствуют реальные возможности совместного проживания, тем более, что сам по себе факт непроживания был вызван не тем, что ответчик совершает действия, которые свидетельствует об отсутствии намерения вселиться и проживать, тем самым препятствуя истцам в реализации их установленных законом прав, а тем, что ответчик и ее семья в связи с невозможностью проживать в ином месте были вынуждены без законных оснований занимать жилое помещения, при этом сама ответчик не отрицала, что данное обстоятельство стало известно истцам и суду только в ходе рассмотрения дела, такие сведения ранее ими не сообщались, поскольку могли наступить правовые последствия.
При этом, сама ответчик готова отказать в добровольном порядке от использования своего права на спорную квартиру, если бы имелись основания для проживания в другом ином месте жительства.
Таким образом, с момента вынесения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>, обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Воронцова С.Ф., Воронцовой Г.В., Воронцова Д.С., Воронцовой К.С. к Базарновой Е.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, не отпали, а более были установлены иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчик не утратил право пользования квартирой.
Что касается требований о признании неприобретшей право пользования несовершеннолетней ФИО1, то суд считает, что также не имеется оснований, поскольку она является несовершеннолетней, свое право на вселение и проживание она самостоятельно реализовать не может, поэтому данное право у несовершеннолетнего ребенка производно от возникшего право ее законных представителей.
Учитывая то, что ответчик не может в силу объективных причин реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещение, а проживание в жилом помещении в настоящее время носит самовольный характер, то реализация права несовершеннолетнего ребенка по вселению в спорное жилое помещение затруднительно.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, реализация права несовершеннолетнего ребенка была поставлена в зависимость от реализации права матери, которая в силу сложившихся объективных причин, не отказалась от права пользования, а более того, намеревалась получить право пользования на улучшение жилищных условий, однако, средства, которые были ею выбраны, привели к итогу самовольного занятия жилого помещения.
Суд относится критически е утверждениям представителя истца о том, что ответчик не является членом семьи истцов, поскольку в силу прямого указания в законе, в частности, ст. 69 ч. 1 ЖК РФ, дочь нанимателя жилого помещения является членом семьи нанимателя в силу прямого родства, а установление факта ведения или неведения совместного хозяйства необходим при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи, а таковым ответчик не является.
Доводы о том, что несовершеннолетний ребенок может быть зарегистрирован и месту жительства отца, основаны на требованиях закона, но действующим законодательством определено, что по месту жительства одного из супругой, а в судебном заседании было установлено, что местом жительства супругов является самовольно занятая квартира.
Проанализировав показания сторон в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик свое право пользования жилым помещением не утратил, выезд не носил признака добровольности характера, отсутствует иное другое постоянное местожительство.
Нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что с периода с <дата>, когда ответчик выехала, она для приобретения данного права должна была вновь вселиться, поскольку данное право у нее уже возникло в силу того, что Базарнова Е.С. была вселена своим отцом в <дата>, поэтому данное право она может только утратить.
Суд также считает, что имеет правовое значение в совокупности с другими установленными обстоятельствами факт того, что семья ответчика состоит на учете как лица, нуждающиеся в улучшение жилищных условий, поскольку порождает правовую определенность граждан в области жилищных прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов не нашли своего подтверждения, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Воронцова С. Ф., Воронцовой Г. В., Воронцовой К. С., Воронцова Д. С. к Базарновой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 26.01.2012 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.