Решение по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Новокуйбышевский городской суд /
Решение по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Решение по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,

при секретаре: Назаровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Матвеевой Г. Н. к Маркову В. Е., Администрации г.о. Новокуйбышевск, ФБУ «Кадастровая палата»об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, установлении границ земельного участка с учетом отмоски, о переносе бани, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с учетом уточненных границ и уточненной площади, об обязании убрать трубу выхлопа дыма и печи, об обеспечении сбора и обработки стоков душа, бани, сауны в выгребном устройстве, об установлении выгребного устройства, о переносе кампостного устройства, об обязании произвести уборку мусора от границы земельного участка, о переносе хозяйственной будки, о непосадке деревьев, об обязании убрать деревья,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, установлении границ земельного участка с учетом отмостки, о переносе бани, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с учетом уточненных границ и уточненной площади, об обязании убрать трубу выхлопа дыма и печи, об обеспечении сбора и обработки стоков душа, бани, сауны в выгребном устройстве, об установлении выгребного устройства, о переносе кампостного устройства, об обязании произвести уборку мусора от границы земельного участка, о переносе хозяйственной будки, о непосадке деревьев, об обязании убрать деревья.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, разрешенное использование «садоводство», что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок <№>, выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Новокуйбышевска, <дата>, регистрационная запись <№> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

В 2008 году истец стала осуществлять работы по установлению и межеванию границ своего земельного участка, однако при выезде геодезистов и выставления границ в натуре, было установлено, что ответчик – Марков В.Е., являющийся собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 600 кв.м. (на момент обращения Матвеевой Г.Н.), использует часть земельного участка, находящегося у нее в собственности.

С целью разрешения данного спора Матвеева Г.Н. обратилась в 2008 году в Новокуйбышевский городской суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

На основании определения Новокуйбышевского городского суда <адрес обезличен> от <дата>, вступившего в законную силу – <дата>, утверждено мировое соглашение между Матвеевой Г.Н. и Марковым В.Е., по условиям которого: Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. согласны установить границы между своими земельными участками в соответствии с топографической съемкой от <дата>, произведенной ОАО «ГеоКарт» согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от <дата> и установить границу между земельными участками на расстоянии 80 см от существующей границы земельного участка Матвеевой Г.Н. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Маркова В.Е. по всей длине земельного участка до забора земельного участка Долговой. Матвеева Г.Н. и Марков В.Е. обязуются установить забор по определенным выше границам, отказавших от исковых требований, и обязуются в дальнейшем при межевании границы земельных участков подписывать акты согласования границ земельного земельных участков, и в дальнейшем не будут иметь к друг другу претензий по границам своих земельных участков. Марков В.Е. обязуется также перенести забор по установленным границам согласно каталога координат на 80 см от существующей границы земельных участков. Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. обязуются при вынесении границ в натуре по указанному выше каталогу координат точек, согласовать друг с другом время и дату выезда межевой организации на земельные участки. Определить границы земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№> в соответствии с топографической съемкой ОАО «ГеоКарт» от <дата> согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от <дата>. Данное определение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <№>, принадлежащего Матвеевой Г.Н., с последующей выдачей кадастрового плана.

Однако, условия мирового соглашения ответчиком были исполнены частично, а именно, действительно Марков В.Е. перенес забор по всей границы земельного участка Матвеевой Г.Н. до границы земельного участка Долговой на расстоянии 80 см, но вместе с тем, ответчик установил металлический столб диаметром не более 10 см на границе земельного участка, рядом с забором, ограждающим ее земельный участок, при межевании и уточнении границ земельного участка Марков В.Е., стал пользоваться земельным участком, который фактически расположен перед ее забором, ограждающим ее земельный участок, что влечет за собой невозможность обслуживания ее земельного участка и жилого дома, так как в силу действующего законодательства должно быть определено расстояние для отмостки в целях обслуживания объекта, а также истец считает, что наличие препятствий для свободного доступа к забору лишает ее возможности установить дополнительный вход на земельный участок. Уточняя границы земельного участка, Марков В.Е. не поставил ее в известность, им не было получено согласование границ земельного участка с Матвеевой Г.Н., хотя данное условие мирового соглашения должно было соблюдено. Кроме того, схема земельного участка с уточненными границами была согласована лицом, не имеющим на тот период полномочий по совершению таких действий.

Ссылаясь на положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ЗК РФ, Пособия по проектированию зданий и сооружений, истец просит устранить препятствия ей в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, признании уточнении границ земельного участка Маркова В.Е. и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 905 кв.м. незаконными.

Также истец просит обязать ответчика перенести баню, которая расположена на расстоянии 3.5 м от границы его жилого дома, данное расстояние противоречит требованиям действующего СНиП, которое должно составлять не менее 8 метров, само по себе строение является пожароопасным, может повлечь за собой возникновение пожароопасной ситуации, само строение является деревянным, труба в бани имела выход на кабель, проведенный к дому истца, что влекло за собой неисправности, в связи с чем истец была вынуждена затратить дополнительные расходы для переноса кабеля.

Также истец в ходе судебного разбирательства указала, что имеются такие дополнительные требования, как в случае совершения ответчиком определенных действий, она будет согласна на то, чтобы ответчиком печное отопление в бани было заменено на иное пожаробезопасное.

Также истцом были поставлены как исковые требования, претензии к ответчику следующего характера, а именно Матвеева Г.Н. просит Маркова В.Е. обязать произвести действия по сбору, обработке стоков душа, бани, сауны путем сооружения выгребного устройства и расположить на территории его земельного участка таким образом, чтобы стоки не попадали на ее земельный участок, таким местом является место между гаражом и существующей баней. Обязать ответчика совершить действия по переносу компостного устройства от границы ее земельного участка, где расположен жилой дом истца, на расстоянии не менее 8 метров, либо дальше по границе земельного участка, поскольку данное сооружение не только источает неприятный запах, но и влечет за собой появление различных видов мошкары. Обязать ответчика убрать от забора металлом и мусор, поскольку металлические конструкции имеют свойство подвергать коррозии, что также влечет за собой испарение вредных веществ.

Истец просит суд обязать ответчика перенести хозяйственную будку на расстояние не менее 4 метров от жилого дома Матвеевой Г.Н., поскольку ее нахождение на близком расстоянии от жилого дома противоречит требованиям СНиП и влечет возможность возникновения пожароопасной ситуации. Также просит обязать ответчика не высаживать высокорослые деревья на расстоянии менее 4 метров от забора и среднерослые деревья на расстоянии 2 метров от забора, поскольку их рост может привести к пожароопасной ситуации, так как ветки могут достигнуть деревянной крыши ее жилого дома.

Истец просит обеспечить ширину проезда к ее земельному участку не менее 3.5 метров, выкорчивав остатки спилиненого дерева, расположенного около забора Маркова В.Е., данное требование основано на том, что истец не может осуществлять въезд на грузовой машине к ее земельному участку.

Истец Матвеева Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что считает, что уточнение границ земельного участка Маркова В.Е. площадью 905 кв.м., является незаконным, поскольку схема согласована не надлежащим лицом. В остальной части по существу высказала позицию аналогичной позиции своего представителя.

Представитель истца Матвеевой Г.Н. – Матвеев Е.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, указал, что демонтаж металлического столба обусловлен тем, что вода скапливается, а затем попадание влаги может повлечь за собой нарушение фундамента жилого дома, согласны на то, что если ответчик согласиться заменить отопление в бани, то они не будут настаивать на переносе бани, а изначально они предупреждали ответчика о том, что строить бани близко к жилому дому нельзя, однако он их не послушал. При согласовании и уточнении границ земельного участка Марковым В.Е. их не извещали о необходимости согласовать границы земельного участка, в случае если бы их известили, то они бы не согласились с уточнением границ в части земельного участка Маркова В.Е. перед их забором. Нахождение высокорослых деревьев рядом с забором, в частности, боярышника, влечет за собой то, что они разрастаются, ветки достигают высоты крыши, что влечет возможность возникновения пожара, утраты жилого дома. В остальной части дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик Марков В.Е. указал, что частично согласен с требованиями истца, свою позицию аргументировал следующим. Так, считает, что требования истца о демонтаже металлического столба около забора Матвеевой Г.Н., необоснованны, поскольку столб установлен на границе его земельного участка, поддерживает его забор, ничем не мешает истцам, а согласовывать в этой части границы земельного участка он не должен был, поскольку не было предусмотрено условиями мирового соглашения, во-вторых, земля являлась муниципальной собственностью, следовательно, согласования с истцом не требовалось, забор по границе земельного участка с Матвеевой Г.Н. он перенес согласно определению суда на 80 см. Истцы сами нарушили требования действующего законодательства, возведя жилой дом фактически на меже земельного участка, поэтому установление отмостки, не может быть произведено. С учетом своих доводов, считает, что требования истцов в части признания межевания и согласования границ его земельного участка и демонтаже металлического столба, не подлежат удовлетворению.

Что касается переноса бани или установления иного безопасного отопления, ответчик исковые требования истца не признает, поскольку изначально он возвел баню, а истец при строительстве своего жилого дома должен был соблюсти требования СНиП, расстояние должно измеряться от высоты крыши, он же возвел баню на расстоянии 3.5 метров от забора, никакой замены отопления и демонтаж трубы он производить не будет, кроме того, истец не доказал, каким образом нарушаются его права в связи с нахождением бани и печного отопления. Не согласен с тем, что у него отсутствует устройства для слива воды из бани, вода из душа и бани сливается в отдельную яму, которая обложена резиновыми шинами, а истец не привел доказательств, во-первых, ее отсутствия, во-вторых, каким образом и какие конкретно права нарушаются истца.

В части требований о переносе компостного устройства, он согласен перенести, данное устройство использовалось для складирования ботвы травы, там находятся бочки с керамзитом и навозом, он их также перенесет. Согласен спилить пень, который мешает проезду истца к своему участку. Не согласен с тем, чтобы он перенес хозяйственную будку, поскольку она не является деревянной, как утверждает истец, нет доказательств того, что она является пожароопасной. Не согласен с тем, чтобы его обязали убрать от забора металлические конструкции, они находятся на его территории, никому не мешают, а доказательств того, что их нахождение каким-то образом нарушает права истцов, нет.

Представитель ответчика Маркова В.Е. – Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности, высказала аналогичную позицию позиции своего доверителя, указав, что согласование, межевание границ земельного участка Маркова В.Е. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Марковым В.Е. были уточнены границы его земельного участка с учетом условий мирового соглашения, а та часть земельного участка, которую истцы просят освободить, считая, что она является отмосткой, не была предметом достигнутого между сторонами соглашения, спорная часть земельного участка является муниципальной собственностью, следовательно, правом ее передачи обладает собственник, а не истцы, и их мнение в данном случае не имеет правового значения.

Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ранее представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск Овчинников А.В., действующий на основании доверенности, а также являющийся сотрудником структурного подразделения Администрации г.о. Новокуйбышевск – Управления Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск, показал, что исковые требования в части признания незаконным уточнения и согласования границ земельного участка Маркова В.Е. при межевании, не согласился, считает, что никаких нарушений требований действующего законодательства не было допущено со стороны Администрации г.о. Новокуйбышевск и Управления Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск.

Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого указали, что обязанность по проведению согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и соблюдению порядка возложено на кадастрового инженера, они же проведение государственного кадастрового учета земельного участка осуществляют на основании представленных документов, проведение правовой экспертизы представленных документов не входит в их полномочия, считают, что требования о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет с учетом уточненных границ земельного участка, принадлежащего Маркову В.Е., не основано на нормах действующего законодательства. Также просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо – Росреестр по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо – ОАО «ГеоКарт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Ранее представитель ОАО «ГеоКарт» в лице Анисатовой В.М., действующей на основании доверенности, указала, что разрешение исковых требования подлежит с учетом действующего законодательства. По существу исковых требований указала, что съемка земельного участка Маркова В.Е. была проведена на основании документов, которые были предоставлены заказчиком и по факту.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей и специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец Матвеева Г.Н. является собственником земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, разрешенное использование «садоводство», что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок <№>, выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Новокуйбышевска, <дата>, регистрационная запись <№> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Собственником смежного с истцом земельного участка площадью 600 кв.м., что следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок <№> от 1992 года, является Марков В.Е., его земельный участок являлся ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>.

В 2008 году истец стала осуществлять работы по установлению и межеванию границ своего земельного участка, однако при выезде геодезистов и выставления границ в натуре, было установлено, что ответчик – Марков В.Е., являющийся собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 600 кв.м. (на момент обращения Матвеевой Г.Н. в соответствии с правоустанавливающими документами), использует часть земельного участка, находящегося у нее в собственности.

В ходе рассмотрения исковых требований Матвеевой Г.Н. и Маркова В.Е., который обратился со встречными исковыми требованиями, было установлено, что Марков В.Е. по факту занимает земельный участок большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 1992 года.

На основании определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>, вступившего в законную силу – <дата>, утверждено мировое соглашение между Матвеевой Г.Н. и Марковым В.Е., по условиям которого: Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. согласны установить границы между своими земельными участками в соответствии с топографической съемкой от <дата>, произведенной ОАО «ГеоКарт» согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от <дата> и установить границу между земельными участками на расстоянии 80 см от существующей границы земельного участка Матвеевой Г.Н. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Маркова В.Е. по всей длине земельного участка до забора земельного участка Долговой. Матвеева Г.Н. и Марков В.Е. обязуются установить забор по определенным выше границам, отказавших от исковых требований, и обязуются в дальнейшем при межевании границы земельных участков подписывать акты согласования границ земельного земельных участков, и в дальнейшем не будут иметь к друг другу претензий по границам своих земельных участков. Марков В.Е. обязуется также перенести забор по установленным границам согласно каталога координат на 80 см от существующей границы земельных участков. Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. обязуются при вынесении границ в натуре по указанному выше каталогу координат точек, согласовать друг с другом время и дату выезда межевой организации на земельные участки. Определить границы земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№> в соответствии с топографической съемкой ОАО «ГеоКарт» от <дата> согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от <дата>. Данное определение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <№>, принадлежащего Матвеевой Г.Н., с последующей выдачей кадастрового плана.

В дальнейшем стороны произвели действия по установлению границ земельного участка, согласно условий мирового соглашения. В настоящее время судом установлено и не оспаривается сторонами, что граница земельного участка по всей длине земельного участка Матвеевой Г.Н. до забора земельного участка Долговой была установлена, забор был перенесен на расстояние 80 см в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Маркова В.Е.

Так, в судебное заседание ОАО «ГеоКАрт» была предоставлена схеме земельных участков Маркова В.Е. и Матвеевой Г.Н., согласно которой следует, что фактически забор был перенесен на 85 см (л.д. 150).

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое соглашение между сторонами в 2008 году в ходе судебного разбирательства, было исполнено, оснований считать, что со стороны Маркова В.Е. имеет место захват части территории земельного участка Матвеевой Г.Н., не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении данного спора истец Матвеева Г.Н. указала, что предметом ее исковых требований является то, что после установления границ земельного участка по всей длине ее земельного участка, Марков В.Е., осуществляя уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, оформил в собственность часть земельного участка, которая расположена перед забором истца, отделяющего границы земельных участков сторон, что препятствует обслуживанию забора с внешней стороны и обслуживанию жилого дома, лишает возможности установить вход на земельный участок, помимо этого, на расстоянии 24 см от ее забора ответчиком установлен металлический столб, нахождение которого также нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку в нем скапливается влага от дождя, увлажняется почва около фундамента дома, что может привести к его разрушению.

Марков В.Е. указывает, что та спорая часть земельного участка, находящаяся перед забором истца, не может являться отмосткой для жилого дома Матвеевой Г.Н., поскольку являлась муниципальной, при проведении действий по уточнению границ земельного участка данная часть была оформлена в собственность ответчика, схема уточненных границ земельного участка была согласована с Управлением Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск, то есть было выражено волеизъявление собственника земельного участка.

Судом с целью установления данного обстоятельства изначально было поручено произвести ОАО «ГеоКарт» повторно съемку земельного участка, с указанием размеров, установлением нахождения металлического столба, конфигурации земельного участка.

Суду была предоставлена схема расположения земельного участка с указанием линейных размеров объектов. Также судом были предприняты действия по осмотру участков Маркова В.Е. и Матвеевой Г.Н., по результатам которого было установлено, что действительно спорная часть земельного участка Маркова В.Е. располагается рядом с забором, ограждающим земельный участок Матвеевой Г.Н., от проезда. Действительно на спорной части земельного участка на расстоянии 24 см от забора установлен металлический столб.

Согласно межевого плана, находящего в землеустроительной документации при уточнении границ земельного участка Маркова В.Е., следует граница земельного участка в точках н1, 1и н8 является смежной с границей земельного участка Матвеевой Г.Н., то есть фактически Марковым В.Е. были уточнены границы земельного участка на расстояние 80 см. (л.д. 149).

Судом установлено, что ранее до уточнения границ земельного участка Марковым В.Е., площадь земельного участка составляла – 600 кв.м. по правоустанавливающим документам, по факту – 891 кв.м., при этом согласно выкопировке СДТ «О.», спорная часть земельного участка не входила в состав земельного участка Маркова В.Е.

Аналогичные данные содержатся в схеме, которая легла в основу мирового соглашения между сторонами и была подписана в судебном заседании <дата>.

В дальнейшем, как было установлено судом, Марковым В.Е. были проведены работы по уточнению границ земельного участка, схема расположения земельного участка при установлении границ его земельного участка была согласована <дата> Управлением Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск.

Однако, суд считает, что при согласовании границ земельного участка Маркова В.Е. были допущены нарушения. Так, согласовывая границы земельного участка в точках 7 и 6 (л.д. 49), не было учтено, что смежным землепользователем с земельным участком помимо муниципалитета является Матвеева Г.Н., поскольку границы ее земельного участка были приведены в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>.

Установленная граница уточненного земельного участка Маркова В.Е. была только согласовано с органом местного самоуправления, поскольку при уточнении границ в собственность оформлялось Маркову В.Е. земля, находящаяся в ведение муниципалитета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, согласно которой следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);…..

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, законом определена процедура согласования смежными землепользователями границ земельного участка либо отказа от такого согласования, влекущего возможность урегулировать спор в судебном порядке после оформления акта согласования границ.

В главе IX ЗК РФ определены способы защиты прав на землю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.

В том случае, когда закон предусматривает определенный способ защиты нарушенного права, ответчику было бы необходимо воспользоваться именно этим способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при согласовании границ и площади земельного участка ответчику, которая стала составлять 905 кв.м., была нарушена сама процедура согласования границ земельного участка, отсутствует извещение о согласование смежного землепользователя, отсутствие его согласие либо отказ с указанием возражений. Тем более, что одним из пунктов достигнутого между Марковым В.Е. и Матвеевой Г.Н. соглашения от <дата> было предусмотрено стороны обязуются в дальнейшем при межевании границы участков подписывать акты согласования границ земельных участков.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что при согласовании спорной части земельного участка, у них бы имелись возражения относительно того, что при уточнении спорная часть земельного участка в точках 7 и 6 (л.д. 49) либо в точках н1, 1и н8 (л.д. 149) располагается перед забором истца, фактически лишает их доступа к своему забору, возможности его обслуживания.

Суд считает, что независимо от наличия того факта, что смежными землепользователями, в частности Матвеевой Г.Н., границы земельного участка были уточнены, согласование границ с ними является необходимым, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено такое требование, и более того, не предусмотрено иных обстоятельств при которых такое согласование не требуется. Также суд считает необходимым отметить, что спорная часть земельного участка не могла быть предметом достигнутого мирового соглашения, поскольку на тот период земельный участок являлся муниципальной собственностью, соответственно, при уточнении границ спорной части земельного участка согласование с Матвеевой Г.Н. являлось обязательным.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение процедуры проведения согласования границ земельного участка ответчика, привело к нарушению прав истца, которая вправе была ставить возражения по предоставлению земельного участка, прилегающего к ее участку, где у нее расположен забор, который был установлен в соответствии с условиями мирового соглашения.

Наличие в собственности у ответчика спорной части земельного участка препятствует, как поясняет истец и ее представитель, тому, что они не имеют возможности осуществлять обслуживание своей части забора, который имеет выход на место общего пользования – проезд, в связи с этим она не имеет возможности установить дополнительный выход со своего участка.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты прав, изложены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых воспользовалась истец.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд считает, что признать обоснованными требования истца о признании согласование и уточнение границ земельного участка в точках н1, 1 н8, площадь спорной части земельного участка составляет – 1.73 кв.м., незаконными, соответственно, признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 905 кв.м., поскольку отсутствует согласование со смежным землепользователем площади земельного участка – 1.73 кв.м., постановку на кадастровый учет <дата> земельного участка с кадастровым номером <№> с учетом площади 1. 73 кв.м., соответственно, суд считает, что поскольку такое согласование границ нарушает права истца, то следует обязать ответчика обязать произвести действия по демонтажу забора в указанных точках.

Что касается требований истца о демонтаже металлического столба, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку нахождение данного столба препятствует истцу осуществлять обслуживание своей части забора, препятствует возможности осуществлять свободный доступ к забору.

Удовлетворяя данные требования в этой части суд исходит из положений норм ст. 60 ЗК РФ, 304 ГК РФ.

Что касается требований истца о переносе бани ответчика на расстояние не менее 8 метров от дома истца, либо о возможности заменить отопление в бани на иной вид отопления безопасного режима.

Свои доводы истец основывает на том, что нахождение бани, как было установлено в судебном заседании на расстоянии 2.96 метра при составлении схемы и осмотре земельного участка при выездном заседании, согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрены минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями на участках и минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Нахождение бани на расстоянии не соответствующим требованиям СНиП может повлечь за собой возникновение пожароопасной ситуации, тем более, что строение в виде бани, имеющее печное отопление с выходом трубы, представляет собой деревянное строение, в случае возникновение пожара, может привести к пожару ее жилого дома.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд при рассмотрении данного требования, учитывает установленные по делу обстоятельства, так судом установлено, что деревянная постройка в виде бани расположена на расстоянии 2.96 метров от садово-дачного дома истца, имеет печное отопление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями СНиП 30-02-97, в которых указана область их применения следует, что настоящий нормативный документ устанавливает рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительный норм и правил РФ СНиП 30-02-97 ««Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и предназначен для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическим лицами и физическими лицами, участвующими в застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведение садоводческих дачных хозяйств, участвующими в ведение садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 6.7 названного выше нормативного документа следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с п. 6.8. следует, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8; от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с требованиями истца по тем основаниям, что несмотря на то, что указанным нормативным документом предусмотрены расстояние, однако, данные требования носят рекомендательный характер, суду в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств какие именно права и законные интересы истца нарушаются возведенным строением, ссылка на то, что может возникнуть пожароопасная ситуация является голословной и достоверных доказательств этому не приведено, не представлено доказательств – выводов соответствующих компетентных органов или специалиста, на основании которых суд может достоверно сделать вывод о пожароопасной ситуации, со стороны истца не было заявлено ходатайств о возможности проведения соответствующего вида заключения или о возможности получения вывода соответствующим специалистом.

В ходе судебного разбирательства сторонами разъяснялась возможность предоставления доказательств, подтверждающих доводы, однако, со стороны представителя истца было высказано утверждение, что для разрешения данного требования достаточно не соблюдения положений данного нормативного акта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском процессе составляют следующие правила: - исследование доказательств осуществляется сторонами; - стороны равны в правах (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ); - суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; - разрешает дело суд.

С учетом изложенного, суд считает, что избрание функции доказывания судом определенных доводов стороны будет нарушать принцип состязательности, поэтому с учетом представленных стороной доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

Вместе с тем, суд считает отметить, что изначально было возведено строение баня ответчиком, в дальнейшем было возведено строение истцом, само строение истца, используемое в качестве садово-дачного домика также было осуществлено с нарушением требований СНиП, не было соблюдено расстояние от границы земельного – 3 метров.

По аналогичным доводам не имеется оснований для обязания ответчика произвести замену отопления в бани, поскольку не представлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Истцом также заявлены требования об обязании произвести сбор и обработку стоков душа, бани и сауны путем установки выгребного устройства, однако, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, поскольку не представлено доказательств того, что такое устройство у ответчика отсутствует, не представлено доказательств того, что его отсутствие каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, какие он претерпевает неудобства в связи с его отсутствием. Также в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоки от бани, душа нарушают слой почвы земельного участка истца, что влечет за собой утрату ягодных и овощных культур.

При выезде и осмотре земельного участка судом не представилось возможности в силу зимнего сезона определить наличие или отсутствия такого устройства, однако, при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих достоверно нарушение прав истца при отсутствии данного устройства, истец не лишается возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Что касается требований истца об обязании ответчика произвести действия о переносе компостного устройства от забора истца в месте, где расположен садовый дом, на расстояние 8 метров по границе земельного участка, о переносе бочек с навозом, об удалении пня, находящегося рядом с забором ответчика с целью обеспечения большего расстояния для проезда, то ответчик в судебном заседании согласился с данными требованиями, указав, что по наступлению весеннего сезона, он согласен убрать ботву и бочки с навозом от забора, где расположен дачный дом истца дальше по границе земельного участка, согласен произвести действия по удалению пня, поэтому суд считает, что признание иска в этой части исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства, принимает признание иска ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании убрать предметы из металла, находящиеся рядом с забором, поскольку в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что какие именно права истца нарушаются нахождением на земельном участке ответчика, являющимся его собственностью, предметов из металла, не представлено доказательств того, что их нахождение влечет выделение определенных ядовитых веществ, а ссылка на то, что металл подвергается коррозии и выделяет опасные для здоровья вещества, голословна и ни чем не подтверждена.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о переносе хозяйственной будки, которая в силу своей конструкции может являться пожароопасным объектом, поскольку ее нахождение не противоречит требованиям СНиП, согласно которым расстояние должно быть не менее 1 метра, а по факту расстояние между домом истца и будкой составляет фактически 1 метр, не представлено соответствующих доказательств того, что ее нахождение является опасным, может повлечь за собой утрату имущества истца.

Для признания такого обстоятельства необходимо наличие соответствующего заключения специалиста или соответствующее заключение эксперта. Однако, суду таких доказательств не представлено.

Что касается требований истца о том, что ответчик не должен высаживать выскорослые деревья ближе чем 4 метра от общего забора и среднерослые деревья ближе чем 2 метра, поскольку их посадка может привести к пожароопасной ситуации, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, действующим законодательством предусмотрено право гражданина осуществлять защиту своих прав, которые были нарушены, или нарушение которых приводит к угрозе жизни, здоровью гражданина, утрате или порче имущества, действующее законодательство не допускает возможность осуществить защиту прав, которые возможно когда-то будут нарушены при наступлении определенных обстоятельств, наличие которых в настоящее время не установлено.

В судебном заседании представитель истца и истец указали, что рядом с общим забором произрастает дерево боярышник, которое в высоту достигает уровня крыши их дома, что может повлечь пожароопасную ситуацию.

Суд не может согласиться с требованиями истца по тем основаниям, что нахождение высокорослого дерева более 4 метров в высоту нарушают какие-либо права и законные интересы истца, более того, суду не представлено доказательств, кроме голословных утверждений, каким образом нарушаются права истца в случае нахождения рядом с его участком дерева, не представлено доказательств того, что какова площадь непроизрастания посевов на земельном участке, в какое время суток на данной площади находится тень, на сколько влияет нахождение тени на произрастание каких-либо культур.

Не представлено доказательств – выводов соответствующих компетентных органов и служб о составе почвы, ее истощенности, возможно ли влияние тени (при установлении расстояния нахождения тени на земельном участке и в какое время суток, длительность ее нахождения) на рост определенных овощных, садово-ягодных и плодовых культур, градус и конус нахождения тени.

Положения приведенного выше СНиПа носят рекомендательный характер, могут быть применены в случае нарушения чьих-либо прав, нарушение которых должно быть доказано на основании представленных достоверных доказательств.

Расположение дерева до границы земельного участка истца менее четырех метров каким-либо образом права истца не нарушает.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Матвеевой Г. Н. к Маркову В. Е., Администрации г.о. Новокуйбышевск, ФБУ «Кадастровая палата»об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, установлении границ земельного участка с учетом отмоски, о переносе бани, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с учетом уточненных границ и уточненной площади, об обязании убрать трубу выхлопа дыма и печи, об обеспечении сбора и обработки стоков душа, бани, сауны в выгребном устройстве, об установлении выгребного устройства, о переносе кампостного устройства, об обязании произвести уборку мусора от границы земельного участка, о переносе хозяйственной будки, о непосадке деревьев, об обязании убрать деревья – удовлетворить частично.

Признать незаконным уточнение и согласование границ земельного участка площадью 1. 73 кв.м. в точках н1, 1, н8 согласно межевого плана, имеющего в землеустроительном деле Маркова В. Е., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.

Данное решение является основанием для исключения из сведений в государственном кадастре недвижимого имущества о площади 1.73 кв.м. в точках н1, 1, н8 согласно межевого плана, находящегося в землеустроительном деле Маркова В. Е., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.

Признать незаконным оформление Марковым В. Е. права собственности на земельный участок площадью 1. 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для исключения записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> о праве собственности за Марковым В. Е. на земельный участок площадью 1. 73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и считать площадь земельного участка Маркова В. Е. 903.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>.

Обязать Маркова В. Е. демонтировать установленный забор в точках н1, 1, н8 и металлический столб за счет собственных средств.

Обязать Маркова В. Е. удалить остатки спиленного дерева, находящегося рядом с забором земельного участка Маркова В. Е..

Обязать Маркова В. Е. произвести действия по переносу компостного устройства в виде ботвы от травы и бочек с навозом вдоль забора на расстояние 8 метров.

В остальной части исковых требований Матвеевой Г. Н. к Маркову В. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.09.2012 года.

Председательствующий: Бушуева Е.В.