РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2012 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Суздаловой Т. И. к Смагину А. П., Трошкиной Я. А., Лазареву А. Г., Лазаревой Е. Ю., Лазаревой Ю. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Суздалова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Смагину А.П., Аксенову С.О. о признании недействительными сделок купли-продажи и просила суд: 1) признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ней и ответчиком Смагиным А.П.; 2) признать недействительным свидетельство на право собственности Смагина А.П. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование своих требований указала, что ей по праву собственности принадлежала вышеуказанная квартира. В феврале 2010 года ей понадобились срочно денежные средства, и она обратилась к своему знакомому Смагину А.П., который, в свою очередь, согласился одолжить ей денег, но под залог вышеуказанной квартиры. Впоследствии вместо договора займа на сумму ... руб. Смагин потребовал заключить договор купли-продажи этой квартиры, обещал, что квартира никуда не денется, ей нужны были деньги, и она согласилась. Они обговорили все условия договора займа – проценты и ежемесячную оплату по договору. В последствии она выплатила Смагину ... руб. – проценты по договору займа. Неожиданно в ноябре 2010 года Смагин А.П. исчез, перестал отвечать на звонки, потом отключил телефон. По месту прописки она его не нашла. <дата> в вышеуказанной квартире она обнаружила, что поменяли замок на входной двери. Она была удивлена, т.к. по договору займа, квартира находилась у Смагина под залогом до возврата денежных средств ею в срок до <дата>. Потом она узнала, что <дата> Смагин А.П. оформил у нотариуса доверенность на Аксенова С.О., который и поменял замки в квартире. По телефону Аксенов С.О. представился ей новым хозяином квартиры. Считает, что договор купли-квартиры от <дата>, заключенный между ней и Смагиным А.П., является ничтожным, поскольку он совершен с целью прикрыть другую сделку – договор займа под залог квартиры.
В ходе судебного разбирательства <дата> истец Суздалова Т.И., уточнила свои исковые требования, по ее инициативе к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Трошкина Я.А., поскольку предмет спора – квартира по адресу: <адрес обезличен>, по праву собственности принадлежит Трошкиной Я.А на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Смагиным А.П. и Трошкиной Я.А. В своем иске к Смагину А. П., Аксенову Сергею Олеговичу и Трошкиной Я. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, Суздалова Т.И. просила суд: 1) признать ничтожным договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>; 2) применить последствия ничтожности сделки купли-продажи квартиры от <дата>, а к договору займа применить относящиеся к ней правила. В обоснование данных требований дополнила, что в начале 2010 года ей понадобились денежные средства в сумме ... руб., для развития бизнеса. В феврале 2010 года она познакомилась со Смагиным А.П., который пообещал предоставить необходимую ей сумму. Смагин А.П. предложил вариант «залога», она должна передать ему квартиру по договору купли-продажи, в котором должна быть указана сумма ... руб., которая включает в себя основной долг по займу и проценты. При этом для обеспечения возврата ей квартиры Смагин А.П. предложил заключить с ним предварительный договор купли-продажи, по которому он обязался вернуть ей квартиру после полного расчета по займу. Срок возврата займа 1 год. Предварительный договор купли продажи был заключен <дата>. После чего, она начала возвращать Смагину А.П. заем (<дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб., <дата> – ... руб.), всего она передала Смагину А.П. ... руб., часть из которых она передавала лично Смагину А.П., а часть его бухгалтеру ФИО1. Оставшаяся сумма по займу Смагину А.П. не возвращена, т.к. она узнала, что ее квартира продана. Факт того, что у нее не было намерений отчуждать квартиру, подтверждается тем, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, в квартире был зарегистрирован ее сын, в квартире находятся его вещи, кроме того, сразу был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого она намеривалась выкупить квартиру у Смагина А.П. Поскольку вышеуказанная квартира по договору купли-продажи от <дата> Трошкиной Я.А. продана в общую долевую собственность Лазареву А.Г., Лазаревой Е.Ю. и Лазаревой Ю.А., представитель истца, в судебном заседании, просил привлечь новых собственников квартиры к участию в деле в качестве третьих лиц, и поскольку, как установлено, в ходе судебного разбирательства, Аксенов С.О. действовал по доверенности в интересах Смагина А.П., без правовых последствий лично для Аксенова С.О., просил исключить его из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, на том основании, что он был участником оспариваемой сделки.
В ходе судебного заседания <дата> представитель Суздаловой Т.И. по доверенности Алиев Ш.Р. уточнил ранее заявленные исковые требования в письменной форме и просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от <дата> между Суздаловой Т.И. и Смагиным А.П., от <дата> между Смагиным А.П. и Трошкиной Я.А., от <дата> между Трошкиной Я.А. и Лазаревым А.Г., Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Ю.А., применив последствия недействительности сделок. В своих уточнениях, привлеченных к участию в деле Лазарева А.Г., Лазареву Е.Ю., Лазареву Ю.А. в качестве третьих лиц, указал как ответчиков, мотивируя тем, что предмет спора – квартира по адресу: <адрес обезличен>, по договору купли-продажи от <дата> Трошкиной Я.А. продана в долевую собственность Лазареву А.Г., Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Ю.А. Именно данные исковые требования он поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что между Суздаловой Т.И. и Смагиным А.П. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, а именно сумма займа, срок возврата денежных средств, проценты, которые Суздалова Т.И. должна уплачивать за пользование денежными средствами, порядок возврата, а также установлен предмет обеспечения возврата денежных средств – квартира по адресу: <адрес обезличен>, то договор купли-продажи квартиры прикрывает собой иные правоотношения, о которых стороны пришли к взаимному согласию до заключения указанного договора купли-продажи, а именно два вида отдельных правоотношений, которые стороны имели намерение осуществить – передача денежных средств по договору купли-продажи Смагиным А.П. Суздаловой Т.И. прикрывает договор займа; передача Суздаловой Т.И. квартиры Смагину А.П. по договору купли-продажи от <дата> прикрывает собой договор ипотеки квартиры, который должен был быть заключен в обеспечение возврата денежных средств, полученных Суздаловой Т.И. от Смагина А.П. по договору займа. В отношении договора займа и договора ипотеки заключенный договор купли-продажи является как притворной сделкой, так является и недействительной сделкой, не соответствующей закону. Смагин А.П. осуществил отчуждение спорной квартиры Трошкиной Я.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. Трошкина Я.А. осуществила отчуждение спорной квартиры в пользу Лазарева А.Г., Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Ю.А. на основании договора купли-продажи от <дата>.
В судебном заседании представитель ответчика Смагина А.П., действующий на основании доверенности Каргов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, отрицая, то что Смагин А.П. давал Суздаловой Т.И. денежные средства в долг, получал от нее денежные средства в виде процентов. Между Смагиным А.П. и Суздаловой Т.И. <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Суздалова Т.И. продала, а Смагин А.П. купил в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, который истек в марте 2011 года. Ответчики Лазаревы являются добросовестными покупателями, и реституция к ним применяться не может.
В судебном заседании представитель ответчика Лазаревой Е.Ю. Корендясев А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что Лазарев А.Г., Лазарева Е.Ю., Лазарева Ю.А. являлись добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес обезличен>, проявившими при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.
Ответчики Трошкина Я.А., Лазарев А.Г., Лазарева Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков – Трошкиной Я.А., Лазарева А.Г., Лазаревой Ю.А.
Третьи лица – Аксенов С.О., Росреестр, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц – Аксенова С.О., представителя Росреестра.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2 показала, что она работает заместителем директора – Суздаловой Т.И., которая также является учредителем фирмы. В начале 2010 года им понадобились деньги для реализации нового проекта. В марте 2010 года под залог квартиры Суздалова Т.И. взяла деньги в долг.
Свидетель ФИО3 показала, что в декабре 2009 года к ней обратилась ее приятельница Суздалова Т.И. с просьбой найти деньги под залог квартиры по <адрес обезличен>. Весной 2010 года Суздалова Т.И. сообщила ей, что договорилась с человеком, который ей дал деньги под залог квартиры. Летом 2010 года она несколько раз подвозила Суздалову Т.И. на <адрес обезличен>, где она передавала проценты бухгалтеру человека, который дал ей денег. По документам был заключен договор купли-продажи квартиры, Суздалова Т.И. имела намерение выкупить квартиру.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что <дата> между Суздаловой Т.И. и Смагиным А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Суздалова Т.И. продала, а Смагин А.П. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Из данного договора следует, что квартира продана за ... рублей, которые покупатель на момент подписания договора передал продавцу в полном объеме. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, номер регистрации <№> от <дата>.
В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании вышеуказанного договора зарегистрирован переход права собственности с Суздаловой Т.И. на Смагина А.П. на квартиру адресу: <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№>.
При данных регистрационных действиях в установленном законом порядке стороны договора, в том числе и Суздалова Т.И., принимали личное участие, из чего суд делает вывод, с учетом показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, характеризующих ее как грамотного и предприимчивого человека, владеющего своим бизнесом и совершившую от своего имени множество сделок, о том, что Суздалова Т.И. не могла не осознавать последствия заключения сделки по отчуждению квартиры.
Смагину А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру серии <№> от <дата>.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику – Смагину А.П. принадлежит право владения, пользования и распоряжения, в том числе, право отчуждения своего имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Все последующие действия Смагина А.П. были направлены на реализацию своих прав собственника спорной квартиры.
Так, <дата> Смагин А.П., как собственник, заключает с Суздаловой Т.И. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он обязуется продать, а она купить квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор Суздалова Т.И. приводит в качестве доказательства своего намерения выкупить спорную квартиру у Смагина А.П.
В свою очередь, из этого договора следует, что срок его действия определен сторонами до <дата>.
Согласно статьи 429 ГК РФ и условий предварительного договора от <дата> правовым последствием неисполнения одной из сторон предварительного договора своих договорных обязательств является понуждение в судебном порядке к заключению основного договора.
При этом истец не приводит доказательств того, что с ее стороны предпринимались какие-либо действия, направленные на приобретение данной квартиры.
Смагин А.П. по истечению срока предварительного договора – <дата>, т.е. не нарушая договорных обязательств по отношению к Суздаловой Т.И., реализовал свои права собственника спорной квартиры.
<дата> Смагин А.П. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ФИО4 (сыну Судаловой Т.И.) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что с момента оформления права собственности Смагиным А.П., ФИО4 выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования Смагина А.П. удовлетворены.
С учетом установленных обстоятельств, а также поскольку в обоснование своей позиции Суздаловой Т.И. не представлено доказательств, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что передача денежных средств по договору купли-продажи Смагиным А.П. Суздаловой Т.И. прикрывает договор займа; передача Суздаловой Т.И. квартиры Смагину А.П. по договору купли-продажи от <дата> прикрывает собой договор ипотеки квартиры, который должен был быть заключен в обеспечение возврата денежных средств, полученных Суздаловой Т.И. от Смагина А.П. по договору займа.
Тогда как показания свидетелей ФИО2, ФИО3 суд оценивает критически, поскольку, как пояснили сами свидетели, об обстоятельствах заключения договора между Суздаловой Т.И. и Смагиным А.П. им известно только со слов Суздаловой Т.И.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и Смагиным А.П., является притворной сделкой и просит применить последствия ее недействительности.
Притворная сделка представляет собой один из видов так называемых оспоримых сделок. В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка – это недействительная сделка в силу признания ее таковой судом, а согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В связи с чем, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика Смагина А.П. о применении срока исковой давности, который в данном случае срок истек в марте 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Суздаловой Т.И. и Смагиным А.П., и применении последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая требования истца о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенных <дата> между Смагиным А.П. и Трошкиной Я.А., <дата> между Трошкиной Я.А. и Лазаревым А.Г., Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Ю.А., и о применении последствий их недействительности, суд приходит к следующему.
<дата> Смагин А.П. продал, а Трошкина Я.А. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Из договора купли-продажи от <дата> следует, что квартира продана за ... рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, номер регистрации <№> от <дата>.
В свою очередь, <дата> по договору купли-продажи Трошкина Я.А. продала спорную квартиру в общую долевую собственность Лазареву А.Г., Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Ю.А. за ... рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Лазаревой Е.Ю. свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили, что при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, покупатели Лазаревы проявили должную осмотрительность и осторожность – проверяли достоверность правоустанавливающих документов на квартиру, лично встречались с собственником квартиры – продавцом по договору Трошкиной Я.А.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»), когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что требования Суздаловой Т.И. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенных <дата> между Смагиным А.П. и Трошкиной Я.А., <дата> между Трошкиной Я.А. и Лазаревым А.Г., Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Ю.А., и о применении последствий их недействительности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суздаловой Т. И. к Смагину А. П., Трошкиной Я. А., Лазареву А. Г., Лазаревой Е. Ю., Лазаревой Ю. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 марта 2012 года.
Судья А.И. Коновалова