РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Мирзоева М. У. к Чибиреву А.А. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возврата задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком Чибиревым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по условиям которого, в частности, 2.1.1 продавец, которым выступает ответчик обязуется обеспечить сбор необходимых документов до <дата>, а согласно п. 2.1.7 до этого же срока обязуется передать объект недвижимости по акту приему передачи, в этот же срок заключить договор купли-продажи (п. 3.4).
Согласно п. 1.3 названного выше соглашения, указанная квартира принадлежит Чибиреву А.А. на основании свидетельства серия <№> от <дата>, определена сторонами стоимость объекта недвижимости в размере ... рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит.
Также сторонами было достигнуто соглашение о том, что в счет серьезности намерений и для обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору продавец принял от покупателя в счет оплаты за продаваемый объект денежную сумму в размере ... рублей.
Сторонами также была предусмотрена ответственность за неисполнение условий названного договора в соответствии с действующим законодательством, в случае же отказа покупателя от покупки квартиры в срок до <дата> сумма задатка остается у продавца, а случае отказа продавца покупателю возвращается сумма задатка в двойном размере (п. 4.1, 4.2, 4.3).
Однако, стороны в установленный соглашением срок договор купли-продажи не заключили, ответчик реализовал свою квартиру третьему лицу, в добровольном порядке отказывается вернуть задаток.
Ссылаясь на нормы ст. 381, 380 ГК РФ, истец считает, что поскольку договор купли-продажи не был заключен между ними, то ответчик обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную им в качестве задатка в двойном размере – ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с учетом уточненных исковых требований – ... рублей ... копейка.
Данные требования основывает на том, что ответчик отказался от исполнения условий договора, более того, было установлено, что собственником помимо ответчика, являлся его брат ФИО1, с которым соглашения не было заключено.
Истец Мирзоев М.У. поддержал свои уточненные исковые требований, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что со слов ответчика ему известно, что второй собственник также согласен на продажу квартиры, поэтому он и дал задаток в таком размере, поскольку он предназначался для двоих. Ответчик обещал, что через 10 дней освободит квартиру, однако в этот срок он не совершил никаких действий по освобождению квартиры, затем ему стало известно от ФИО1 о том, что он не согласен на продажу квартиры, он пытался несколько раз встретиться с ответчиком, однако он на сделку не приходил, или приходил, но говорил, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которую впоследствии оплатила риэлтор из своих денежных средств, которые ответчик ей так и не отдал. Длительное время не мог обратиться в суд, так как все документы находились у риэлтора, которые она не отдавала, но после того, как он обратился в суд, она их вернула.
Представитель истца Мирзоева М.У. – Горбунов В.М., действующий на основании доверенности, высказал аналогичную позицию позиции своего доверителя, указав, что задаток подлежит возврату в двойном размере.
Ответчик Чибирев А.А. в судебное заседание не явился, судом были предприняты меры к надлежащему извещению стороны, однако направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты действия по установлению точного адреса регистрации ответчика, но положительных результатов извещения не было получено.
Учитывая то, что ГПК РФ предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, а судом были предприняты все возможные меры по извещению стороны, учитывая мнение сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо – ФИО1, привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее ФИО1 показал, что он и его брат Чибирев А.А. являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, данную квартиру он и его брат решили продать, нашли риэлтора, который должен был осуществлять действия по сделке, а последняя в свою очередь нашла им покупателя Мирзоева М.У., с которым они договорились о цене, а поскольку у него не было наличных денег, то согласились подождать до середины марта 2009 года, а они, брат и он, должны были собрать необходимый для сделки пакет документов. В дальнейшем он узнал, что брат заключил соглашение с истцом, по которому получил денежные средства, при этом его долю он не получал. Неоднократно назначались даты встреч для совершения сделки, но истец не приходил. Риэлтор им всегда говорил, что именно истец не приезжает на сделку.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, …… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как установлено судом, Чибирев А.А. и ФИО1 являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, данное имущество было получено в собственность продавцов на основании права наследования.
Как следует из материалов дела, <дата> между Мирзоевым М.У. и ФИО2 (одним из собственников данного жилого помещения) состоялось соглашение, поименованный сторонами как предварительный договор купли-продажи (задаток), по условиям которого Чибирев А.А. обязуется продать Мирзоеву М.У. указанную выше квартиру, в срок до <дата>, в это же срок оформить сделку купли-продажи данной квартиры, соответственно, передать покупателю данный объект на основании акта приема-передачи (п.2.1.1, 2.1.7, 3.4).
Согласно п. 3.1 следует, что сторонами соглашения стоимость объекта недвижимости определена – ... рублей, а на основании п. 3.2 видно, что в качестве серьезности намерений и для обеспечения выполнения своих обязательств продавец принял от покупателя в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости денежную сумму в размере ... рублей. Окончательный расчет между покупателем и продавцом должен быть в срок до <дата> (п. 3.4).
Также сторонами была предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств, которые предусмотрены названным выше договором, а именно в случае отказа продавца от продажи своего имущества задаток возвращается покупателю в двойном размере, а в случае отказа покупателя от приобретения товара, то задаток остается в распоряжении продавца (п. 4.1, 4.2, 4.3).
В соответствии со ст. 380 ч. 1 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно действующему законодательству, соглашение о задатке является средством обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ и должно заключаться вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором права и обязанности.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.
Таким образом, заключенное соглашение между истцом и ответчиком не могло являться ни предварительным договором, ни договором купли-продажи недвижимости, поскольку отсутствует само обязательство, возникающее на основании договора купли-продажи.
В данном случае передачи объекта недвижимости не было, поэтому оплата в размере ... рублей не может являться формой оплаты по предварительному договору, соответственно, нельзя расценивать данное соглашение, как договор купли-продажи, поскольку в силу действующего законодательства совершение такого действия подтверждается государственной регистрацией.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между Мирзоевым М.У. и Чибиревым А.А. возникли простые обязательства, согласно которым первый передал второму денежные средства в размере - ... рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи квартиры в счет ее оплаты на условиях.
Вместе с тем, одна из сторон, расценивая данное соглашение как задаток, просит – взыскать денежную сумму в двойном размере, поскольку считает, что со стороны ответчика были не выполнены обязательства.
По мнению истца, ответчик не выполнил перед ним обязательства, предоставив квартиру, в которой имелись недостатки, неоговоренные с ним изначально до заключения соглашения, кроме того, ответчик ввел его в заблуждение в части стоимости квартиры, завысив ее.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что стороны между собой заключили соглашение, поименовав его как предварительный договор купли-продажи (задатка), по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже квартиры, а в случае неисполнения какие обязательства между ними возникают.
Как указано выше, суд пришел к выводу, что данное соглашение нельзя расценить как предварительный договор, ни основным договором, следовательно, было обеспечено не исполнение обязательства по покупке квартиры, а именно исполнение обязательства, предусмотренного иным соглашением.
Согласно действующего законодательства, задаток выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функцию. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Таким образом, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А соглашение, которое было заключено между сторонами, не носит платежных обязательств. Оно только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях и при наступлении конкретных обстоятельств. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, в данном случае, возможно было бы расценить, если стороны между собой заключили договор купли-продажи, однако ими такой договор не был заключен.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи между ними не заключался. Таким образом, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная ответчику истцом денежная сумма не может рассматриваться как задаток.
Ссылка истца на то, что при заключении указанного выше соглашения между ними наличествовала договоренности о том, что передаваемая по договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.
Авансы или сумма предварительной оплаты товара возвращаются всегда и в одинарном размере независимо от вины. При наличии сомнений сумма задатка считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Согласно действующего законодательства аванс - просто часть платежа, что и следует из поведения каждой стороны при заключении соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что истцом денежные средства в указанном размере были преданы ответчику, как задаток, суду не представлено.
Соответственно, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере – ... рублей, как аванс.
Кроме того, суд считает, что данное соглашение в любом случае нельзя расценить как задаток или как договор купли-продажи, поскольку судом установлено, что на момент заключения приведенного выше соглашения от <дата> собственниками квартиры являлись Чибирев А.А. и ФИО1, следовательно, каждый из них обязан участвовать в достижения соглашения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что срок заключения договора, передачи имущества и исполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашением, определен – <дата>. Согласно данных ЕГРП следует, что ответчик и его брат ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> реализовали данную квартиру третьему лицу.
Суд считает, что периодом просрочки будет являться период с <дата> по день вынесения решения, поскольку соглашением сторон предусмотрен срок исполнения принятых на себя обязательств – <дата>, предусмотрен срок возможного одностороннего продления действия договора со стороны покупателя на 1 месяц, однако по истечению указанного срока, суд считает, что у лица, получившегося денежную сумму по данному соглашению, наступает обязанность возвратить полученные им денежные средства, либо совершить иные действия, предусмотренные действующим законодательством, поскольку данные денежные средства находятся у него без наличия у него законных оснований.
Суд считает, что независимо от того, как воспринималось стороной возникшее правоотношение, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере – ... рублей (8 % : 365х 989 дней просрочки х ...).
Однако, суд учитывает компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд считает, что с ответчика неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей.
Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 10 598 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный исковые требования так же подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мирзоева М. У. к Чибиреву А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Чибирева А.А. в пользу Мирзоева М. У. денежную сумму в размере – ... рублей, ... рублей и ... рублей, а всего – ... рублей.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 23.03.2012 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева