РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2012 года г. Новокуйбышевск
Федеральный суд г. Новокуйбышевска Самарской области в составе:
председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Камаловой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Камаловой Г. Р. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Камаловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№> на покупку недвижимости, согласно которому истец предоставил Камаловой Г.Р. кредит в размере ... рублей на срок до <дата>, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 36,1 кв. метров. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и <дата> перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 4.2 Кредитного договора Камалова Г.Р. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов в размере, определенном п.п. 4.1,4.2, 25 числа каждого календарного месяца. В связи с неоднократным ( более 300 дней) нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и начисленных процентов истец направил в адрес ответчика уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность Камаловой Г.Р. перед ОАО «Газпромбанк» составляет 881 702,81 рублей. Квартира приобретена Камаловой Г.Р. по договору от <дата> купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, договор зарегистрирован территориальным органом регистрационной службы Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области <дата> № регистрации <№>. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им предъявлено ответчику <дата>. ОАО «Газпромбанк» просит суд взыскать с Камаловой Г.Р. задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> <№> в размере 881 702, 81 рублей, обратить взыскание на принадлежащую Камаловой Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с Камаловой Г.Р. издержки, связанные с рассмотрением дела- проведение рыночной оценки заложенного имущества в сумме 2 500 рублей.
Камалова Г.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Газпромбанк», указывая на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№> на покупку недвижимости, согласно которому истец предоставил Камаловой Г.Р. кредит в размере ... рублей на срок до <дата>
Как следует из представленой ответчиком к первоначальному иску выписки из лицевого счета с <дата> по <дата> по счету <№>, истцом погашено по договору с <дата> по <дата> кредит и проценты за пользование им в общей сумме 786 800 рублей.
Принимая во внимание расчет ответчика по первоначальному иску в части подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, за период с начала пользования кредитом по <дата>, общий размер процентов составил 348 813,90 рублей. С учетом условия договора ( п. 4.2) об обязанности истца погашать кредит ежемесячно равными долями 25 числа каждого месяца в сумме 5 325,00 рублей, начиная с марта 2008 года, размере подлежащей уплате денежной суммы по возврату кредита по <дата> должен был составить 191 700 рублей. Таким образом, по <дата> истец долен был возвратить кредит и уплатить проценты на него в общей сумме 540 513,90 рублей, истцом же оплачено 786 800,00 рублей. Таким образом, истец возвратил кредит и уплатил проценты на него в большем размере, чем должен был по договору на сумму 246 286,10 рублей. Поскольку долга по погашению кредита и уплате процентов у истца не имеется и не имелось, у ответчика неблагоприятных последствий в результате боле раннего погашения кредита не возникло, отсутствуют основания для начисления пени, установленной п. 5.2 кредитного договора.
Тем самым, истец, без наличия оснований, удерживал из перечисляемых сумм в счет погашения суммы кредита и процентов незаконно исчисляемые суммы пени. Согласно представленному ОАО «Газпромбанк», расчету к первоначальному иску, ответчиком незаконно удержано с Камаловой Г.Р. пени « за просрочку возврата суммы кредита» в сумме 15 121,53 рубля, процентов- 9 694,32 рубля. Таким образом, истец имеет право на возврат незаконно списанных ответчиком денежных средств из поступившей оплаты кредита и процентов в счет погашения незаконно начисленных пени в общей сумме 24 815, 85 рублей. Камалова Г.Р. просит взыскать с ОАО «Газпромбанк» в ее пользу неосновательно удержанные средства в сумме 24 815,85 рублей.
<дата> ОАО «Газпромбанк» уточнило исковые требования, просило взыскать с Камаловой Г.Р. задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> <№> в размере 1 320 407,61 рублей, в том числе: основной долг – 853 538,42 рублей, проценты на основной долг- 97 862,89 рублей, пени на неуплаченный основной долг- 368 661,93 рублей, пени на неуплаченные проценты- 344,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- 18 802,03 рублей. Обратить взыскание на принадлежащую Камаловой Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с Камаловой Г.Р. издержки, связанные с рассмотрением дела- проведение рыночной оценки заложенного имущества в сумме 2 500 рублей, проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы- 9 500 рублей.
<дата> Камаловой Г.Р. подано заявление о дополнении предмета иска и изменении размера требований по встречному иску Камаловой Г.Р. к ОАО «Газпромбанк», в котором она просит применить последствия недействительности ничтожных условий пунктов 4.9 и 4.10 кредитного договора <№> от <дата>, обязав ОАО «Газпромбанк» вернуть неосновательно удержанные денежные средства за три года, предшествующих подаче встречного иска, в том числе 140 000 рублей, за период с <дата> по <дата> Обязать ОАО «Газпромбанк» произвести перерасчет неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения.
Данные требования Камалова Г.Р. основывает на несоответствии порядка погашения задолженности, предусмотренной п. 4.9 кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ, а именно договором предусмотрено, что погашение неустойки, пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата кредита до погашения основного обязательства по внесению платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Указанная в кредитном договоре очередность влечет за собой искусственное увеличение суммы задолженности по кредиту. Ответчик, списав сумму в размере 140 000 рублей и направив ее на погашение неустойки, в нарушение действующего законодательства, неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств в размере 140 000 рублей, которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть истице.
В силу действующего законодательства неустойка должна быть справедливой, достаточной, соразмерной, обеспечивающей исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Газпромбанк» Александрова К.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Г.Р. просила отказать в полном объеме, письменно заявив ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности условий договора, предусмотренных п. 4.9 и 4.10 кредитного договора, пояснив, что исходя из принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), стороны договора вправе прийти к соглашению о порядке погашения денежного обязательства должником перед кредитором.
Заключенный между Банком и Камаловой Г.Р. кредитный договор <№> от <дата> является тем соглашением, которым стороны определили, порядок платежей в случае недостаточности денежных средств для исполнения денежного обязательства.
Согласно п.п.4.9-4.10 кредитного договора <№> от <дата>, стороны установили определенный порядок направления суммы денежных средств на погашение обязательств Заемщика в случае ее недостаточности для полного исполнения обязательств по кредитному договору.
- в первую очередь - требование по уплате неустойки (штрафов);
- во вторую очередь - требование по пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
- в третью очередь – требование по пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;
- в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет в счет уплаты процентов;
- в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;
- в шестую очередь – требование по выплате плановых процентов;
- в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита;
- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.
Таким образом, условия пп. 4.9 - 4.10 кредитного договора, предусматривают, что первоочередное взимание неустойки возможно при просрочке оплаты суммы кредита и процентов за пользование им, то есть при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В противном случае имело бы место освобождение недобросовестного должника от негативных последствий нарушения им обязательства и привело бы к утрате значения неустойки (пени), как меры обеспечения надлежащего исполнения договорного обязательства.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом, обеспечительная функция неустойки в рамках установленных между Банком и Камаловой Г.Р. правоотношений заключается именно в первоочередном ее погашении, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. А положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, порядок и состав погашения денежного обязательства может определяться соглашением сторон.
<дата>, до заключения кредитного договора, Камалова Г.Р. была проинформирована Банком об условиях предоставления, использования и возврата кредита, предоставляемого ГПБ (ОАО) по соответствующей программе кредитования, в том числе о порядке возврата и очередности погашения кредита при недостаточности денежных средств, о чем подписала Информационный лист.
Ознакомившись с Информационным листом Банка до заключения кредитного договора Камалова Г.Р. осознавала и понимала- какие платежи (проценты, комиссии, штрафы, пени) и в каком порядке ей предстоит выплачивать в соответствии с условиями кредитного договора.
Помимо изложенного, Камалова Г.Р., со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит вернуть сумму неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств за последние три года. Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества. Однако все списания со счета Заемщика производились Банком на основании Кредитного договора <№> от <дата> и долгосрочного распоряжения Камаловой Г.Р. о списании денежных средств от <дата> В связи с изложенным, требования Камаловой Г.Р. о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного производства ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной Кредитным договором <№> от <дата>, последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность суммы неустойки, предъявляемой в исковых требованиях банка к Камаловой Г.Р., подтверждается длительным периодом (начиная с июня 2009г.) и систематическим характером просрочки исполнения обязательств.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика просит суд учитывать то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему не правомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик Камалова Г.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, дважды, без уважительных причин не явилась в судебные заседания, а именно <дата> и <дата>, документы, подтверждающие уважительность ее неявки суду не представила. <дата> и <дата> в адрес суда поступили телеграммы от Камаловой Г.Р. о том, что она находится на больничном и дело просит без нее не рассматривать.
<дата> в адрес Камаловой Г.Р. было направлено письмо с разъяснением о необходимости предоставления суду листка нетрудоспособности, а так же разъяснено, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для ее участия в судебном разбирательстве.
Ни <дата>, ни <дата> Камаловой Г.Р. больничные листы представлены не были.
Согласно ответа из ММУ «НЦГБ», Камалова Г.Р. находилась на больничном в период с <дата> по <дата> с диагнозом « ушиб правого локтевого сустава и правого коленного сустава, ушиб грудной клетки справа», других обращений в поликлинику и стационар не было. Участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья Камалова Г.Р. может и могла в период нахождения на больничном.
Кроме того, <дата> Камаловой Г.Р. была оформлена нотариальная доверенность, в том числе, на ведение судебных дел на имя Фролова В.В. (т.2 л.д. 233).
Представитель Камаловой Г.Р. Фролов В.В. был так же надлежащим образом извещен о судебных заседаниях. Данное лицо так же, без предоставления доказательств уважительности неявки, в судебные заседания не явилось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд признает причины неявки Камаловой Г.Р. и ее представителя в судебное заседание неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу без участия Камаловой Г.Р..
С учетом того, что судебное разбирательство по данному делу ведется с <дата>, и Камаловой Г.Р., при рассмотрении дела Волжским районным судом г. Саратова, давались телеграммы о нахождении ее на больничном, что в последующем не нашло своего объективного подтверждения, суд считает действия Камаловой Г.Р. злоупотреблением правом, направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ОАО «Газпромбанк» К.А. Александрова настаивала на рассмотрении встречных исковых требований Камаловой Г.Р. по существу.
В письменных возражениях на исковые требования ОАО «Газпромбанка» от <дата> (т.1 л.д. 118 –119) Камалова Г.Р. указала на отсутствие правовых оснований у Банка для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, т.к. по условиям договора у нее имеется обязанность погашать кредит ежемесячно равными долями 25 числа каждого месяца в сумме 5325 рублей, но <дата> ею было погашено досрочно 300 000 рублей, которая неправомерно Банком была отнесена в счет погашения долга лишь <дата> с начислением пени на сумму просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Банк, хотя и с просрочкой, но все же принял сумму частичного досрочного погашения кредита и процентов, что свидетельствует о признании им надлежащего исполнения обязательства Ответчиком.
Произведенная переплата на протяжении примерно двух лет позволяла ей не быть просрочившей платежи. Заявленное основание для досрочного взыскания кредита и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество - неоднократная просрочка более чем на 300 дней, является надуманным.
Доказательств нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, как требует того ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.
В письменном отзыве на исковые требования ОАО «Газпромбанка» Камалова Г.Р. просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, принимающей участие в деле, суд считает, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Камаловой Г.Р. ОАО «Газпромбанк» исполнено в полном объеме, <дата> денежные средства в размере ... рублей были перечислены Банком на счет вклада до востребования Заемщика, открытый в ОАО «Газпромбанке».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Новокуйбышевского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что со стороны Камаловой Г.Р. неоднократно имели место просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, которые в общем объеме составили около 300 дней (т.2 л.д. 139 -142).
В материалах дела имеется расчет кредита, с которым Камалова Г.Р. ознакомлена лично <дата>, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> ежемесячное погашение основного долга составляет 5325 рублей, погашение процентов по убыванию начиная с 12 151 рубля 48 копеек до 11017рублей 06 копеек (т.1 л.д. 22-27). Ежемесячный общий платеж Камаловой Г.Р. в соответствии с условиями кредитного договора в превышает 16 000 рублей, о чем заемщику было известно.
Выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.154-164) подтверждается, что начиная <дата> по <дата> имели место просрочки по внесению платежей или их внесение не в полном размере.
Факт допущения просрочки Камаловой Г.Р. подтверждается письменным объяснением ее представителя по доверенности Хархавкина А.В., имеющимся в материалах дела от <дата> (т.2 л.д.165-166). Данное обстоятельство Камаловой Г.Р. объясняется отсутствием у нее, как у заемщика, графика погашения платежей, что делало невозможным производить ею уплату процентов. Данный довод ответчицы суд не может принять во внимание, поскольку решением Новокуйбышевского городского суда от <дата>, установлено, что исполнение Камаловой Г.Р. своих обязательств не зависело от действий Банка по предоставлению графика платежей.
Исковые требования ОАО «Газпромбанком» обоснованы расчетом, приложенным к исковому заявлению (т.2 л.д. 147-149), а так же выпиской из лицевого счета с <дата> по <дата> (т.2 л.д.154-164).
Задолженность Камаловой Г.Р. по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> <№> в размере 1 320 407,61 рублей состоит, в том числе: основной долг – 853 538,42 рублей, проценты на основной долг- 97 862,89 рублей, пени на неуплаченный основной долг- 368 661,93 рублей, пени на неуплаченные проценты- 344,37 рублей.
Статья 50 Закона РФ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.1ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что реализацию заложенного имущества необходимо произвести путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.51 Закона «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу ст.56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства Камаловой Г.Р. превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки - <адрес обезличен>.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.3 кредитного договора от <дата>, заключенного между сторонами, в случае неисполнения заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнение обязательств квартиру.
В соответствии с 2.4 договора обеспечением обязательств по данному договору является квартира <адрес обезличен>, приобретенная за счет кредита.
<дата> истцом было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с неоднократным нарушением Камаловой Г.Р. обязательств по возврату кредита (т.1 л.д.9).
Таким образом, с учетом вышеизложенного у ОАО «Газпромбанка» в силу договора возникло до наступления срока исполнения обязательства право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> о назначении строительно – технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, оставлено без изменения.
Согласно заключения эксперта от <дата>, будучи надлежащим образом извещенной о времени проведения осмотра квартиры <адрес обезличен>, Камалова Г.Р. не явилась, возможность осмотра принадлежащей ей по праву собственности квартиры, эксперту не обеспечила. Техническое состояние квартиры было установлено по техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела. Данных о проведении перепланировки квартиры и ее узаконивании в установленном порядке, не имеется в материалах дела.
Рыночная стоимость данной квартиры определена в размере ... рублей, которую необходимо принять как начальную стоимость для продажи с публичных торгов данного объекта недвижимости. Оснований не доверять данному заключению эксперта, судом не установлено.
Что же касается исковых требований Камаловой Г.Р. о применении последствий недействительности ничтожных условий п. 4.9 и 4.10 кредитного договора <№> от <дата>, обязании ОАО «Газпромбанк» вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере 140 000 рублей, за три года, предшествующие подаче встречного иска, т.е. за период с <дата> по <дата>, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, началось <дата>.
Требования о применении последствий ничтожности данной сделки Камаловой Г.Р. заявлены только <дата>.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из системного анализа в гражданском праве следует, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. Именно данный институт введен с целью придания четкости, ясности, устойчивости, определенности и облегчения защиты в гражданских правоотношениях. Назначение срока исковой давности состоит и в том, чтобы не только стабилизировать взаимоотношения участников, но и стимулировать их активность в надлежащем осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей. Кроме того, установление сроков исковой давности преследует и другие цели, например, устранить неопределенность в отношениях путем конкретизации в суде субъективных прав и обязанностей, обеспечить правильное разрешение спора. Исковая давность побуждает лицо, право которого нарушено, своевременно предъявить соответствующее требование о защите.
С учетом изложенного, суд считает, что считает, что в удовлетворении исковых требований Камаловой Г.Р. следует отказать, поскольку ей пропущен срок исковой давности, обращение в суд с данными требованиями.
В части взыскания с ОАО «Газпромбанка» 24815 рублей 85 копеек- необоснованно списанных денежных средств в связи с погашением заемщиком кредита в большем размере чем предусмотрено договором, на 246 286 рублей 10 копеек, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора заемщик имеет право производить полное или частичное досрочное погашение кредита по истечении 6 месяцев от даты выдачи кредита в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. При этом досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика должно предшествовать письменное заявление с обязательным указанием информации о сумме и сроках досрочного платежа, направляемое в Банк не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты платежа. <дата> на лицевой счет Камаловой Г.Р. поступило 300 000 рублей. Заявление о досрочном погашении кредита поступило в Банк <дата> с указанием суммы 305325 рублей и срока списать до <дата> (т.1 л.д.168). Условиями договора банковского вклада «До востребования» от <дата>, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на вклад денежные средства, выполнять распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм. С учетом совокупности данных условий ОАО «Газпромбанк» не могло без распоряжения Камаловой Г.Р. произвести списание 300 000 рублей в счет погашения основного долга. До получения данного распоряжения Банком обоснованно начислялись суммы пени на сумму просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что осуществление частичного досрочного погашения кредита без соответствующего письменного заявления об изменении графика платежей и заключения дополнительного соглашения не изменяет сумму обязательного ежемесячного дифференцированного платежа, а приводит к соответствующему сокращению срока возврата кредита.
Пункты 3.2.2 и 3.2.3 Камаловой Г.Р. в установленном законом порядке оспорены не были, не являются недействительными условиями договора, что указывает на наличие в действиях данной стороны ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, несмотря на погашение кредита в большем размере <дата>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить требования, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени на неуплаченный основной долг с 368 661 рубля 93 копеек до 60 000 рублей, в виду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.181,199, 309,333,348, 393, 810-811,819-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Камаловой Г. Р. о взыскании заемных денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Камаловой Г. Р. в пользу ОАО « Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1011747 рублей, в том числе: основной долг – 853 538,42 рублей, проценты на основной долг- 97 862,89 рублей, пени на неуплаченный основной долг- 60 000 рублей, пени на неуплаченные проценты- 344,37 рублей. Кроме того, взыскать с Камаловой Г.Р. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины 18802 рубля 03 копейки и расходы по проведению судебной экспертизы и оценке заложенного имущества в размере 12 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес обезличен>.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры <адрес обезличен>
с которой начинаются торги – ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Газпромбанку» к Камаловой Г.Р. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Г. Р. к ОАО «Газпромбанк» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 10.02.2012г.
Судья: Н.И. Шиганова