РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» апреля 2012 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Н.И. Шигановой,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев гражданское дело по иску ИП Богданова А.А. к Суздаловой Т. И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Богданов А.А. обратился в суд с иском к Суздаловой Т. И. о взыскании задолженности указывая на то, что между ним и ответчицей был заключен договор от <дата>, в соответствии с которым Суздалова Т.И. обязалась отвечать перед ним за исполнение ООО «Новый стандарт» обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг <№> от <дата> Договором <№> от <дата> регулировались отношения меду ООО «Новый стандарт» и ИП Богдановым А.А. по оказанию услуг по представлению интересов общества по делу <№>. В соответствии с п. 6 договора <№> от <дата> ООО «Новый стандарт» обязалось оплатить услуги в размере ... рублей, в том числе 50%- ... рублей- в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть до <дата>, оставшуюся сумму- ... рублей- в течение 3 дней с момента начала рассмотрения дела по существу, то есть до <дата> Обязательства по оплате ООО «Новый стандарт» не исполнены. ИП Богданов А.А. просит суд взыскать с Суздаловой Т.И. задолженность по договору <№> от <дата>- ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 2 369, 06 рублей.
ИП Богданов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы Суздаловой Т.И. Абмаева И.В. исковые требования ИП Богданова А.А. не признала, по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору <№> от <дата> (пункт 6 договора) оплата производится в следующем порядке: 50% - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма — в течение 3-х дней с момента начала рассмотрения дела по существу. В привязке к датам первоначальная оплата в размере ... рублей должна была быть произведена ООО «Новый стандарт» не позднее <дата> (начало течение срока происходит с <дата> - т. е. «с момента подписания договора»). Судебное заседание определением от <дата> по делу <№> было назначено на <дата>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела карточка дела арбитражного дела. Однако на момент проведения судебного заседания <дата>, а именно эта дата является началом рассмотрения дела по существу, истец ещё не состоял с ООО «Новый стандарт» в договорных отношениях. Применяемая в пункте 6 формулировка об оплате оставшейся части стоимости услуг присутствовала в неком шаблоне договора на оказание юридических услуг, применяемом к ситуациям когда истец, являясь исполнителем, вступал в судебный процесс не на его середине, а в начале. В связи с чем, разумно было бы предположить, что исполнитель ожидал оставшейся части оплаты от заказчика в течение трех дней с момента своего вступления в процесс в качестве представителя ООО «Новый стандарт». Датой вступления Богданова А.А. в судебный процесс в качестве представителя ООО «Новый стандарт» является <дата>. Оплата оставшейся части стоимости услуг должна была быть произведена не позднее <дата>.
Договор, накладывающий, по мнению истца, на Суздалову Т.И. обязательства поручителя за исполнение обязательств обществом «Новый стандарт» по договору <№> от <дата>, был подписан истцом и ответчиком <дата>, т. е. когда факт нарушения обществом «Новый стандарт» своих обязательств перед истцом уже состоялся.
По правовой природе поручительство направлено на обеспечение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил и которое, в связи с этим, не может считаться нарушенным должником. Право у кредитора предъявить требования к поручителю возникает только после нарушения должником основного обязательства.
Договор поручительства, на основании которого у кредитора немедленно возникает право требования к поручителю, по существу представляет собой предложение третьего лица об исполнении обязательства за должника. Правовые последствия такого предложения могут возникнуть только в случае фактического исполнения, которое принято кредитором и передачи исполнившему лицу права требования к должнику в порядке статьи 382 ГК РФ. Правила о поручительстве к отношениям, возникающим в силу такого договора, неприменимы.
Отсутствие фактического исполнения денежного обязательства со стороны Суздаловой Т.И. при заключении договора поручительства от <дата> свидетельствует о мнимости данного договора, т.е. о его заключении без намерения создать правовые последствия, соответствующие данному договору. В силу статьи 170 ГК РФ такой договор ничтожен. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Суздаловой Т.И., не имеется.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований ИП Богданова А.А..
Как установлено в судебном заседании, <дата> между ИП Богдановым А.А. и Суздаловой Т.И. был заключен договор, в соответствии с которым Суздалова Т.И. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Новый стандарт» обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг <№> от <дата> Договором <№> от <дата> регулировались отношения меду ООО «Новый стандарт» и ИП Богдановым А.А. по оказанию услуг по представлению интересов общества по делу <№>. В соответствии с п. 6 договора <№> от <дата> ООО «Новый стандарт» обязалось оплатить услуги в размере ... рублей, в том числе 50%- ... рублей- в течение 3 дней с момента подписания договора, то есть до <дата>, оставшуюся сумму- ... рублей- в течение 3 дней с момента начала рассмотрения дела по существу, то есть до <дата> Обязательства по оплате ООО «Новый стандарт» не исполнены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда <дата>, исковые требования ООО «Новый стандарт» к ИП Богданову А.А. об изменении условий договора на оказание юридических услуг <№> от <дата> оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по договору <№> от <дата>, либо исполнения их с ненадлежащим качеством не представлено. В п.6 исследуемого договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в размере ... рублей. Суд пришел к выводу, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и размере, предусмотренных договором.
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
<дата> Суздалова Т.И. заключила с истцом договор, по которому приняла на себя обязательства поручителя за исполнение обязательств обществом «Новый стандарт» по договору <№> от <дата>.
Довод стороны о том, что договор, накладывающий, на Суздалову Т.И. обязательства поручителя за исполнение обязательств обществом «Новый стандарт» по договору <№> от <дата>, ничтожен, поскольку подписан истцом и ответчиком <дата>, т. е. когда факт нарушения обществом «Новый стандарт» своих обязательств перед истцом уже состоялся, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Богданова А.А..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины- 2 369,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Богданова А.А. к Суздаловой Т. И. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Суздаловой Т. И. в пользу ИП Богданова А.А. задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 2 369,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2012 года.
Судья : Н.И. Шиганова