РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,
при секретаре: Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Крутовой Н. В. к Бочкаревой В. Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Бочкаревой В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своего иска Крутова Н.В. указала, что она <дата> года рождения, проживает одна в однокомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>. В <дата> она составила завещание, по которому после ее смерти данную квартиру в равных долях наследуют три дочери. В <дата> ее дочь - ответчица по иску Бочкарева В. Н., узнав о завещании, убедила ее оформить квартиру на нее на условиях договора ренты, то есть на условиях, что квартира перейдет в собственность ответчицы после смерти истицы, а до этого момента ответчица будет постоянно оказывать ей надлежащий уход, материальную помощь и моральную поддержку, поскольку в силу возраста и болезней она не в состоянии в полной мере обеспечивать себя. Кроме того, другие ее дочери проживают в отдаленных районах. Поверив ответчице, она подписала в регистрационной палате документы, которые Бочкарева В.Н. подготовила заранее. С содержанием документа не знакомилась, ответчица убедила ее, что в документе прописаны условия договора ренты, которые они обговорили с ней ранее. На руки никакие документы по сделке и по квартире ответчица ей не предоставила. Истица была убеждена в добросовестности ответчицы.
После заключения сделки квитанции по оплате коммунальных услуг и содержания жилья приходили на ее имя. Она до настоящего времени проживает в квартире, несет все расходы, связанные с обеспечением себя и с содержанием квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не произошла фактическая передача имущества, положение сторон после заключения сделки не изменилось.
Поскольку ответчица со своей стороны не исполняла свои обязательства: редко навещала, не осуществляла должного ухода, материально не помогала, продукты и лекарства не покупала, никаких платежей за квартиру не производила, она вынуждена была обратиться за помощью в службу социальной помощи, и намеревалась расторгнуть сделку, как она полагала, договор ренты с ответчицей.
В <дата> от посторонних лиц ей стало известно, что с ее стороны был подписан не договор ренты, а договор дарения в пользу Бочкаревой В.Н., по которому она как собственник лишилась прав на квартиру с момента подписания данного договора.
Таким образом, ответчица создала ложное представление о своих намерениях, ввела ее в заблуждение, с целью лишить права на недвижимое имущество - квартиру с момента подписания договора.
Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Истец Крутова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, однако в ходе свободного рассказа указала следующее. Для регистрации сделки она ходила вместе со своей дочерью Бочкаревой В.Н. в Регистрационную палату, думала, что подписывает договор ренты. С текстом договора не знакомилась, не читала, что подписывает, т.к. полностью доверяла дочери. От соседки по квартире осенью 2011 года узнала, что подписала договор дарения, т.к. ответчица сообщила соседке, что намерена выгнать ее из дома, т.к. является собственником квартиры. До заключения оспариваемого договора, она ходила к знакомому юристу, который разъяснил ей, что значит договор ренты и какие обязательства должна в связи с заключением данного договора исполнять ее дочь. До <дата> она дважды писала завещание на данную квартиру.
Коммунальные услуги по квартире она оплачивает самостоятельно, на свои денежные средства. Внучка ответчицы, оформив пособие по уходу за нею, приезжала и ежемесячно забирала 1000 рублей от ее пенсии. Не хочет, чтобы ответчик ухаживала за ней, она боится свою дочь, т.к. та очень агрессивная и может ее избивать. Кроме того, у нее есть еще две дочери, которых она не хочет обижать, оставив без наследства. До <дата> она предлагала Бочкаревой В.Н. заключить договор ренты с ее пожизненным содержанием, но ответчица категорически отказывалась. Обратилась в суд только в 2012 году, т.к. стала бояться, что ответчица ее действительно выгонит на улицу.
Представитель истца Крутовой Н.В. Павлова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, указала, что истец в силу возраста заблуждалась относительно правовой природы заключаемой ею сделки, что могут подтвердить свидетели.
Ответчик Бочкарева В.Н. и ее представитель Денисова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признали, указали, что с момента, когда истец стала проживать в г. Новокуйбышевске, ответчик, единственная из дочерей, осуществляла уход и содержание, приобретала продукты питания, помогала убираться в квартире. В <дата> и в <дата> ее мать Крутова Н.В. писала завещание на данную квартиру сначала в пользу ее сына, а затем в пользу своих дочерей. В <дата> инициатива о заключении договора дарения исходила от самой истицы, т.к. у нее стали происходить конфликты с внуками от других сестер. Оформление договора дарения было обусловлено тем, что по завещанию остальные родственники также могут претендовать на квартиру поэтому они договорились оформить договор дарения. Истица до <дата> предлагала ей заключить договор ренты, но она категорически отказалась. Крутова Н.В. ходила сама в Регистрационную палату, читала договор, который был составлен по их просьбе юридической фирмой, расположенной в здании регистрирующего органа. Мать сама писала заявление на совершение регистрационных действий. В настоящее время сестры настроили мать против нее и инициировали обращение в суд. Крутова Н.В. осталась проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире, т.к. она не имеет иного места жительства и она, как собственница, приняла решение, что Крутова Н.В. не будет менять место своего жительства. Мать оплачивает коммунальные платежи, т.к. она несет солидарную ответственность с собственником жилого помещения. В случае предъявления к ней требований истицей по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей, она полностью согласится с ее требованиями. Крутова Н.В. имеет больший материальный достаток чем она. Крутова Н.В. получила один из экземпляров договора дарения. С <дата> не имела намерений его спаривать. Просит применить срок исковой давности к требованиям истицы.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <дата> между Крутовой Н.В. и Бочкаревой В.Н. был заключен договор дарения <адрес обезличен>.
Как следует из показаний истицы, она фактически не отрицает, что между ней и ответчицей состоялась договоренность о передачи последней в собственность квартиры, но Крутова Н.В. считает, что договор был основан не на безвозмездной передаче, а на условиях ее содержания.
Из анализа показаний истца и ее представителя следует, что ими оспаривается сделка по тем основаниям, что истец была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, а именно истец рассчитывала на оказание со стороны ответчика помощи и содержания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с действующим законодательством, понятие существенного заблуждения, включает: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что до <дата> Крутова Н.В. предлагала заключить договор ренты на спорное жилое помещение, но Бочкарева В.Н. категорически против этого возражала. Истица пояснила суду, что до заключения оспариваемого договора она обращалась к юристу, который разъяснил ей правовые последствия и особенности заключения договора ренты. Кроме того, в 2003 году и 2005 году Крутова Н.В. нотариально оформляла завещания на данную квартиру, изменяя полностью его содержание, а после 2007 года она больше не предпринимала никаких действий по распоряжению данным имуществом ни в текущем времени, ни после ее смерти.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Крутова Н.В. понимает и понимала правовую природу и последствия каждой из вышеуказанных сделок.
Крутова Н.В. пояснила, что с момента заключения сделки она сама производила оплату коммунальных платежей, и даже часть своей пенсии отдавала внучке ответчицы. Требований о взыскании произведенных расходов по оплате коммунальных платежей с Бочкаревой В.Н. истицей не ставилось. Требований о надлежащем исполнении договора ренты со стороны ответчицы, не предъявлялось. Причиной обращения в суд с указанными выше требованиями Крутова Н.В. назвала ухудшение личных взаимоотношений с дочерью.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ст. 572 ГК РФ).
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Анализ поведения истицы, как до заключения сделки дарения, так и после, свидетельствует о том, что имущество было ею передано Бочкаревой В.Н. безвозмездно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отделения г. Новокуйбышевска. При подаче документов на государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества, в обязательном порядке обе стороны знакомятся с условиями сделки, им разъясняются последствия их действий, устанавливается истинная воля сторон, знакомы ли они с условиями договора, после чего стороны подписывают сам договор.
С учетом показаний свидетеля ФИО1 исключается возможность неосведомленности Крутовой Н.В. о заключении договора дарения квартиры.
Кроме того, при обращении в суд истицей не приложена к исковому заявлению выписка из ЕГРП, а в тексте искового заявления заявлено о совершении сделки дарения, что так же подтверждает правильность вывода суда о ее осведомленности относительно правовой природы заключенной сделки.
Свидетель ФИО2 пояснила, что она проживала в квартире Крутовой Н.В. в период с <дата> по <дата>. Истица говорила, что подарила квартиру своей дочери Бочкаревой В.Н..
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших пояснения истицы, что она думала, что заключила договор ренты, суд не принимает во внимание, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным выше. Кроме того, доводы истицы о том, что она не знакомилась с условиями договора, опровергаются как тем обстоятельством, что сама Крутова Н.В. подписала договор, в котором указано, что стороны ознакомились с условиями договора и последствием совершаемой сделки, так ее поведение в дальнейшем. Как истец указывает, что фактически свое содержание и оплату расходов по коммунальным услугам она осуществляла самостоятельно, при этом, как она указывает, данные действия должны были совершаться со стороны ответчика.
При этом суд считает необходимым отметить, что установление волеизъявления при заключении сделки и определения, понимают ли стороны последствия заключаемой сделки, является обязательным требованием сотрудника, осуществляющего прием документов на регистрацию, что предусмотрено действующим законом ФЗ РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество», Инструкцией и методическими рекомендациями «Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение» от 06.08.2001 года № 233, «О порядке проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 184 от 01.07.2002 года.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что истица относительно правовой природы сделки не заблуждалась.
Сам по себе факт наступления неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для признания сделки недействительной. Основанием для признания любой сделки недействительной в связи с тем, что одна из сторон была введена в заблуждение, а именно выраженная воля стороны в договоре неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение у Крутовой Н.В. должно было возникнуть относительно природы сделки, то есть она должна была иметь намерение совершить сделку по получению определенных последствий, но в действительности совершила сделку без таких последствий. Однако, доказательств того, что последняя намеревалась совершить иную сделку, чем дарение, не представлено, тем более с момента заключения договора истец проживает в квартире, требований о вселении со стороны ответчика не предъявлялось.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает установленным, что с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Бочкаревой В.Н., с <дата>, Крутова Н.В. должна была знать и знала, что заключила сделку дарения. Однако в суд ее обращение с указанным иском состоялось только 07.03.12 года.
Бочкаревой В.Н. письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из системного анализа в гражданском праве следует, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права. Именно данный институт введен с целью придания четкости, ясности, устойчивости, определенности и облегчения защиты в гражданских правоотношениях. Назначение срока исковой давности состоит и в том, чтобы не только стабилизировать взаимоотношения участников, но и стимулировать их активность в надлежащем осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей. Кроме того, установление сроков исковой давности преследует и другие цели, например, устранить неопределенность в отношениях путем конкретизации в суде субъективных прав и право которого нарушено, своевременно предъявить соответствующее требование о защите.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях Крутовой Н.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Крутовой Н. В. к Бочкаревой В. Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2012 года.
Судья : Н.И. Шиганова