РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ОАО «МДМ Банк» к Царькову А. Е., Лукьянову М. В., ООО «Лига», Печкур И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Царьковым А.Е. был заключен кредитный договор <№> от <дата> на сумму ... рублей под 20 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами, за несвоевременный возврат сумм и погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства <№> от <дата> с Лукьяновым М.В., договор поручительства <№> от <дата> с <Фамилия> И.В. (в связи с расторжением брака – Печкур И.В.), договор поручительства <№> от <дата> с ООО «Лига».
Заемщик Царьков А.Е. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности составляет – 166 130 руб. 13 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере -4 522 руб. 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Оверченко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что просит указанную выше сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также указал, что ранее задолженность у ответчиков была в большем объеме, о чем банк ставил в известность должников путем направления требования о погашении задолженности, но все уведомления были возвращены с отметкой «истек срок хранения», а со стороны ответчиков не были произведены никакие действия по погашению.
Ответчик Царьков А.Е. не согласился с иском, указал, что ранее полностью оплатил задолженность по кредиту, об этом был разговор с управляющим банком, денежные средства в счет оплаты кредита он передал наличными, однако, письменных доказательств того, что задолженность погашена, у него не имеется.
Ответчик Лукьянов М.В. указал, что не согласен с иском, поскольку со стороны банка не были предприняты действия по его извещению о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика Царькова А.Е., он считает, что после того, как Царьков А.Е. перестал исполнять условия кредитного договора, оплачивать кредит, то банк должен был сразу его поставить в известность, направив ему уведомление. Считает, что с него не должны взыскивать, поскольку истек срок кредитного договора.
Ответчик Печкур И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлено заявление, в котором она просит рассмотреть в ее отсутствие, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание.
Ответчик ООО «Лига» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Судом были приняты меры к извещению ответчика по месту юридического адреса нахождения, согласно представленным МИФНС № 16 сведениям, однако, вызов ответчика положительных результатов не дал. Учитывая то, что ГПК РФ предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, а также все необходимые действия и меры со стороны суда по вызову в судебное заседание ответчиков, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Царьковым А.Е. был заключен кредитный договор <№> от <дата> на сумму ... рублей под 20 % годовых с указанием сроков и размеров ежемесячного возврата кредита с процентами, за несвоевременный возврат сумм и погашение кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства <№> от <дата> с Лукьяновым М.В., договор поручительства <№> от <дата> с <Фамилия> И.В. (в связи с расторжением брака – Печкур И.В.), договор поручительства <№> от <дата> с ООО «Лига».
Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности с учетом перерасчета составляет – 147 902, 73 руб. (сумма основного долга), 18 227,40 руб. (просроченная задолженность пол процентам), указанную сумму истец просит взыскать в полном объеме с ответчиков и в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины – в размере 4 522 руб. 60 коп.
Судом установлено, что выдача кредита в размере ... рублей была произведена <дата> единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается материалами дела.
Согласно условий договора кредита от <дата> возврат кредита и уплата процентов по договору производится заемщиком согласно условиям, изложенным в договоре, то есть ежемесячно.В соответствии со ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременное исполнение обязательств, ………
Согласно представленного расчета перед истцом у Царькова А.Е. имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 5147 902, 73 руб. (сумма основного долга), 18 227,40 руб. (просроченная задолженность по процентам).
В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита Банк предлагал ответчикам, путем направления претензии, в указанный в ней срок, возвратить сумму кредита и процентов, но до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, но частично.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в обеспечении исполнения вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства <№> от <дата> с Лукьяновым М.В., договор поручительства <№> от <дата> с <Фамилия> И.В. (в связи с расторжением брака – Печкур И.В.), договор поручительства <№> от <дата> с ООО «Лига». С указанными договорами стороны ознакомлены, о чем свидетельствует подпись поручителей.
Согласно условий договора поручительства, приведенных выше, следует, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе и обязательствам заемщика в случае изменения банка в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом, … банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего…….. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом, договор кредита с Царьковым А.Е. был заключен <дата>, срок возврата указан – 36 месяцев.
Как следует из материалов дела, истец с ответчиками Лукьяновым М.В., Печкур И.В., ООО «Лига» заключил договор поручительства <дата>, срок возврата кредита был обозначен истцом – для поручителей в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Ответчик Царьков А.Е. допускал просрочки платежей, о чем свидетельствует график гашения кредита.
Истцом заемщику Царькову А.Е. было направлено уведомление от <дата> о погашение задолженности, <дата> такое уведомление было направлено ООО «Лига», ФИО7, Лукьянову М.В., то есть спустя год с момента окончания срока действия кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом (такие доказательства не были представлены суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ) не были предъявлены требования как кредитора к поручителю в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления, в размере 4 522 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Царькову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Царькова А. Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере: 147 902 (сто сорок семь тысяч девятьсот два) рубля 73 (семьдесят три) копейки, 18 227 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 40 (сорок) копеек, 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего – 170 652 (сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Лукьянову М. В., Печкур И. В., ООО «Лига» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 21.05.2012 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.