РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> иску Санталовой Г. А. к Санталову А. И., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Санталова А. И. к Санталовой Г. А. о принудительном обмене жилого помещения,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Санталову А.И., Администрации г.о. в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета.
В обосновании своих требований указали, что изначально истцу была предоставлена однокомнатная квартира была предоставлена на основании ордера о вселении, в <дата> она зарегистрировала брак с ответчиком, и им на состав семьи – из трех человек – истец, ответчик, дочь, выделана спорная двухкомнатная квартира, с указанного периода времени они все вселились в жилое помещение, были зарегистрированы. Брак между ней и ответчиком был зарегистрирован в <дата>. В <дата> брак между ней и ответчиком был расторгнут, они перестали вести совместное хозяйство, истец с дочерью проживала в одной комнате, а ответчик в другой. Иногда он не ночевал, приходил периодически. В <дата> ответчик забрал свои вещи выехал из квартиры, между ними не сложились отношения, поскольку ответчик употреблял спиртные напитки. Раздела совместно нажитого имущества они не производили, так как фактически и не было имущества, кроме мебели. После того, как ответчик выехал, он проживал в жилом доме в <адрес обезличен> у своей матери, после смерти матери, данный жилой дом был продан его сестрами, потом ответчик переехал к сестрам в <адрес обезличен>, там проживал у них, потом одна из сестер умерла, после нее наследство оформила другая сестра и ответчик сейчас проживает в квартире, которая принадлежит его сестре по наследству. До 2005 года ответчик приносил справки, подтверждающие факт его проживания в другом месте, однако, управляющая компания производила перерасчет, а потом ей отказала, она оплачивала коммунальные услуги только за себя, дочь и внука, ответчик свою часть коммунальных услуг не оплачивал, в связи с чем образовался долг. Поскольку она работала в управляющей компании, то перед ней был поставлен вопрос либо выплате долга, либо об увольнении, а у нее других средств к существованию не имеется.
Считает, что ответчик утратил свое право пользования, поскольку длительное время не проживает, не вселяется, не оплачивает коммунальные услуги, что приводит к тому, что она вынуждена нести дополнительные расходы на содержание жилого помещения, в связи с чем из ее заработной платы удерживается и сумма долга и текущие расходы по оплате.
Ответчик, считая, что у него имеется право пользования жилым помещением, обратился в суд с иском о понуждении обмена жилого помещения. В обосновании своего требования указал, что фактически у него не имеется другого жилого помещения, он проживает в квартире сестры с ее согласия, по мере возможности осуществляет оплату коммунальных услуг, частично оплатил долг в размере 6 000 рублей, иного у него помещения, в котором он может проживать на законных основаниях, не имеется. Согласен на то, чтобы спорную квартиру разменять, однако истец добровольно не желает производить обмен.
Истец Санталова Г.А. свои исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Не согласилась с иском ответчика, поскольку считает, что не имеется вариантов для обмена спорного жилого помещения.
Ответчик Санталов А.И. не признал исковые требования истца, свои исковые требования поддержал, указав, что не оспаривает факт непроживания в спорной квартире с <дата>, но причиной тому, что истец сама провоцировала его на скандал, угрожала вызовом милиции и возможность возбудить в отношении уголовное дело, чтобы его посадили. После того, как выехал, он проживал у матери в частном доме, потом у сестры в квартире, когда она продала дом после смерти матери, сейчас проживает в квартире у сестры, которая является ее собственностью. Он неоднократно предлагал истцу произвести обмен или приватизировать квартиру, чтобы в дальнейшем передать свою долю дочери, фактически он пояснил, что ему нужна регистрация и возможность участия в приватизации. Каких-либо вариантов обмена им в судебное заседание не представлено, пояснить какие ранее были предложены варианты обмена, он не может.
Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Негорожиной А.Г., действующей на основании доверенности, согласилась с требованиями истца, просила в удовлетворении исковых требований ответчика отказать. Считает, что ответчик в квартире не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, имеет другое местожительство, действий по вселению за весь истекший период не производил, указывал, что ему нужна лишь только регистрация по данному адресу.
Третье лицо – Селиверстова Н.А. указала, что не согласна с требованиями истца, считает, что они необоснованны, поскольку причиной не проживания ответчика в квартире является то, что между ними постоянные ссоры и скандалы, ответчик исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг по мере возможности, задолженности по оплате коммунальных услуг оплачивались по мере возможности, считает, что нужна принудительная приватизация, чтобы иметь возможность разрешить конфликт, который возник между ними. В настоящее время она проживает на съемной квартире, если ответчик будет снят с регистрационного учета, то возможно мама ее также поставит вопрос о снятии с регистрационного учета, чтобы потом приватизировать квартиру. Обсуждался вопрос о размене квартиры, но истец не соглашалась, такое разрешение не давали органы опеки и попечительства, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, ее сын.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга… Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются… членами его семьи…
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 67, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг… Члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Регистрация лица по месту жительства на спорной жилой площади является административным актом и, следовательно, наличие или отсутствие таковой является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями и его прекращении – это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе осуществлять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма.
Нормы права, определяющие принципы, систему жилищного законодательства, жилищные отношения и их регулирование закреплены в Жилищном кодексе РФ, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон по поводу признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением возникли после 1 марта 2005 года, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено судом, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была предоставлена истцу Санталовой Г.А. на состав семьи из трех человек – истец, ответчик и дочь, в настоящее время Селиверстова (после регистрации брака) в <дата>, с указанного периода времени стороны вселились и были зарегистрированы по данному адресу.
Однако, судом установлено, что по факту в данной квартире проживает – истец Санталова Г.А., Селиверстова Н.А. выехала на съемную квартиру в <дата>. Ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, зарегистрирован, но не проживает с <дата>.
Согласно справки отдела учета граждан от <дата> в спорной квартире зарегистрированы: Санталова Г.А. с <дата>, Санталов А.И. с <дата>, Селиверстова Н.А. с <дата> и ФИО, <дата> года рождения с <дата>.
Согласно свидетельства о расторжении брака от <дата> следует, что <дата> брак между Санталовой Г.А. и Санталовым А.И. прекращен <дата>.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых возникших вопросах в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, является также имел место его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что с момента предоставления квартиры ответчик проживал в ней до <дата>, то есть до момента, когда выехал из жилого помещения. Сам ответчик не отрицает тот факт, что при выезде из спорного жилого помещения им были вывезены его личные вещи, с указанного периода времени он не проживает, требований к истцу о вселении не предъявлял.
Судом также установлено, что после расторжения брака ответчик значительный промежуток времени проживал в спорной квартире, однако совместного хозяйство истец им ответчик не вели, более того, каждый для себя избрал определенную комнату, тем самым каждый определил за собой определенное место пользования в квартире.
Ответчик указывает на то, что причиной невозможности его проживания явилось то, что между ним и истцом сложились неприязненные отношения, однако, проживая в другом месте, ответчик совершал действия, свидетельствующие о несении бремени по оплате коммунальных услуг, предоставлял сведения о проживание в другом месте. Однако, в дальнейшем фактически самоустранился от выполнения такой обязанности, лишь когда был поставлен со стороны третьих лиц вопрос об оплате задолженности, им были произведены действия по частичному погашению, но вместе с тем, в дальнейшем выплаты прекратились.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что оплата производилась, поскольку ответчик передавал денежные средства, но доказательств в письменном виде, подтверждающих факт передачи и во исполнении какой договоренности, ими не представлено.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из анализа указанной нормы следует, что являясь бывшим членом семьи нанимателя, у лица, занимающего жилое помещение, а ответчик считает, что у него наличествует законное право на пользование жилым помещением, он должен нести бремя оплаты самостоятельно.
Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств того, что ответчик, желая сохранять право пользования жилым помещением, осуществлял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, суду не представлено, разовые оплаты при предъявлении требований о последствиях образования долга, не является безусловным доказательством о сохранении за собой права на пользование жилым помещением.
С указанного периода времени, ответчик в квартиру не вселялся, требований о вселении истцам не предъявлял, сам ответчик указывает, что не желал вселяться, но вместе с тем, считает, что он должен быть зарегистрирован в спорной квартире, поскольку он желает реализовать свое право на приватизации, распорядившись в дальнейшем своей долей в квартире.
Исходя из установленных судом обстоятельств, следует следующий вывод, а именно ответчик выразил добровольное желание проживать в другом месте, о чем свидетельствует последовательность его действий – забрал вещи, не предпринимал никаких действий по вселению, изначально проживал совместно с родителями, а после их смерти, имея возможность как наследник первой очереди оформить наследство, никаких действий по вступлению в права наследования, не предпринял, затем он избрал иное место жительство, где проживает в настоящее время, кроме того, в настоящем судебном заседании им не было приведено доказательств, позволяющих утверждать, что Санталовым А.И. такое действие, как вселение, было предпринято, но стороны истца были действия, которые препятствовали вселению ответчика.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что не желал ухудшать сложные отношения между ним, супругой и детьми, суд считает, несостоятельной, поскольку защита своих прав, в случае их нарушения, должна носить активную позицию, а не зависеть от субъективного восприятия возможного исхода определенной ситуации.
Также суд, считает, что в подтверждение добровольного отказа от исполнения своих обязательств, как нанимателя жилого помещения, является самоустранение от ее оплаты в течение длительного периода времени, а факт оплаты коммунальных услуг в настоящее время в частичном размере за задолженность, имеющую место за последние три года, не свидетельствует о том, что ответчик желает исполнять свои обязательства нанимателя по договору социального найма, это лишь свидетельствует о его намерении, о котором он высказывается в судебном заседании, иметь регистрацию в спорной квартире с целью последующей ее приватизации.
Фактически систематическая неоплата коммунальных услуг свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения возложенной на него обязанности, а единовременная оплата в частичном размере была только лишь при рассмотрении данного иска, тем более, что сам ответчик в судебном заседании в свободном рассказе пояснил, что не оплачивал коммунальные услуги, потому не проживал, следовательно, отказавшись добровольно от реализации на право пользования спорным жилым помещением, он добровольно отказался от несения обязанностей.
Ответчик фактически в судебном заседании указывает, что ему необходима регистрация, чтобы в дальнейшем иметь возможность участвовать в приватизации квартиры, а затем совершить действия по распоряжению своей долей.
Однако, суд считает, что действия одних граждан не должны нарушать или ограничивать права других граждан, каждый субъект определенных правоотношений должен действовать с учетом разумности и добросовестности.
Суд не может согласиться с доводами третьего лица о принудительной приватизации квартиры, поскольку в силу ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда РФ» от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, приватизация является добровольным волеизъявлением всех нанимателей жилого помещения, следовательно, понуждение к совершению данной сделки законом запрещено.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от несения обязанностей по договору социального найма, не предпринимал никаких мер по вселению, проживает в ином месте жительства с другой семьей, совместно ведут хозяйство, питаются.
Не может служить безусловным основанием для отказа в признании утратившим право пользования тот факт, что у ответчика отсутствует в собственности жилое помещение, либо как указывает ответчик, помещение, занимаемое им на иных основаниях.
При рассмотрении вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является – установление факта добровольного выезда на иное другое место жительство, то есть должен быть установлен добровольный отказ от право пользования жилым помещением по договору социального найма, не имеет правового значения наличие или отсутствия у лица в собственности иного жилого помещения.
Право пользования жилым помещением включает в себя не только несение обязанностей, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и реализацию самого право пользования жилым помещением, проживания в нем. Сама по себе реализация включает активность действий нанимателя в случае нарушения его права пользования.
Суд считает, что сохранение регистрации фактически носящий формальный характер, будет нарушать жилищные права и законные интересы других нанимателей спорного жилого помещения, которые как наниматели фактически за каждого отсутствующего и не проживающего нанимателя, несут дополнительные расходы и бремя содержания.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд считает, что возможным указать в резолютивной части решения суда, что с момента признания ответчика утратившим право пользования, с ним подлежит расторжению договор социального найма.
Что касается требований ответчика о понуждении совершения принудительного обмена спорного жилого помещения, то суд не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии со ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений…..Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч. 1 ст. 70 настоящего Кодекса.
Обязательным условием обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, а также наймодателя, а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние…, также с согласия органа опеки и попечительства.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск указал, что не представлено доказательств того, что возможно произвести обмен, в результате которого каждый из нанимателей получает определенное жилое помещение и при этом не ухудшаются его права.
Представитель Управления по вопросам семьи и демографического развития г.о. Новокуйбышевск указал, что ими будет выражен отказ на дачу согласия на совершение сделки по обмену, поскольку нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, у которого в случае обмена будет право занимать лишь комнату на соседей, если такое будет возможно при наличии того, что имеются четыре нанимателя.
В соответствии п. 34 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года, при этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.
Суду в соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, не было представлено доказательств возможности совершить обмен, а именно со стороны ответчика, на которого возложено бремя доказывания, не представлены варианты жилого помещения, поскольку наличие данных вариантов позволяет суду проверить возможность не ухудшаются права других нанимателей, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.
Суду также не было представлено доказательств того, что ранее ответчиком представлялись варианты обмена жилого помещения, которые бы позволяли сделать вывод о том, что такая сделка возможна, жилищные права граждан не нарушаются.
Исходя из того, что квартира является двухкомнатной, комнаты являются раздельными, одна из которых около 15 кв.м., другая 20 кв.м., санузел раздельный, однако несмотря на это, вариантов возможности обменять квартиру с учетом того, что истцу необходима отдельная жилая площадь, ответчику и дочери с несовершеннолетним ребенком, не представлено.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Санталовой Г. А. к Санталову А. И., Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Санталова А. И., <дата> года рождения.
Данное решение является основанием для расторжения договора социального найма жилого дома – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с Санталовым А. И., <дата> года рождения.
Данное решение является основанием для УФМС по Самарской области в г. Новокуйбышевске о снятии с регистрационного учета из жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Санталова А. И., <дата> года рождения.
В удовлетворении исковых требований Санталова А. И. к Санталовой Г. А. о принудительном обмене жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 14.03.2012 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.