ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,
при секретаре: Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Степина С. В. к ООО «Самаранефтегазстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтегазстрой», указав в заявлении, что <дата> приказом <№> генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО1 «О нарушении финансовой дисциплины» он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания согласно приказу послужили: акт служебного расследования, его объяснительная записка.
С принятым решением об объявлении ему выговора не согласен, т.к. <дата> между ним и ООО «Самаранефтегазстрой» был заключен трудовой договор <№>, согласно которому он был принят на работу с <дата> по <дата> на должность инженера материально-технического обеспечения и комплектации УММР с окладом ... рублей.
Согласно трудовому договору обязан был выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, утверждённой администрацией работодателя. Пунктом 6.1. договора предусмотрено добросовестное выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
На период начала работы в его обязанности входила поставка бетона на объекты.
С целью обеспечения беспрерывного производства, он созванивался с предприятиями- поставщиками, делал заявки и обеспечивал доставку бетона на объекты.
В конце января 2012 года руководство ООО «Самаранефтегазстрой» в устной форме потребовало объяснения по поводу того, что им были нарушены условия какого-то договора, содержание и стороны которого ему не известно. Причиной таких требований было то, что он, якобы, заказывал бетон по завышенным ценам. <дата> написал объяснения.
В последующем узнал, что в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По настоятельной просьбе <дата> по электронной почте был выслан приказ генерального директора ФИО1 «О нарушении финансовой дисциплины», согласно которому ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п.9,10 должностной инструкции.
Из данного приказа усматривается, что <дата> приказом <№> генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО1 «О нарушении финансовой дисциплины» он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно, что в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года на объекты <данные обезличены>
<данные обезличены> был приобретен бетон с ООО «Ж.» <адрес обезличен> в объёме 140 куб.м., что привело к нарушению условий договора поставки <№> от <дата> между ООО «Самаранефтегазстрой» и ООО «Ж.» <адрес обезличен> в части согласования стоимости товара и формы оплаты за него.
Из самого текста приказа явствует, что он издавался в целях исключения налоговых рисков в части превышения рыночной стоимости товара и недопущении нарушения финансовой дисциплины общества.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии на тот период у работодателя каких-либо неблагоприятных последствий, наличие которых в свою очередь не может являться обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Наряду с этим, в акте служебного расследования от <дата> работодатель поставил в вину, что он не предоставлял заявки на бетон и счета на оплату согласно п.4.1 договора <№> от <дата>, что привело к нарушению финансовой дисциплины, а также к образованию товарного кредита со стороны ООО «Ж.» без согласования с генеральным директором общества на 90 дней, в результате чего нарушил п.п.9, 10 раздела « «Обязанности должностной инструкции.
О наличии договора <№> от <дата> и о его содержании ему ничего не было известно. При устройстве на работу был ознакомлен только с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, которые подписал <дата>
Пунктом 9 должностной инструкции «Инженера материально – технического обеспечения и комплектации УММР» предусмотрено, что в обязанности инженер МТО входит организация изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых продавцов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, а пунктом 10 - обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками.
Должностная инструкция была утверждена руководителем общества в 2012 году, Ознакомлен с ней был только <дата>.
За период своей работы все задания он выполнял всегда своевременно и добросовестно, никаких нареканий по своей работе не получал.
Таким образом, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Просит суд приказ <№> от <дата> генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО1 «О нарушении финансовой дисциплины» в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным, необоснованным и отменить. Взыскать с ООО «Самаранефтегазстрой» в его пользу в счёт компенсации морального вреда ... рублей
В судебном заседании Степин С.В. и его представитель Ксенофонтова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Степин С.В. так же пояснил суду, что до октября 2011 года(до момента его трудоустройства) ответчиком производилась закупка бетона у ООО «Ж.» <адрес обезличен>. О данных обстоятельствах ему сообщил его непосредственный руководитель ФИО2, который и подписывал заявки на приобретение бетона у данного поставщика. О том, что он должен согласовывать заявки с генеральным директором ни договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено. Довод ООО «Самаранефтегазстрой» о закупке бетона по завышенным ценам является надуманным и не подтвержден объективными данными. Кроме того, с учетом расположения ООО «Ж.» <адрес обезличен> и оптимизации расходов на доставку строительных материалов на объекты, выгоднее бетон было закупать именно на данном предприятии. Отгрузка производилась по устной договоренности с диспетчерами завода. Ему известно, что ответчик проплатил авансовый платеж за железобетонные изделия и из данных денежных средств оплачивался поставленный бетон.
Представитель ООО «Самаранефтегазстрой» в судебное заседание не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о дате и времени судебного разбирательства : <дата> принята секретарем общества ФИО3 о судебном заседании 11.04.12 года, и копия иска вручена данному лицу 02.04.12 года; 11.04.12 года в судебном заседании участвовал представитель ответчика Смирнов М.С., который был извещен о дате следующего судебного заседания в связи с истребованием доказательств у ответчика, однако, в судебное заседание, назначенное на 23.04.12 года, представитель ответчика не явился, об уважительности своей неявки суд не уведомил. Ответчиком был получен запрос о предоставлении доказательств по делу и об извещении о судебном разбирательстве на 26.04.12 года. В адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в Арбитражном суде Самарской области 26.04.2012 года на 11 часов. Из определения, приложенного к ходатайству следует, что Арбитражный суд Самарской области рассматривает гражданское дело по иску ООО «Регионстрой» к ООО «Нефтегазспецстроймонтаж» и ответчик по данному делу не является участником арбитражного производства. Судом 25.04.2012 года направлено письмо в адрес ответчика с разъяснением положений ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей, что представителем организации может выступать любое лицо с надлежащим образом оформленной доверенностью, либо руководитель организации, разъяснены последствия неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, затребованы письменный отзыв стороны и документы, необходимые для рассмотрения данного дела по существу. 26.04.12 года представитель ООО «Самаранефтегазстрой» в заседание не явился, уважительность причин своей неявки не обосновал. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Обязанность по предоставлению истребуемых судом доказательств в установленные сроки руководителем ООО «Самаранефтегазстрой» не исполнена.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе выбрать конкретное дисциплинарное взыскание из числа предусмотренных законодательством. Однако при этом необходимо учитывать разъяснение, данное в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15,17,18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых, он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что Степин С.В. в соответствии с срочным трудовым договором <№> с от <дата> вступил в трудовые отношения с ООО «Самаранефтегазстрой» на срок с <дата> по <дата> в качестве инженера МТО и К УММР и согласно п.п. 1 п. 1 данного договора он, как работник, обязался выполнять трудовые функции, конкретизированные в соответствующей должностной инструкции.
<дата> приказом <№> генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО1 «О нарушении финансовой дисциплины» Степин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, а именно, что в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года на объекты <данные обезличены>
<данные обезличены> был приобретен бетон с ООО «Ж.» <адрес обезличен> в объёме 140 куб.м., что привело к нарушению условий договора поставки <№> от <дата> между ООО «Самаранефтегазстрой» и ООО «Ж.» <адрес обезличен> в части согласования стоимости товара и формы оплаты за него.
В приказе имеется ссылка на служебное расследование, проведенное на основании приказа <№> от <дата>, по результатам которого комиссия пришла к выводу о нарушении истцом п.п.9, 10 раздела «Обязанности» должностной инструкции. Степину С.В. объявлен выговор.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).
Актом от <дата> установлено, что нарушение должностных инструкций работниками Степиным С.В. и ФИО2 привело к нанесению ущерба обществу в виде упущенной выгоды на сумму ... рублей ... копейки. Нарушение условий договора <№> от <дата> с ООО «Ж.» привело к образованию товарного кредита с ООО «Ж.» без согласования с генеральным директором общества на 90 дней.
Правовых оснований для составления данного Акта у работодателя не имелось.
С данным Актом Степин С.В. был ознакомлен <дата>, после привлечения его к дисциплинарной ответственности <дата>.
Пунктом 9 должностной инструкции «Инженера материально – технического обеспечения и комплектации УММР» предусмотрено, что в обязанности инженер МТО входит организация изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых продавцов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, а пунктом 10 - обеспечение доставки материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками.
Из указанного акта не следует какие именно предложения мелкооптовых продавцов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупки материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи не были изучены истцом, в чем выразилось не обеспечение доставки материальных ресурсов и на какие конкретно объекты. Расчеты по упущенной выгоде ничем не обоснованы.
Кроме того, судом, исходя из представленных доказательств, не установлена вина Степина С.В. в совершении действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю.
Должностная инструкция была утверждена руководителем общества в 2012 году, Степин С.В. ознакомлен с ней только <дата>.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В письме Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0 «О должностных инструкциях работников» разъясняется, что Трудовой кодекс не содержит упоминания о должностной инструкции, хотя должностная инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. Это не просто формальный документ, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника.
Как уже отмечалось ранее, Степин С.В. в соответствии с срочным трудовым договором <№> с от <дата> вступил в трудовые отношения с ООО «Самаранефтегазстрой» на срок с <дата> по <дата> в качестве инженера МТО и К УММР и согласно п.п. 1 п. 1 данного договора он, как работник, обязался выполнять трудовые функции, конкретизированные в соответствующей должностной инструкции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не мог руководствоваться должностной инструкцией, с который работник был ознакомлен только <дата>, тогда как временной период совершения дисциплинарного проступка определен в приказе ответчиком с октября 2011 года по декабрь 2011 года.
Из трудового договора, заключенного сторонами, не следует обязанность Степина С.В. согласовывать накладные с генеральным директором общества, а равно как и закупать бетон по ценам ниже среднерыночных, с такими должностными обязанностями работник ознакомлен не был в установленном законом порядке и они не зафиксированы ни в одном документе — ни в договоре, ни в должностной инструкции. Наказать работника за не выполнение должностных обязанностей, которые не установлены надлежащим образом, нельзя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора,
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 63 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания носило неправомерный характер, что повлекло нравственные страдания для него, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степина С. В. к ООО «Самаранефтегазстрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ <№> от <дата> генерального директора ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО1 «О нарушении финансовой дисциплины» в части применения к Степину С. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с ООО «Самаранефтегазстрой» в пользу Степина С. В. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Самаранефтегазстрой» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2012 года.
Судья : Н.И. Шиганова