.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Андреевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Пешкову В. Д., Лиденхо И. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области», Пешкову В. Д., Лиденхо И. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в ночное время принадлежащий ей по праву собственности автомобиль <марка авто>, государственный регистрационный знак <№> находился припаркованным у дома <адрес обезличен>. Примерно в 01 час 50 минут, водитель Пешков В.Д., управляя автомобилем <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим по праву собственности Лиденхо И.Н., при движении по дворовому проезду <адрес обезличен> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ей по праву собственности, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <марка авто>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <№>, срок действия договора с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность Лиденхо И.Н. застрахована в ОСК «У.» страховой полис <№>. После ДТП она обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу о выплате страховой премии, однако заявление у неё не приняли, поскольку посчитали данное ДТП не страховым случаем, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 49504 рубля 52 копейки, стоимость услуг ООО «Э.» по подготовке экспертного заключения 1100 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по оценке УТС 1700 рублей, сумму УТС 5915 рублей, расходы по оплате телеграмм 379 рублей 16 копеек, расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1969 рублей 33 копейки.
В судебном заседании истец и представитель истца Королькова О.Н., действующая на основании доверенности <№> от <дата> в интересах Андреевой Л.В., поддержали исковые требования в полном объеме по основания изложенным в заявлении.
Ответчики Лиденхо И.Н. и Пешков В.Д. с исковыми требованиями не согласились, поскольку считают, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, ООО «Росгосстрах». Пешков В.Д. пояснил, что он не скрывался с места ДТП, а просто отогнал машину в соседний двор.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. О дате слушания дела надлежаще извещался, что подтверждается распиской (л.д. 60). В силу ч. 3, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Самарской области».
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании бесспорно установлено, что <дата> в ночное время в <адрес обезличен> водитель Пешков В.Д., двигаясь по дворовому проезду на автомашине <марка авто> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим по праву собственности Лиденхо И.Н. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <марка авто>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей по праву собственности Андреевой Л.В. (л.д. 26,27). Согласно, экспертного заключения <№> автомобилю <марка авто> г/н. <№>, причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49504 рубля 52 копейки, стоимость работ по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта составила 1100 рублей 00 копеек (л.д. 12-24). Согласно экспертного заключения <№>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5915 рублей 00 копеек, стоимость работ по подготовке заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 1700 рублей 00 копеек (л.д. 9). Между Андреевой Л.В. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <марка авто> г/н. <№>, на период с <дата> по <дата> (л.д. 36). Согласно квитанции <№> истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 35), а также согласно квитанций (л.д. 10) почтовые расходы в размере 379 рублей 16 копеек.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае суммы страхового возмещения достаточно для возмещения истцу стоимости материального ущерба причиненного ДТП. Требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, услуг ООО «Э.» по подготовке экспертного заключения, услуг по подготовке экспертного заключения по оценке УТС, сумма УТС, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы за оказание юридической помощи, суд считает подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области.
Таким образом, исковые требования Андреевой Л. В. к Пешкову В. Д., Лиденхо И. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 395, 936, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области», Пешкову В. Д., Лиденхо И. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Андреевой Л. В. возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49504 (сорок девять тысяч пятьсот четыре) рублей 52 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, расходы связанные с проведением оценок 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, почтовые расходы 379 (триста семьдесят девять) рублей 16 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 10000 рублей, возврат государственной пошлины 1969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки, а всего 70568 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Андреевой Л. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.04.2012 года.
Судья: подпись А.А.Сафронов